Решение по делу № 33-1894/2023 от 31.01.2023

Судья Андреев А.С. Дело № 33-1894/2023, 2.113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя администрации города Красноярска о взыскании с Доценко Светланы Дмитриевны судебной неустойки по день фактического исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, по исковому заявлению администрации города Красноярска к Катроша Светлане Дмитриевне, Доценко Вере Александровне, Катроша Александру Александровичу о выселении из жилого помещения,

по частной жалобе представителя администрации города Красноярска -Лукьяновой Н.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Администрации города Красноярска – Лукьяновой Н.В. о взыскании с Доценко Светланы Дмитриевны судебной неустойки по день фактического исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, по исковому заявлению Администрации города Красноярска к Катроша Светлане Дмитриевне, Доценко Вере Александровне, Катроша Александру Александровичу о выселении из жилого помещения, – отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей в сутки по день фактического исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением от 04 февраля 2005 года, а именно подписания договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В случае не исполнения Доценко С.Д. указанных обязательств в течении 3-х месяцев, увеличить судебную неустойку до 200 рублей в сутки.

Требования мотивируют тем, что решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 ноября 2002 года удовлетворено исковое заявление Администрации города Красноярска о выселении Катрош С.Д. (после расторжении брака - Доценко), Доценко В.А., Катрош А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В ходе исполнительного производства, между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому Администрация города Красноярска отказывается от исковых требований о выселении ответчиков, при этом Доценко С.Д. и Администрация г. Красноярска обязуются заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> в месячный срок с момента утверждения мирового соглашения, с рассрочкой платежа на 5 лет согласно Положению о приобретении квартир работниками муниципальных предприятий, учреждений, сотрудниками УВД г. Красноярска и муниципальными служащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий. По истечению срока Доценко С.Д. не исполнила обязательства перед Администрацией города Красноярска, в связи с чем, истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист. Доценко С.Д. до настоящего времени не исполнила обязательства, предусмотренные мировым соглашением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации города Красноярска Лукьянова Н.В. просит отменить определение суда, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на пп. 3.2.1, 3.2.2 Положения о порядке приобретения жилья в муниципальную собственность и льготной продажи квартир работникам муниципальных предприятий, учреждений, сотрудниками УВД г. Красноярска и муниципальными служащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, указывает, что рыночная стоимость квартиры ответчика определяется в соответствии с заключением об оценке недвижимости, при этом покупатели оплачивают 50% рыночной стоимости квартиры, которая является продажной. Таким образом, при подписании мирового соглашения ответчику было известно, что выкупная стоимость жилого помещения составит 50% от рыночной стоимости квартиры. В связи с изложенным считают неверным вывод суда об отсутствии между сторонами соглашения о цене недвижимости и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки. Считает, что срок, в течение которого не исполняется судебный акт – 17 лет, свидетельствует о злостном уклонении ответчика от его исполнения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 28, 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Учету подлежит объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, обстоятельства, являющиеся основанием к прекращению исполнительного производства.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2002 года удовлетворены исковые требования администрации города Красноярска о выселении Катроша С.Д., Доценко В.А. Катроша А.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Кассационным определением от 03 февраля 2003 года указанное решение оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения указанного решения Октябрьским районным судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2003 года, от 01 августа 2003 года, от 13 августа 2004 года как по заявлениям ответчика, так и по заявлениям истца исполнительные действия по исполнению судебного решения о выселении - отложены.

04 февраля 2005 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией г. Красноярска в лице Муляровой О.И., действующей на основании доверенности, и Доценко С.Д., действующей от себя и в интересах сына Катроша А.А., Доценко В.А., согласно которому: Администрация г. Красноярска отказывается от исковых требований о выселении Доценко С.Д., Доценко B.А., Катроша А.А., из квартиры по адресу: <адрес>. Доценко С.Д. и администрация г. Красноярска в месячный срок с момента утверждения мирового соглашения обязуются заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> с рассрочкой платежа на пять лет согласно Положению о приобретении квартир работниками Муниципальных предприятий, учреждений, сотрудниками УВД г. Красноярска и муниципальными служащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Доценко С.Д. в месячный срок с момента утверждения мирового соглашения обязуется выплатить задолженность перед товариществом домовладельцев «Агроуниверситет», оплачивать данному товариществу все расходы по содержанию вплоть до регистрации права собственности Доценко С.Д. на указанную квартиру. 1

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2006 года в удовлетворении заявления Доценко (Катроша) С.Д. о пересмотре решения от 29 ноября 2002 года отказано.

12 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г. Красноярска выдан дубликат исполнительного листа на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2005 года по заявлению администрации г. Красноярска об утверждении мирового соглашения и превращении исполнения решения Октябрьского районного суда от 29 ноября 2002 года, на основании чего возбуждено исполнительное производство № от 30 января 2009 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства администрации г. Красноярска об изменении порядка и способа исполнения определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2005 года.

Кроме того, администрация г. Красноярска обращалась с исковым заявлением к Доценко С.Д. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи (гражданское дело№ 2-4576/2020). Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано. Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что условие о цене недвижимости должно быть согласовано сторонами, понуждение одной из сторон к заключению договора по не согласованной цене не допускается. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года (гражданское дело №2-2994/2021) в удовлетворении исковых требований муниципального образования город Красноярск в лице администрации г. Красноярска к Доценко Светлане Дмитриевне о выселении отказано.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что неисполнение решения суда ответчиком не имеет злостного характера, направленного на явное уклонение от исполнения решения суда, обстоятельств умышленного уклонения Доценко С.Д. от исполнения решения суда не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для присуждения в пользу администрации г.Красноярска судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований для иных выводов не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, возлагающего на Доценко С.Д. обязанность заключить договор купли-продажи жилого помещения, заявитель указал на умышленное уклонение должника от исполнения указанного судебного акта на протяжении 17 лет.

Между тем, по условиям вышеназванного мирового соглашения, заключенного между администрацией г. Красноярска к Доценко С.Д. следует, что обязательства по заключению договора купли-продажи возложены как на Доценко С.Д., так и на администрацию г. Красноярска.

Доказательств исполнения администрацией г. Красноярска обязательств по исполнению условий мирового соглашения в предусмотренный указанным соглашением срок, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела проект договору купли-продажи, датированный 2013 годом (л.д.93-94) и направленный взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о надлежащем исполнении условий вышеприведенного мирового соглашения, поскольку условие о цене квартиры сторонами не согласовано, о чем указано Даценко С.Д. в объяснениях от 17 июля 2013 года.

В своих объяснениях от 17 января 2022 года, 25 января 2022 года Доценко С.Д. также ссылалась на невозможность заключения ею договора купли-продажи в связи с несогласием с предложенной заявителем ценой.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае факт ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Доценко С.Д. неустойки с целью побуждения ее к своевременному исполнению обязательства.

Доводы частной жалобы представителя заявителя не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Красноярска – Лукьяновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: