Решение по делу № 2-1234/2019 от 18.12.2018

                        Дело №2-1234/2019

УИД 26RS0001-01-2018-012046-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года                                                                           <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Буркалевой Е.А.,

с участием: представителя истца Гусейханова Т.И. по доверенности Багдасарян Б.А., представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» по доверенности Ульянкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гусейханова Т. И. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о защите прав потребителя,

установил:

дата Гусейханов Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о защите прав потребителя в обоснование которого указывает, что дата между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» заключен договор купли-продажи (№ (0652470625) автомобиля Мерседес Бенц Е 200 2016 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 3 005 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи. Заводом-изготовителем установлена гарантия на данный автомобиль сроком 24 месяца или 200 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля обнаружен недостаток автомобиля, выраженный в стуке сзади при езде по неровностям, автомобиль опустился на перед. Потребитель обратился с заявленными недостатками, была проведена диагностика автомобиля и устно сообщено об отказе в гарантийном ремонте. Отказ не был мотивирован.

После обращения к ответчику с претензией было предложено произвести диагностику автомобиля. По результатам визуального осмотра без проведения каких-либо исследований, потребителю отказано в гарантийном ремонте.

Поскольку гарантийный ремонт не произведен, требования претензии проигнорированы, потребитель произвел ремонт за счет собственных средств, стоимость которого составила 256 520 руб.

Указывает, что в соответствии со ст.ст. 23,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию пеня с дата (дата обращения с претензией) по дата (дата обращения в суд) в размере 256 520 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» стоимость ремонта автомобиля в размере 256 520 руб., неустойку в размере 256 520 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Горячеключевский городской суд <адрес>, которое отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, дело возвращено для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес>.

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» поданы возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик заявленные требования не признает. Указывает, дата истец обратился к ответчику о проведении безвозмездного устранения вышеуказанных недостатков в автомобиле. дата была проведена проверка качества, по результатам которой были выявлены признаки не заводской окраски следующих деталей: правая передняя и правая задняя двери, капот, частично передние крылья, ввиду того, что капот и передние стойки оклеены пленкой, определить признаки не заводской окраски данных деталей не представилось возможным. При этом, согласно информации, полученной от ГИБДД, следует, что автомобиль неоднократно был участником ДТП. Также при осмотре были установлены многочисленные повреждения: повреждения всех колесных дисков с внешней стороны, задних колесных дисков с внутренней стороны, задней левой шины изнутри, передние подкрылки, передний бампер, оторвана нижняя часть переднего бампера, решетки радиатора, отсутствует распорка переднего бампера, замят угол капота, обломаны крепления передних фар, изогнуты чашки амортизаторов (под капотом), на чашке амортизатора слева облупилась краска, отсутствует передняя защита днища, центральная защита днища поцарапана, повреждена правая защита днища и правая защита переднего бампера, отломано крепление переднего левого амортизатора, поврежден передний левый поперечный рычаг, деформировано крепление переднего правого амортизатора. Все повреждения носят признак внешнего воздействия. Указанные повреждения носят причинно-следственную связь с вышеуказанными ДТП и явились причиной того, что автомобиль опустился на перед. В связи с изложенным истцу было отказано в удовлетворении требования о проведении безвозмездного устранения причин того, что автомобиль опустился на перед.

При проведении проверки качества дата определить наличие и установить причину стука сзади при езде по неровностям не представлялось возможным, поскольку провести пробную (тестовую) поездку и/или иные диагностические работы при повреждениях передней ходовой части автомобиля, явилось небезопасным и могло привести к появлению иных повреждений на автомобиле. Истцу было рекомендовано произвести ремонт ходовой части автомобиля спереди, после чего представить автомобиль для проверки наличия и источника стука сзади.

Кроме того, ответчик оспаривает сумму ремонта, заявленную ко взысканию, в части стоимости запасных частей, поскольку согласно данным с официального сайта Мерседес Бенц РУС, являющегося единственным официальным дистрибьютором запасных частей для автомобиля марки Мерседес Бенц на территории РФ, следует, что стоимость некоторых запасных частей меньше стоимости запасных частей, указанной истцом в представленном товарном чеке от дата.

Указывает, что согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае наличия спора о причинах возникновения недостатка производится экспертиза товара для установления причины возникновения недостатка. Истец обратился к ответчику с претензией от дата относительно вышеуказанных обстоятельств, и, после получения ответа ответчика об отказе в удовлетворении требования в части признания случая гарантийным и проведении восстановительного ремонта по гарантии в отношении вышеуказанных недостатков, истец забрал автомобиль с территории дилерского центра, не выразив несогласия с выводами ответчика относительно причины возникновения недостатков, выразив тем самым согласие с выводами ответчика о не гарантийных причинах возникновения недостатков. В дальнейшем от истца также не последовало каких-либо обращений относительно несогласия с выводами Ответчика о причинах возникновения заявленных им ранее недостатков, при этом каких-либо иных доказательств того, что причиной поломки автомобиля явился производственный дефект, суду представлено не было.

В дальнейшем после обращения истца от дата, ответчиком в направленном ответе от дата истцу было предложено провести независимое экспертное исследование спорного автомобиля, в соответствии с положениями абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителя». Истцом данное предложение ответчика было проигнорировано, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением права.

Также указывает, что период исчисления неустойки согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителя» с дата является необоснованным, поскольку письмо с требованием о возмещении расходов на проведение ремонта, в котором был указан размер истребуемой суммы, было получено ответчиком дата, то есть после даты начала исчисления истцом неустойки.

Считает, что заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа, совокупный размер которых превышает стоимость ремонта в 2 раза, не являются разумными, справедливыми по отношению к последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ответчик не нарушил прав истца, не причинял нравственные и физические страдания истцу, требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются незаконными, необоснованными и явно завышенными.

Истец Гусейханов Т.И. участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Багдасарян Б.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Полагала представленное в материалы дела заключение эксперта от дата №-Э/2019 ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» по доверенности Ульянкин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме, а также взыскать с Гусейханова Т.И. понесенные Обществом судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Гусейханова Т.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. ст. 475 - 477 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

К отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) применяются положения Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из системного толкования указанных норм права и учитывая обстоятельства дела, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истице возлагается по настоящему делу на ответчика.

В судебном заседании установлено, что дата между Гусейхановым Т.И. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» заключен договор купли-продажи № (0652470625) автомобиля Мерседес Бенц Е 200 2016 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 3 005 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи. Заводом-изготовителем установлена гарантия на данный автомобиль сроком 24 месяца или 200 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля обнаружен недостаток автомобиля, выраженный в стуке сзади при езде по неровностям, автомобиль опустился на перед.

дата Гусейханов Т.И. обратился с претензией в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» с просьбой устранить выявленные недостатки в течении 10 ней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию дата ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» Гусейханову Т.И. предложено представить автомобиль для проведения проверки качества.

дата ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой выявлены признаки не заводской окраски следующих деталей правая передняя и правая задняя двери, капот, частично передние крылья, ввиду того, что капот и передние стойки оклеены пленкой, определить признаки не заводской окраски данных деталей не представилось возможным. При этом, согласно информации, полученной от ГИБДД, следует, что автомобиль неоднократно был участником ДТП. Также при осмотре были установлены многочисленные повреждения: повреждения всех колесных дисков с внешней стороны, задних колесных дисков с внутренней стороны, задней левой шины изнутри, передние подкрылки, передний бампер, оторвана нижняя часть переднего бампера, решетки радиатора, отсутствует распорка переднего бампера, замят угол капота, обломаны крепления передних фар, изогнуты чашки амортизаторов (под капотом), на чашке амортизатора слева облупилась краска, отсутствует передняя защита днища, центральная защита днища поцарапана, повреждена правая защита днища и правая защита переднего бампера, отломано крепление переднего левого амортизатора, поврежден передний левый поперечный рычаг, деформировано крепление переднего правого амортизатора. Все повреждения носят признак внешнего воздействия. Указанные повреждения носят причинно-следственную связь с вышеуказанными ДТП и явились причиной того, что автомобиль опустился на перед. В связи с изложенным истцу было отказано в удовлетворении требования о проведении безвозмездного устранения причин того, что автомобиль опустился на перед.

При проведении проверки качества дата определить наличие и установить причину стука сзади при езде по неровностям не представлялось возможным, поскольку провести пробную (тестовую) поездку и/или иные диагностические работы при повреждениях передней ходовой части автомобиля, явилось небезопасным и могло привести к появлению иных повреждений на автомобиле. Истцу было рекомендовано произвести ремонт ходовой части автомобиля спереди, после чего представить автомобиль для проверки наличия и источника стука сзади.

Истцом самостоятельно проведен ремонт автомобиля на общую сумму 256 520 руб., что подтверждается товарным чеком от дата №, квитанцией от дата №, актом об оказании услуг от дата № ЕК00000016, заказ-нарядом от дата № ЕК00000016.

В целях установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля, определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначена комплексная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова К.С. от дата №-Э/2019 опускание передней части автомобиля Мерседес Бенц Е 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, и возникновение стука при езде по неровностям обусловлено повреждениями передних амортизационных стоек и дисков, возникшими в результате внешних динамических воздействий в процессе неправильной (нештатной) эксплуатации транспортного средства. Поскольку основная масса повреждений расположена в передней части автомобиля Мерседес Бенц Е 200, то связь между данными повреждениями и произошедшими с указанным автомобилем ДТП (контакты с передней частью) возможна. При этом, поскольку причиной вышеуказанных повреждений (недостатков_ автомобиля Мерседес Бенц Е 200 2016 года выпуска, идентификационный номер №, явилась неправильная (нештатная) эксплуатация транспортного средства, то ответ на вопрос «Если причиной вышеуказанных недостатков явился брак завода-изготовителя (производственный недостаток), то: указать наименование документа (ГОСТа или иного) в отношении требований к техническому состоянию автотранспортных средств, которому не соответствует наличие места быть данного обстоятельства, и определить стоимость работ по устранению такого недостатка на дату проведения данных работ со стороны истца (декабрь 2017 года)?» не дается.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение эксперта ИП Иванова К.С. от дата №-Э/2019, относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, имеет сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ.

Заключение, выполненное экспертом, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, вопреки доводам представителя истца, суд признает заключение, подготовленное экспертом ИП Ивановым К.С., от дата №-Э/2019 допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной опускания передней части автомобиля Мерседес Бенц Е 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, и возникновение стука при езде по неровностям, является неправильная эксплуатация транспортного средства, что подтверждается в том числе, сведениями о имевших место ДТП с участием указанного автомобиля,

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, ответчиком в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше повреждения произошли вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства, что не зависит от действий ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ».

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Гусейханова Т.И. о взыскании стоимости автомобиля в размере 256 520 руб., а также производных требований о взыскании неустойки в размере 256 520, морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, не имеется.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата с расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

Оплата судебной экспертизы произведена в полном объеме в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Гусейханова Т. И. в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гусейханова Т. И. о взыскании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» стоимости ремонта автомобиля в размере 256 520 руб., неустойки в размере 256 520 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, - отказать.

Заявление представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» по доверенности Ульянкина С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гусейханова Т. И. в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                    подпись                    Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья                            Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

    Судья                      Ж.А. Пшеничная