Решение по делу № 2-256/2018 от 12.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 8 февраля 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ХРАМЦОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256-2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Яковлеву СА о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 177051 рубль 23 копейки, а также судебных расходов. В обоснование требований иска указано, что 26 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Яковлеву С.А. кредит в сумме 355800 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Яковлев С.А. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Яковлев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства: ЯНАО <адрес>. Иного адреса в распоряжении суда не имеется.

Представитель ответчика Веревкина Ю.В. в судебном заседании указала, что она не знает адрес места жительства ответчика, ответчику известно о времени и месте судебного разбирательства, он направил ее для участия в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражала, в соответствии со статьей 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Яковлевым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил Яковлеву С.А. кредит в сумме 355800 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Яковлев С.А. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства, допускал просрочки платежей. С января 2017 года от ответчика платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не поступают, что подтверждается расчетом задолженности, копией лицевого счета, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

15 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с Яковлева С.А. задолженности по кредитному договору, который 18 октября 2017 года отменен по заявлению должника.

По состоянию на 31 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 177051 рубль 23 копейки, из которых: сумма задолженности по возврату кредита – 130278 рублей 92 копейки; сумма задолженности по уплате процентов – 14351 рубля 71 копейка, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 32420 рублей 60 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы.

В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Исходя из характера денежного обязательства (кредит), его правомерности и действительности, поскольку ответчиками обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнялось, суд, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, считает бездействие заемщика нарушением условий договора, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и соответственно взыскания в его пользу суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 177051 рубль 23 копейки.

Разрешая ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение исполнения обязательств» (далее – Постановление Пленума) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед третьими лицами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 78 Постановления Пленума).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для ее уменьшения. Кроме того, и на день вынесения судом решения ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в том или ином размере.

Доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не представлены, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4741 рубль 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 177051 ░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4741 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░ 181792 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░