Решение по делу № 8Г-10777/2024 [88-12103/2024] от 24.05.2024

УИД 74MS0018-01-2021-010601-81

        Дело №88-12102/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             12 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Степанова Вячеслава Михайловича на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1345/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ «Терра-2» к Степанову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречному иску Степанова Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ «Терра-2» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ООО УК ЖЭУ «Терра-2» обратилось с заявлением о взыскании почтовых расходов.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от                    05 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 февраля 2024 года, заявление удовлетворено частично.

Со Степанова В.М. в пользу ООО УК ЖЭУ «Терра-2» взысканы почтовые расходы в размере 856 руб.

В кассационной жалобе Степанов В.М. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на незаконность. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого апелляционного определения.

При рассмотрении дела установлено, что ООО УК ЖЭУ «Терра-2» обратилось с уточненным иском к Степанову В.М. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 по 31 декабря 2021 в размере 89738 руб. 84 коп., пени за период с 01 июля 2016 по 15 апреля 2022 в размере 38402 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3762 руб. 82 коп.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от                    14 июня 2022 года исковые требования ООО УК ЖЭУ «Терра-2» к Степанову В.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Степанова В.М. к ООО УК ЖЭУ «Терра-2» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом № 21/10 от 28 января 2010 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года указанное решение изменено в части взысканных сумм.

Со Степанова В.М. в пользу ООО Управляющая компания ЖЭУ «Терра-2» взыскана задолженность по оплате услуг за водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с                       01 сентября 2018 по 31 декабря 2021 в размере 76 руб. 64 коп., за вывоз ТБО за период с 01 сентября 2018 по 31 декабря 2021 в размере 425 руб. 60 коп., за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2018 по 31 декабря 2021 в размере 51774 руб. 84 коп., за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2018 по 31 декабря 2021 в размере 100 руб. 52 коп., за потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2018 по 31 декабря 2021 в размере 3154 руб. 63 коп., неустойка за период с 01 октября 2018 по 31 марта 2022 в размере 3000 руб.

Дополнено это же решение суда выводом об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова В.М. к ООО Управляющая компания ЖЭУ «Терра-2» о признании незаконными действий об использовании персональных данных и запрете их использовании.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда                        г. Челябинска от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года решение Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 14 июня 2022 года с учетом апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Степанова В.М. - без удовлетворения.

ООО УК ЖЭУ «Терра-2» обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с ходатайством о взыскании почтовых расходов в размере 1380 руб. 06 коп.

В подтверждение понесенных почтовых расходов предоставлены кассовые чеки и описи вложений.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчику пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части наличия оснований для взыскания с ответчика понесенных по делу истцом почтовых расходов, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные расходы, на основании приведенной нормы возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Установив, что исковые требования ООО УК ЖЭУ «Терра-2» являлись частично обоснованными, понесенные расходы на почтовые отправления являлись необходимыми и доказанными, суд обоснованно пришел к выводу о частично удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Степанова В.М. относительно того, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Определяя процент удовлетворенных исковых требований, суд исходили из того, что истцом предъявлены исковые требования на сумму 89 738,84 руб., а удовлетворены в размере 55 532,23 руб.

Однако, данные выводы суды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку помимо задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 89 738,84 руб., истцом предъявлены требования о взыскании пени на сумму 38 402,40 руб. Таким образом, цена иска составила 128 141,24 руб.

Мотивы, по которым суд не включил в цену первоначального иска размер пени, предъявленный к взысканию, а также не учел факт частичного удовлетворения иска в части взыскания пени при составлении пропорции, в оспариваемом судебном акте суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от                           22 февраля 2024 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья              Чернецова С.М.