Решение по делу № 2-1783/2018 (2-7418/2017;) от 15.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2018 года

Дело № 2-1783/2018 22 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Мончак Т.Н.,

при секретаре                        Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ануфриеву Сергею Павловичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму 640 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения транспорного средства марки «Lifan 215800» 2014 года выпуска путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п. 3.10 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый Объединенный Банк» (ПАО «Первобанк») прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по Кредитному договору №№ перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик Ануфриев С.П. нарушил условие кредитного договора, а именно, не погасил задолженность по кредитному договору № № от 09.09.2014г. в установленный срок, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 09.09.2014г. в размере 639 174.61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 591.75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Lifan 215800» 2014 года путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ануфриев С.П. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по адресу регистрации и фактического проживания, указанному в кредитном договоре. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 72,80,82).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» с одной стороны, и Ануфриевым С.П., с другой, был заключен кредитный договор №№ (л.д. 32-49) о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марки «Lifan 215800» 2014 года выпуска, (VIN) № на сумму 640 000 руб. 00 коп., под 17,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей на открытый в рамках договора банковский счет.

Банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, договором о купли-продажи транспортного средства, выпиской по счету (л.д. 45,50,58).

В силу п. 3.8 индивидуальных условий кредитного договора и п. 6.6 общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств заемщик погашает кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно путем внесения платежей на открытый в рамках договора банковский счет №.

В соответствии с п. 3.6 индивидуальных условий кредитного договора и п. 6.2 общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств, сумма обязательного платежа, размер и периодичность платежей определены в Информационном расчете (л.д.36).

В силу п. 3.10 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог – указанное транспортное средство (кредитный договор л.д. 35).

Согласно п. 3.12 при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п. 9 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, с ноября 2015 года ФИО1 перестал вносить денежные средства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО «Промсвязьбанк» было направлено Требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Ануфриева С.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 639 174 рублей 61 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 544 099 рублей 29 копеек, задолженность по процентам 81 758 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу ч. 10 указанной статьи в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

В соответствии с п. 3.10 договора залога стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога на момент его возникновения определена в размере 730 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги, должна быть установлена равной рыночной стоимости, т.е. в размере 730 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 591 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ануфриева Сергея Павловича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 174 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 591 рубль 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Lifan 215800», год выпуска – 2014, (VIN) №, ПТС серии <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 730 000 рублей, направив денежные средства, полученные от реализации, в счет погашения задолженности Ануфриева Сергея Павловича по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья