Решение по делу № 2-846/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-846/2021 23 апреля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 30.10.2020 № МДА-ЦФ-949-2020 в отношении Баскакова Антона Сергеевича,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 30.10.2020 № МДА-ЦФ-949-2020 в отношении Баскакова А.С. В обоснование заявления указали, что 11.03.2020 ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Баскаковым А.С. был заключен договор микрозайма № Ц31АР304984. В связи с его ненадлежащим исполнением между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Баскаковым А.С. 07.10.2020 было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда. Третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. было рассмотрено исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику Баскакову А.С. о взыскании задолженности по договору займа. 30.10.2020 арбитром было принято арбитражное решение по указанному исковому заявлению. Арбитражным решением в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» были взысканы денежные средства по договору займа в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями, взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Просили суд вынести определение и выдать им исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30.10.2020 № МДА-ЦФ-949-2020, взыскать с Баскакова А.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» государственную пошлину в размере 112,50 руб., взыскать с Баскакова А.С. в пользу Мартьянова Д.А. государственную пошлину в размере 112,50 руб.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, судебного заседания извещен надлежащим образом.

Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, судебного заседания извещен надлежащим образом.

Баскаков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулирует Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного Федерального закона в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1 указанного Федерального закона федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство).

Частью 1 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что Если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: гонорары арбитров; расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом.

В силу части 7 статьи 22 указанного Федерального закона распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или постановлении третейского суда.

Статьей 32 указанного Федерального закона установлено, что после исследования обстоятельств дела третейским судом принимается арбитражное решение.

Из статьи 38 указанного Федерального закона следует, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Судом установлено, что 30.10.2020 арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением были удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Баскакову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № Ц31АР304984 от 11.03.2020, расходов, связанных с арбитражем.

Указанным решением с Баскакова А.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» была взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 3 150 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11.03.2020 по 19.06.2020 в размере 3 150 руб., сумма неустойки за период с 02.04.2020 по 19.06.2020 в размере 75,95 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.

Помимо прочего указанным арбитражным решением с Баскакова А.С. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. была взыскана сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 405,64 руб.

Решение подлежало добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Баскаковым А.С. арбитражное решение добровольно до настоящего времени не исполнено.

Разрешая требования заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 указанного Федерального закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 42 указанного Федерального закона в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов предусмотрено главой 47 ГПК РФ.

Так, частью 4 статьи 425 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 статьи 426 ГПК РФ установлено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из части 1 статьи 427 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что арбитражное решение Третейского суда от 30.10.2020 № МДА-ЦФ-949-2020 было принято по спору из возникших между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Баскаковым А.С. гражданско-правовых отношений.

Приведение в исполнение указанного арбитражного решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Баскаковым А.С., против которого было вынесено арбитражное решение от 30.10.2020 № МДА-ЦФ-949-2020, доказательств наличия предусмотренных частью 3 статьи 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что судом предусмотренных статьей 426 ГПК РФ случаев для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 30.10.2020 № МДА-ЦФ-949-2020 по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу, что настоящее заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования заявителей о взыскании с Баскакова А.С. в их пользу расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 250 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления Тетериным П.А. за ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 29.01.2021 излишне уплаченная Тетериным П.А. государственная пошлина в размере 2 250 руб. была ему возвращена.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьяновым Д.А. при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения в отношении двадцати физических лиц, в том числе Баскакова А.С., была уплачена государственная пошлина в сумме 2 250 руб., суд приходит к выводу, что за рассмотрение настоящего заявления с Баскакова А.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 56,25 руб. (2 250 руб. / 2 / 20), в пользу Мартьянова Д.А. в размере 56,25 руб. (2 250 руб. / 2 / 20).

Руководствуясь ст.ст. 224, 425, 426, 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 30.10.2020 № МДА-ЦФ-949-2020 в отношении Баскакова Антона Сергеевича удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 30.10.2020 № МДА-ЦФ-949-2020:

о взыскании с Баскакова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подр. <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации 03.07.2013, адрес регистрации: 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом 46, офис 500, задолженности по договору микрозайма № Ц31АР304984 от 11.03.2020, а именно задолженности по сумме основного долга (сумме займа) в размере 3 150 руб., по сумме процентов за пользование суммой займа за период с 11.03.2020 по 19.06.2020 в размере 3 150 руб., по сумме неустойки за период с 02.04.2020 по 19.06.2020 в размере 75,95 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 руб.

о взыскании с Баскакова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства адресу: 163019, <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН №, СНИЛС №, в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, суммы гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 405,64 руб.

Взыскать с Баскакова Антона Сергеевича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 56,25 руб.

Взыскать с Баскакова Антона Сергеевича в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 56,25 руб.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.В. Уткина