Решение по делу № 8Г-2243/2022 [88-4162/2022] от 04.02.2022

            УИД 59RS0025-01-2021-001922-52

            Дело № 88-4162/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             30 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1409/2021 по иску Васильева Максима Сергеевича к Васильеву Сергею Валерьевичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Васильева Сергея Валерьевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Васильев М.С. обратился в суд с иском к Васильеву С.В. о вселении в жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником 1/4 доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, также собственником 1/4 доли данного жилого помещения является ответчик Васильев С.В., который препятствует вселению и проживанию в квартире своего сына Васильева М.С., хотя сам постоянно проживает с семьей в Свердловской области. Третьи лица Васильева Е.В. и ее дочь Васильева А.С., являющиеся долевыми собственниками спорного жилого помещения, также проживают по иному адресу: <данные изъяты>

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Васильев М.С. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Васильев М.С. и Васильев С.В. являются долевыми собственниками, по 1/4 доле в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 32 кв.м. Другими сособственниками по 1/4 доле являются Васильева Е.В. и ее дочь Васильева А.С., 2007 года рождения.

Васильев М.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 13 июля 2009 г. В указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик.

Из материалов проверки КУСП № 18382 от 18 ноября 2020 г. и КУСП № 9752 от 27 июня 2021 г. следует, что в спорной квартире на протяжении 2020 года и 2021 года проживали посторонние лица с согласия ответчика Васильева С.В., поскольку ключи от спорной квартиры имеются только у него и его матери.

В спорном жилом помещении на день рассмотрения дела никто не проживает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, являясь собственником спорной квартиры наравне с ответчиком, имеет право беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, однако доступа в спорную квартиру не имеет, действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о вселении Васильева М.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального прав, в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отмену судебных актов не влекут.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ответчика Васильева С.В. (Свердловская область, <данные изъяты>) судом апелляционной инстанции 24 ноября 2021 года было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 08 декабря 2021 года на 12 час.20 мин. посредством заказного почтового отправления, которое было возвращено в суд по причине «истек срок хранения».

Как разъяснено в пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу; сообщения, доставленные по его адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик Васильев С.В. корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации (<данные изъяты>), не интересовался, указанное и послужило причиной неполучения им копии судебного извещения.

Каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции не допущено и дело правомерно рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, которые могли бы послужить основанием для отложения рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение в принадлежащее ему жилое помещение, вселение истца в спорную однокомнатную квартиру будет нарушать права других участников долевой собственности, проживание разных семей в однокомнатной квартире невозможно, истец имеет в собственности иное жилье, в котором проживал с детства, спорная квартира является единственным постоянным местом жительства для заявителя и в г. Екатеринбурге он проживает по временной регистрации, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе пояснения сторон, проанализировав обстоятельства пользования сторонами спорным жилым помещением, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении никто из сторон не проживает, суд исходил из заинтересованности собственников и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вселения Васильева М.С. в спорную квартиру.

Являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик Васильев С.В., истец Васильев М.С. вправе пользоваться принадлежащей ему жилой площадью по своему усмотрению. В связи с чем, истец не может быть лишен своего права пользования жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, наличие у истца Васильева М.С. в собственности иного жилого помещения основанием для лишения его права пользования спорным жилым помещением, как собственника указанного жилья, не является.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи