Решение по делу № 33-422/2019 от 09.01.2019

Судья: Леонтьева И.В.                     Дело № 33-422/2018

А-168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Селиванова Александра Евгеньевича к ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Береснева А.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Селиванова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать договор коллективного страхования, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», в рамках которого Селиванов Александр Евгеньевич является застрахованным лицом, не соответствующим Указаниям банка России от 20.11.2015 года № 3854-У в части отсутствия положений, регламентирующих возврат страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования в «период охлаждения».

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Селиванова Александра Евгеньевича 93 038 руб. уплаченные в качестве оплаты услуг по обеспечению страхования, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 20 000 руб. ИТОГО: 114 038 руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 991руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Селиванова А.Е. к ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2017 года между Селивановым А.Е. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0040-0700065 на сумму 443 038 руб., сроком на 60 месяцев, под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Селиванов А.Е. обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» с заявлением о включении в число участников по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». На основании данного заявления Селиванов А.Е. подключен к программе коллективного страхования в рамках указанного договора. Сумма платы за включение в число участников программы страхования составила 93 038 руб. (74 430,40 руб. - страховая премия, 18 607, 60 руб. - вознаграждение банка), которая удержана с кредитного счета Селиванова А.Е. В ввиду отсутствия необходимости страхования, 09.11.2017 года Селивановым А.Е. подано заявление в ПАО «ВТБ 24» об отказе от договора страхования, в котором изложено требование о возврате уплаченных за страхование денежных средств в сумме 93 038 руб., которые до настоящего времени не возвращены. По изложенным основаниям, сторона истца просит признать договор коллективного страхования, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», в рамках которого Селиванов А.Е. является застрахованным лицом, не соответствующим Указаниям банка России от 20.11.2015 года № 3854-У в части отсутствия положений, регламентирующих возврат страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования в «период охлаждения»; взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу Селиванова А.Е. 18 607,60 рублей уплаченные в качестве оплаты услуг по обеспечению страхования, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Селиванова А.Е. 74 430,40 руб. уплаченные в счет страховой премии, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Береснев А.С. просит решение суда первой инстанции в части снижения суммы взыскиваемого штрафа отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не взыскал в пользу КРОО «Защита потребителей» пятьдесят процентов штрафа, присужденного судом в пользу потребителя. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер суммы штрафа, взысканной с ответчика ПАО «Банк ВТБ 24», поскольку представитель ответчика в судебном заседании не участвовал и не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи, с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02.03.2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).В силу указанных положений, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из материалов дела, 08.11.2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Селивановым А.Е. заключен кредитный договор № 625/0040-0700065, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 443 038 руб., под 16% годовых, сроком на 60 месяцев.В тот же день Селиванов А.Е. подписал заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховыми рисками являлись смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма. Срок действия страхования - с 00-00 часов 09.11.2017 года по 24-00 часа 08.11.2022 года. Страховая сумма составила 443 038 рублей, плата за подключение к программе страхования – 93 038 рублей, из них вознаграждение банка – 18 607, 60 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 74 430, 40 рублей. 08.11.2017 года банк предоставил путем перечисления на банковский счет истца денежные средства в размере 350 000 рублей, а также произвел удержание платы за подключение к программе страхования в сумме 93 038 рублей.09.11.2017 года Селиванов А.Е. обратился в Банк с заявлением об отключении от Программы страхования, в котором просил вернуть уплаченные за страхование денежные средства в сумме 93 038 руб., до настоящего времени заявление не удовлетворено, денежные средства не возвращены. Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования (п. 5.6 договора коллективного страхования). Как следует из материалов дела, 09.11.2017 года Селиванов А.Е. обратился к ответчику ПАО «Банк ВТБ 24» с заявлением о расторжении договора страхования в установленный Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У срок со дня заключения договора страхования, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу стороны истца оплаченной суммы страховой премии, которая была удержана при выдаче кредита, а также признании договора страхования не соответствующим вышеуказанным указаниям банка России в части страхования Селиванова А.Е. Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку. При этом, из буквального толкования заключенных договоров и Условий следует, что в результате присоединения заемщика к программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк. При этом судебная коллегия отмечает, что страховой случай ко дню отказа истца от участия в программе не наступил. Учитывая дату подписания Селивановым А.Е. заявления об участии в программе страхования – 08.11.2017 года, дату отказа от участия в программе – 09.11.2017 года, приведенные условия коллективного договора страхования, страховая премия была списана банком со счета истца, которая до настоящего времени не возвращена. На момент поступления в банк заявления Селиванова А.Е. о досрочном прекращении участия в программе страхования у ответчика имелась реальная возможность исключить истца из реестра застрахованных лиц и возвратить страховую премию с корреспондентского счета, где аккумулируются денежные средства всех застрахованных лиц - заемщиков банка, до перечисления их страховщику. Банк истцу денежные средства не возвратил, несмотря на такую возможность и обязанность в силу требований действующего законодательства, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Селиванова А.Е. 93 038 рублей уплаченные в качестве оплаты услуг по обеспечению страхования, компенсацию морального вреда в справедливом и разумном размере 1 000 руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Решение в части признании договора страхования не соответствующим указаниям банка России в части страхования Селиванова А.Е., взыскания уплаченной суммы в счет страхования, а также взыскания компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется и оснований для проверки решения суда в данной части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Банк ВТБ (ПАО) не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа с 47 019 руб. (93 038 руб. + 1 000 руб. х 50%) до 20 000 руб. Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и к штрафу, поскольку штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку вывод суда о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основан на неправильном применении норм материального права, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ПАО «Банк ВТБ 24» подлежит взысканию штраф в размере 47 019 руб. Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о не взыскании в пользу КРОО «Защита потребителей» 50% от суммы штрафа, которое выступало заявителем по настоящему иску. Вывод суда о взыскании штрафа только в пользу потребителя нарушает положения абз. 2 п. 6 ст. 13 настоящего Закона, в соответствии с которой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Поскольку заявление в суд в интересах потребителя предъявлено КРОО «Защита потребителей» сумма присужденного судом с ответчика штрафа подлежит распределению в равных долях между общественной организацией и истцом, т.е. по 23 509, 50 руб. в пользу каждого, что также влечет изменение решения суда в указанной части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года в части взыскания с ПАО «Банк ВТБ» штрафа изменить.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Селиванова Александра Евгеньевича, штраф в размере 23 509 рублей 50 копеек, а также увеличить общую сумму взыскания до 117 547 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 23 509 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: