Решение по делу № 22-1281/2021 от 01.06.2021

Дело № 22-1281/2021                      КОПИЯКОПИЯ

УИД 33RS0011-01-2021-001284-60           судья Шестопалов Ю.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего          Каперской Т.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,    

с участием:

прокурора                     Карловой Д.К.,

осужденного Мочалова С.П.,

защитника адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Гудалина А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2021 года, которым

Мочалов Сергей Павлович, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    Наказания в виде лишения свободы Мочалову С.П. постановлено отбывать в колонии-поселении, срок которого исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Приговором также приняты решения по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Мочалова С.П. и защитника адвоката Смирнова С.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мочалов С.П. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем 16 октября 2020 года на территории г. Коврова Владимирской области правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Г.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гудалин А.В. находит приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на п.1 ст.6 УК РФ обращает внимание, что Мочалов С.П. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке судебного производства. Отмечает, что Мочалов С.П. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Не согласен с тем, что признав смягчающие обстоятельства, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ. Считает, что суд не в должной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, указывая, что он на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, социально обустроен, имеет на иждивении двоих дочерей, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства и по месту работы, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, полностью примирился с потерпевшей. Обращает внимание на наличие в деле ходатайства потерпевшей А.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Мочалова С.П. в связи с примирением сторон, а также позицию потерпевшей, высказанную в процессе рассмотрения дела, о нежелании привлекать Мочалова С.П. к уголовной ответственности. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления Мочалова С.П. без изоляции от общества. Указывает, что осужденный искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Просит приговор суда изменить, применить к осужденному ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая возражений против применения данной процедуры не заявили.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мочалов С.П., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения Мочалова С.П. и признания его виновным.Юридическая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, с учетом изменения предъявленного обвинения государственным обвинителем, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Мочалову С.П. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие совершеннолетних детей, которым Мочалов С.П. оказывает материальную помощь, наличие заболевания, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция потерпевшей А.Ю., не настаивавшей на реальном лишении свободы Мочалова С.П., просившей применить к нему не строгое наказание, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, суду была известна. Между тем, позиция потерпевшего по вопросу о виде и размере наказания не является определяющей, поскольку по смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Решение суда о назначении Мочалову С.П. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении Мочалову С.П. наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, судом правомерно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вопрос о возможности применения положений ч.2 ст.53.1УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания за совершенное преступление определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное Мочалову С.П. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колония-поселение, суд первой инстанции определил верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2021 года в отношении Мочалова Сергея Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гудалина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская