Решение по делу № 1-80/2021 от 17.06.2021

Дело № 1-80/2021

(№ <...>)

УИД: № <...>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» сентября 2021 года город Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретарях судебного заседания Ефремовой Н.М., Коряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Новикова А.П.,

подсудимого Оносова С.Н.,

защитника – адвоката Неупокоева В.А., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

потерпевшего <З.А.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Оносова С.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-01.02.2021 г., Яранским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. К отбытию наказания приступил 17.02.2021 г. Постановлением того же суда от 13.04.2021 г., наказание заменено на лишение свободы на срок 14 дней в исправительной колонии общего режима. 26.04.2021 г., освобожден по отбытию наказания из СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оносов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

21.02.2021 в период времени с 13 часов до 14 часов Оносов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ранее знакомого <З.А.>, расположенному по адресу <адрес>, где обнаружил, что входная дверь, ведущая в сени дома <З.А.> закрыта на запорное устройство в виде накладки, проушины и навесного замка. Находясь у данной входной двери в сени дома <З.А.> у Оносова С.Н. в указанный период времени возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В осуществление задуманного Оносов С.Н., в период времени с 13 часов до 14 часов 21.02.2021 сходил к себе домой по адресу: <адрес>, где взял с собой металлическую монтажку, для взлома запорного устройства на входной двери в жилище <З.А.> и вернулся с ней обратно к дому последнего по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Оносов С.Н. находясь в указанном месте, в указанное время по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии хозяина дома <З.А.>, при помощи металлической монтажки, принесенной с собой, сломал запорное устройство входной двери в сени дома, оторвав накладку для навесного замка и незаконно проник в сени дома <З.А.>, где проследовал к незапертой на запорное устройство входной двери в жилое помещение, через которую незаконно проник в дом. Находясь в доме <З.А.>, Оносов С.Н. прошел на кухню дома и в шкафчике на полу кухни обнаружил и тайно похитил 6 стеклянных банок с консервированными суповыми заправками 5 банок объемом 0,5 литра и одна банка объемом 0,7 литра стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей 00 копеек, которые сложил в пакет из полимерного материала, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, обнаруженный им на печи отопления на кухне дома. В продолжение преступного умысла Оносов С.Н., прошел к шкафу в прихожую указанного дома, где обнаружил и тайно похитил с нижней полки сахарный песок стоимостью 200 рублей 00 копеек находившийся в пятикилограммовом пакете. Завладев похищенным имуществом Оносов С.Н. вышел из дома <З.А.> и скрылся с места преступления в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив <З.А.> материальный ущерб на общую сумму 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Оносов С.Н. вину в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, суду показал, что 21.02.2021 г., он шел домой по <адрес> в состоянии опьянения. Он решил взломать дверь дома <З.А.> и найти сигарет, зная что дома <З.А.> не было он жил у сестры в гор. Яранске. Взяв дома монтажку он пришел к дому <З.А.>, дверь в сени дома была на замке, он выдрал проушину и зашел в дом, на кухне увидел банки, они стояли в тумбочке и на полу. Взял 6 банок -5 по 0,5 литра и одну 0,7 литра. Банки сложил в полиэтиленовый пакет. В шкафу нашел 5 килограммовый мешок с сахарным песком, он был открыт, сигареты искать не стал, ушел домой. На следующий день пришла женщина, сестра <З.А.> (<З.А.>) <П.В.>, он извинился и обещал ущерб возместить. В дальнейшем ущерб возместить не получилось, не было работы, на работу уехал 17 августа, отработал 18 августа, а 19 августа (2021 года) был заключен под стражу. Согласен с тем, что кража была 21.02.2021 года с 13 до 14 часов по <адрес>. С оценкой сахарного песка в 200 рублей и банок в 300 рублей согласен. В дом проник с целью найти сигарет, но потом решил взять продукты питания в виде сахарного песка и банок.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания Оносова С.Н. в ходе предварительного следствия

Из показаний Оносова С.Н. в качестве подозреваемого следует, что в конце февраля 2021 года около 13 часов, он взяв монтажку решил взломать замок квартиры <З.А.>, в <адрес>, чтобы проникнуть в дом, нужны были сигареты и продукты питания. В тот период он нигде не работал, денежных средств на сигареты и продукты не имел. Отжав монтажкой запор, он зашел в сени, а затем в дом (<З.А.>). На кухне проверил шкаф и обнаружил 6 банок с консервированными суповыми заправками. В прихожей в шкафу нашел пятикилограммовый мешок с сахарным песком и ушел домой. Кражу совершил в период с 13 до 14 часов. <З.А.> разрешения заходить в свой дом не давал, продукты питания брать не разрешал, каких-либо долгов у <З.А.> перед ним нет (л.д. № <...>).

Согласно протокола проверки показаний на месте Оносов С.Н. показал способ проникновения в жилой дом <З.А.> по <адрес> 21.02.2021 года с 13 до 14 часов путем взлома запора двери в сени дома, место на кухне где обнаружил 6 банок с суповыми заправками, а также место где ранее стоял шкаф, в котором он обнаружил пятикилограммовый мешок с сахарным песком (л.д. № <...>).

Из показаний Оносова С.Н. в качестве обвиняемого следует, что 21.02.2021 г., около 13 часов он шел к себе домой по <адрес>. Проходя мимо дома <адрес> в котором живет <З.А.> он решил зайти к нему. Дверь в сени дома была заперта на навесной замок. Он решил взять дома монтажку, чтобы взломать замок и проникнуть в дом <З.А.> чтобы совершить кражу продуктов питания и сигарет. В период с 13 до 14 часов он сходил к себе домой и взял монтажку. С ее помощью он отжал накладку запорного устройства (дома <З.А.>). На кухне дома <З.А.> он обнаружил 6 банок с консервированными суповыми заправками. В прихожей в шкафу нашел пятикилограммовый мешок с сахарным песком. Похищенное унес домой и затем употребил в пищу (л.д. № <...>).

Все указанные показания Оносов С.Н. в судебном заседании подтвердил.

Судом исследованы доказательства представленные сторонами в их совокупности.

Потерпевший <З.А.> на вопросы сторон суду показал, что кража продуктов питания у него была в феврале 2021 года из дома в <адрес>. Данный дом ему предоставила администрация сельского поселения в феврале 2021 года, его он закрывал на замок. В дом проникли сломав запор, была оторвана накладка, пропали банки с борщевой заправкой находившиеся под столом в кухне и 5 килограммов сахарного песка из шкафа. Банки с заготовками ему дала на зиму сестра а сахарный песок покупал на свои деньги. Пакет с песком был вскрыт, было взято 100-200 граммов попить с кофе. Со слов соседа кражу совершил Оносов С.Н. Он разговаривал с Оносовым тот сказал, что все возместит, но пока не возместил, только извинился, хотя претензий к нему нет. В пакете не хватало 100-200 граммов сахарного песка, сумму ущерба снижает на 20 рублей до 200 рублей, сахарный песок оценивает по цене на момент покупки, банки оценивает по 50 рублей всего на сумму 300 рублей, общая сумма ущерба (от кражи) 500 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего <З.А.> в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует, что у него есть дом в <адрес>. Данный дом получен по договору найма. В феврале 2021 года он в данном доме постоянно не проживал, периодически приезжал топить печь. Допускает, что в дату 21.02.2021 г., он приехал в указанный дом из гор. Яранска и около 15 часов 30 минут подойдя к дому обнаружил, что запорное устройство на двери в сенях дома сломано, оторвана накладка. Пройдя дальше увидел, что дверь, ведущая в жилое помещение открыта настежь. Далее осмотрев дом обнаружил, что с кухни пропали 6 банок консервированных заготовок -5 банок объемом по 0,5 литра и 1 банка объемом 0,7 литра. Эти банки ему дала ранее сестра и они принадлежали ему. В прихожей дома в шкафу отсутствовал 5 килограммовый мешок сахарного песка. Пропавшие банки оценивает по 50 рублей за каждую всего на 300 рублей, сахарный песок оценивает в 220 рублей поскольку покупал его по 44 рубля за 1 килограмм. В данное время ему известно, что кражу продуктов питания у него совершил Оносов С.Н., перед которым у него (<З.А.>) долговых обязательств нет, в дом он ему входить не разрешал, равно как и брать продукты питания. Желает привлечь Оносова к уголовной ответственности. Ранее Оносов С.Н. бывал у него дома, но в его (<З.А.>) отсутствие он ему заходить в дом не разрешал, брать продукты питания не разрешал (л.д. № <...>).

Оглашенные показания <З.А.> подтвердил, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснил давностью событий.

    Также в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего <З.А.> на (л.д. № <...>) от 20 мая 2021 года в ходе дополнительного допроса, согласно которых Оносов С.Н. перед ним извинился и возместил ему материальный ущерб 520 рублей, Оносова он простил и просил строго не наказывать.

    Указанные показания потерпевший <З.А.> подтвердил частично, указав, что ущерб не возмещен, написал в допросе так, поскольку думал что (Оносов С.Н.) возместит ущерб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <З.Н.> в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой о том, что он проживает совместно с братом <З.А.> в <адрес>. В феврале 2021 г., они с братом в этом доме постоянно не жили, приезжали только проверить дом и топить печь, жили у сестры <П.В.> в <адрес>. 21.02.2021 г., он находился на смене в <данные изъяты> топил котельную до утра 22.02.2021 г. Утром 22.02.2021 г., пришел домой и со слов сестры узнал, что в дом в <адрес> кто-то проник. На автомашине они приехали в <адрес>, у дома их ждал <З.А.> Придя к дому, он увидел, что запорное устройство входной двери сеней дома сломано, оторвана накладка. Со слов брата <З.А.> из дома пропали 6 банок с консервированными суповыми заправками и мешок 5 килограмм сахарного песка. Песок покупал брат <З.А.>, банки с заправками принадлежали также ему. В настоящее время ему известно, что кражу совершил Оносов С.Н. житель <адрес>. У него и брата <З.А.> перед Оносовым каких-либо долговых обязательств нет, в свой дом входить ему не разрешали, брать какие-либо продукты питания не разрешали (л.д. № <...>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <П.В.> в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой о том, что у нее есть братья <З.А.> и <З.Н.>, проживающие в <адрес>. В феврале 2021 года они жили у нее дома в <адрес>, а в <адрес> только топили печь и проверяли дом. 21.02.2021 г., <З.А.> поехал проверить дом и в дальнейшем сообщил, что в доме взломано запорное устройство и пропали продукты питания. 22.02.2021 года она и <З.Н.> ездили в <адрес>, осмотрели дом. Запорное устройство на входной двери в сенях дома было сломано, накладка была оторвана. Со слов брата <З.А.> из дома пропали 6 банок консервированных суповых заправок и сахарный песок в мешке. Она сходила к Оносову С.Н., жителю <адрес> и при разговоре с ним тот признался, что взломал входную дверь в дом братьев <З.А.> и совершил хищение указанных продуктов питания (л.д. № <...>).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела представленные сторонами:

-Протокол осмотра места происшествия от 17.03.2021 г., с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего <З.А.> проведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, в том числе запорные устройства на дверях ведущих в сени дома в виде металлических накладок, они повреждений на момент осмотра не имеют, но на поверхности двери имеются следы воздействия постороннего предмета. В доме установлено наличие помещения кухни, а также деревянного шкафа для одежды, иной мебели. Похищенные продукты питания в ходе осмотра места происшествия не обнаружены (л.д. № <...>).

-Протокол осмотра места происшествия от 16.03.2021 г., c фототаблицей, согласно которому проведен осмотр квартиры <адрес> по месту жительства Оносова С.Н., с его участием, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлическая монтажка, 3 пустые стеклянные банки из-под консервированных суповых заправок две объемом 0,5 литра и одна объемом 0,7 литра (л.д.№ <...>).

-Копия договора найма жилого помещения маневренного фонда от 19.02.2021 г., согласно которому <З.А.> за плату во владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной имущественной казне муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Яранского района Кировской области общей площадью 27,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.№ <...>).

-Справка о стоимости похищенного имущества АО «Тандер» магазины «Магнит» от 22.03.2021 г., согласно которой стоимость сахарного песка на 20-21 февраля 2021 г., составляет 44 руб. 37 коп., за 1 кг., стоимость консервированных суповых заправок в банках составляет от 56 руб. 99 коп до 82 руб. 99 коп. (л.д.№ <...>).

-Протокол осмотра предметов от 12.04.2021 г., с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № <...> МО МВД России «Яранский» по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. К. Маркса, д. 24 осмотрены три стеклянные банки и металлическая монтажка (л.д.№ <...>).

<данные изъяты>

Судом также исследовано доказательство, на которое ссылается сторона защиты, а именно протокол явки с повинной от 16.03.2021 г, согласно которого Оносов С.Н. сообщил в МО МВД России «Яранский» о совершенном им преступлении - в конце февраля 2021 года в дневное время совершил кражу продуктов питания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.№ <...>).

Данный протокол явки с повинной суд учитывает не как доказательство подтверждающее обвинение, то есть доказательство виновности Оносова С.Н., а как доказательство наличия смягчающего наказание обстоятельства по делу у Оносова С.Н. (явка с повинной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    Переходя к оценке исследованных доказательств, суд учитывает, что согласно ст. 17 УПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом. В силу ст. 88 УПК РФ - каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу приговора по данному факту кражи суд кладет показания потерпевшего <З.А.> как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем, о том, что у него из жилища в <адрес> в феврале 2021 года Оносов С.Н. похитил продукты питания проникнув в дом против его воли взломав запорное устройство двери. Данные показания являются достаточно подробными, согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения <П.В.> и <З.Н.>

При этом по показаниям данным потерпевшим <З.А.> в судебном заседании он уточнил стоимость похищенного имущества -сахарного песка в сумму денежных средств 200 рублей, а также указал на отсутствие факта возмещения причиненного имущественного ущерба в результате кражи со стороны подсудимого Оносова С.Н. В этой части суд принимает именно показания потерпевшего данные в ходе судебного следствия, поскольку они более подробны в этой части, согласуются с показаниями подсудимого Оносова С.Н. подтвердившего факт не возмещения материального ущерба при допросе в ходе судебного следствия, так как он (Оносов С.Н.) хотел возместить ущерб, но на работу выехал 17 августа 2021 года, а 19 августа 2021 года был помещен под стражу и не имел такой возможности. С учетом положений ст. 5 УПК РФ о том, что потерпевший имеет право поддерживать обвинение, в том числе в части размера стоимости похищенного сахарного песка, <З.А.> поддерживает обвинение по сумме причиненного ущерба кражей сахарного песка в 200 рублей, суд с учетом показаний потерпевшего <З.А.> и его позиции по делу уменьшает сумму ущерба по похищенному сахарному песку до 200 рублей, толкуя также данные показания в пользу подсудимого Оносова С.Н. В этой части показания потерпевшего о фактическим размере причиненного ущерба по сахарному песку на 200 рублей не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Все приведенные выше доказательства полностью согласуются с показаниями самого подсудимого Оносова С.Н., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. При этом суд полагает, что показания в ходе предварительного следствия у Оносова С.Н. более подробные, в основу принимаемого решения суд кладет именно показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ и показания Оносова данные в судебном заседании не противоречащие его указанным выше оглашенным показаниям. Показания в ходе предварительного следствия Оносовым даны с соблюдением всех норм УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ Оносову следователем была разъяснена, при допросах и проверке показания на месте участвовал защитник.

Доводы Оносова С.Н. в показаниях в судебном заседании о том, что он первоначально шел за сигаретами (хотел похитить сигареты) и только после проникновения в жилище <З.А.> у него возник умысел на кражу продуктов питания, суд оценивает как способ защиты и приходит к выводу, что Оносов несколько пытается преуменьшить свою вину в совершенном преступлении, эти показания противоречат его собственным показаниям данным в ходе предварительного следствия оглашенным государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ о намерении незаконно проникнуть в жилище <З.А.> и похитить продукты питания и сигареты. Вместе с тем, указанные доводы вцелом не влияют на квалификацию субъективной и объективной стороны состава преступления - кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку у Оносова возник умысел незаконно проникнуть в жилище <З.А.> с целью хищения его имущества.

При этом Оносов С.Н. вину в совершении кражи продуктов питания из квартиры <З.А.> в <адрес> признает, квалификацию своих действий органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривает.

Все указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела.

По смыслу уголовного закона Российской Федерации по краже (статья 158 УК РФ) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества (денежных средств) в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу иных лиц, распорядится любым иным способом в своих интересах с корыстной целью. Способ изъятия чужого имущества (продуктов питания Оносовым С.Н.) был тайным, в отсутствие их собственника, после чего подсудимый распорядился ими в своих целях употребив в пищу, то есть действовал он из корыстных побуждений. При этом в дом потерпевшего <З.А.> Оносов С.Н. проникал с корыстной целью – хищения принадлежащего ему имущества. Тот факт, что имущество которое было похищено он обнаружил после проникновения в дом также не исключает квалификации действий лица по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку конкретный вид и наименование похищенного имущества может быть определено лицом после незаконного проникновения в жилище с умыслом и целью кражи исходя из обстановки на месте.

Поскольку согласно исследованных доказательств Оносов С.Н. незаконно проник в жилище потерпевшего <З.А.> в <адрес> сломав запорное устройство двери, то есть против воли потерпевшего с целью хищения имущества, то квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Действия Оносова С.Н. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания подсудимому Оносову С.Н. суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, без определенных занятий, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление Оносова и на условия его жизни.

По месту жительства МО МВД России «Яранский» Оносов С.Н. характеризуется <данные изъяты>. Привлекался к уголовной ответственности. На учете в отделе полиции у участкового уполномоченного не состоит (л.д. № <...>).

По месту жительства главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Яранского района Кировской области Оносов С.Н. характеризуется <данные изъяты> (л.д. № <...>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Оносову С.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершении преступления сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные признательные показания изобличающие себя относящиеся к предмету доказывания, указал конкретные обстоятельства и мотивы своих действий и указанное смягчающее наказание обстоятельство признано таковым по результатам предварительного следствия в обвинительном заключении утвержденном прокурором Яранского района Кировской области (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку Оносовым С.Н. принесены извинения потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном; позицию потерпевшего <З.А.>, который указал, что не имеет претензий к Оносову, простил его, просит строго не наказывать; состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Оносову С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Оносов С.Н. судим по приговору Яранского районного суда Кировской области от 01.02.2021 г., вступившего в законную силу 12.02.2021 г., к наказанию подлежащему отбытию реально в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 161 УК РФ являющейся умышленным преступлением средней тяжести и после вступления приговора суда в законную силу в период отбывания наказания с 17.02.2021 года вновь 21.02.2021 года совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений у Оносова С.Н. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Основания для признания Оносову С.Н. смягчающего наказание обстоятельства еще и в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку по показаниям потерпевшего <З.А.> в судебном заседании материальный ущерб причиненный преступлением ему Оносовым не возмещен. Данный факт также не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании при его допросе на вопросы защитника. Факт возмещения материального ущерба исследованными доказательствами в их совокупности не подтвержден. Тот факт, что потерпевший простил Оносова С.Н. и не имеет к нему претензий уже учтен судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в порядке ст. 61 УК РФ и в тоже время эта позиция потерпевшего не свидетельствует о добровольном возмещении ему имущественного ущерба причиненного в результате преступления в сумме 500 рублей по смыслу и исходя из буквального толкования положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств у Оносова С.Н. установлено и отягчающее наказание обстоятельство.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого Оносова С.Н. подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому иных, более мягких видов наказания, не приведет к достижению целей уголовного наказания. Законных оснований для применения к Оносову С.Н. положений ст. 53.1 УК РФ по мнению суда не имеется, а равно как не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

    Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные о личности Оносова С.Н., а также то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к Оносову С.Н. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также с учетом всех данных о личности подсудимого Оносова С.Н., в том числе данных о его имущественном и семейном положении, конкретных обстоятельств дела, оснований назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - местом отбывания наказания Оносову С.Н. суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление относящихся к категории тяжких, ранее лишение свободы в исправительном учреждении не отбывал.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая, что Оносов С.Н. может скрыться от суда, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей на период вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Оносову С.Н. следует зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 19 августа 2021 г., до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ металлическую монтажку как орудие преступления уничтожить, три банки передать по принадлежности потерпевшему <З.А.>

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Неупокоева В.А. в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ по назначению суда возложить на федеральный бюджет, освободив подсудимого от их уплаты, поскольку <данные изъяты> участие защитника в данном случае является обязательным, кроме того, <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Оносова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Оносову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Оносову С.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 19 августа 2021 г., до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ - металлическую монтажку как орудие преступления уничтожить, три банки передать по принадлежности потерпевшему <З.А.>

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Неупокоева В.А. возложить на федеральный бюджет России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Кренев А.Н.