Решение от 28.04.2015 по делу № 1-33/2015 (1-550/2014;) от 12.12.2014

                                                                                                                                     дело №1-33/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад                                                                                                      28 апреля 2015 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Самарцевой И.А., представителя потерпевшего ООО «Г» Л.П.Ф.., подсудимых Дмитриева В.В. и Щербакова С.А., защитников адвокатов Куркина В.Е., Тощева С.А., Ломова В.В., представивших соответственно удостоверения № и ордера №, при секретаре Шмойловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не работавшего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.«в» УК РФ,

Щербакова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <образование> <семейное положение>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.3 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Дмитриев В.В. и Щербаков С.А. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дмитриев В.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества, будучи осведомленным в силу исполнения им обязанностей депутата Совета депутатов городского поселения <адрес> (далее по тексту Совета депутатов <адрес>) о наличии необходимости привлечения строительной организации для осуществления работ по ремонту кровли здания администрации городского поселения <адрес> (далее по тексту администрации г.<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, вступил в преступный сговор с Щербаковым С.А., предложив последнему подыскать строительную организацию для осуществления вышеуказанных работ, получения от ее директора денежных средств за оказание ему со стороны Дмитриева В.В. содействия в допуске к выполнению данных работ и перечисление за них оплаты, а также для последующего разделения между собой полученных от директора строительной организации денежных средств, на что Щербаков С.А. согласился.

После этого Щербаков С.А., реализуя совместный с Дмитриевым В.В. преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, предложил своему знакомому директору ООО «Г» Л.П.Ф. выполнить работы по ремонту кровли здания администрации г.<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также организовал встречу Л.П.Ф. с Дмитриевым В.В., в ходе которой Дмитриев В.В. ввел Лунгу П.Ф. в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения об имеющихся у него полномочиях по воздействию на администрацию <адрес> для решения вопроса о заключении муниципального контракта по ремонту кровли здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «Г», дальнейшей оплаты по указанному контракту, возможностях воздействовать на депутатов Совета депутатов <адрес> в целях принятия необходимых решений, в результате чего Л.П.Ф. согласился с предложением Дмитриева В.В.

С целью реализации преступного умысла, направленного на получение от директора ООО «Г» Л.П.Ф.. денежных средств, а также во исполнение достигнутой договоренности, Дмитриев В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, стал способствовать Л.П.Ф. в заключении с возглавляемой последним организацией ООО «Г» и администрацией <адрес> муниципального контракта на выполнение работ по ремонту кровли административного здания и получения по нему оплаты, а именно организовал встречу Л.П.Ф. с Главой <адрес> Н.И.Н., получил от последнего согласие на участие ООО «Г» в конкурсе на предмет заключения муниципального контракта на ремонт кровли здания администрации и получил ответ об отсутствии возражений по осуществлению ремонта кровли здания именно этой организацией, после чего ООО «Г» приступило к выполнению работ по ремонту кровли здания.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у здания администрации <адрес> по адресу: <адрес>, Дмитриев В.В., осознавая, что не имеет полномочий по решению вопроса о перечислении денежных средств за выполненные работы ООО «Г» по муниципальному контракту, ввел директора ООО «Г» Л.П.Ф. в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о его возможностях оказания воздействия на депутатов Совета депутатов <адрес> и главу <адрес> Н.И.Н. в перечислении денежных средств за выполненные ООО «Г» работы по ремонту кровли здания администрации <адрес>, за что потребовал от Л.П.Ф. денежные средства в размере <...> от суммы муниципального контракта, то есть <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице Главы <адрес> Н.И.Н. и ООО «Г» в лице директора Л.П.Ф. по результатам проведенного конкурса заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли административного здания на сумму <...> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на расчетный счет ООО «Г» в рамках указанного муниципального контракта перечислены денежные средства в размере <...> рублей. После этого Дмитриев В.В., с целью получения от Л.П.Ф. денежных средств, создавая видимость использования им полномочий депутата Совета депутатов <адрес>, неоднократно обращался к Главе <адрес> Н.И.Н. по вопросу перечисления ООО «Г» оставшейся части денежных средств в сумме <...> рублей за проведенные работы по ремонту кровли здания администрации. С целью получения гарантий передачи Л.П.Ф. обусловленных ранее денежных средств в сумме <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут до 12 часов 00 минут Дмитриев В.В. встретился с последним в здании администрации <адрес> по адресу: <адрес>, после чего в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>, более точное место не установлено, они встретились с Щербаковым С.А., с которым Дмитриев В.В. вынудил Л.П.Ф. подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Л.П.Ф. якобы занял денежные средства в сумме <...> рублей у знакомой Дмитриева В.В. - К.Е.В., не осведомленной о преступном замысле Дмитриева В.В., при этом Щербаков С.А., исполняя свою роль в совершении данного преступления, в данном договоре поставил свою подпись от имени К.Е.В. После этого Дмитриев В.В. и Щербаков С.А. совместно с Л.П.Ф. проследовали в <адрес>, где Дмитриев В.В. изготовил от имени Л.П.Ф. обращение в администрацию <адрес> о решении вопроса о перечислении в адрес ООО «Г» оставшихся средств за выполненные работы по ремонту кровли здания администрации, которое последний подписал, после чего оно было передано в администрацию <адрес> и Совет депутатов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Совета депутатов <адрес> Дмитриев В.В., продолжая реализовывать совместный с Щербаковым С.А. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, зачитал депутатам данное обращение Л.П.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на расчетный счет ООО «Г» перечислены денежные средства в сумме <...> рублей.

Узнав о перечислении указанных денежных средств, Дмитриев В.В., осознавая при этом, что ни он, ни Щербаков С.А. не имели никакого к этому отношения, продолжил реализовывать совместный с Щербаковым С.А. преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ООО «Г» денежных средств. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриев В.В. и Щербаков С.А. потребовали от Л.П.Ф. передачи им заранее оговоренных денежных средств за якобы совершенные в пользу возглавляемой последним ООО «Г» действия в сумме <...> от суммы муниципального контракта, то есть <...> рублей. Выяснив у Л.П.Ф. что тот получил перечисленные администрацией г.<адрес> на расчетный счет ООО «ПТП Гранит» денежные средства, Щербаков С.А., реализуя совместный с Дмитриевым В.В. преступный умысел, организовал встречу с Л.П.Ф. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут на территории <адрес> около здания Мастерские домоуправления в/ч № на <адрес>, Дмитриев В.В. совместно с Щербаковым С.А. встретились с директором ООО «Г» Л.П.Ф.., действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и получили от Л.П.Ф.. для последующего разделения между собой денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие ООО «Г», за якобы оказанное способствование в заключении муниципального контракта с администрацией <адрес> и в положительном решении вопроса о перечислении ООО «Г» денежных средств из бюджета <адрес> за выполненные кровельные работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. при указанных выше обстоятельствах.

Однако преступление Дмитриевым В.В. и Щербаковым С.А. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как после получения денежных средств Дмитриев В.В. и Щербаков С.А. были задержаны сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «<адрес>» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В случае доведения Дмитриевым в.В. и Щербаковым С.А. совместно преступного умысла до конца, ООО «Г» был бы причинен ущерб в крупном размере в сумме <...> рублей.

В судебном заседании подсудимые Дмитриев В.В. и Щербаков С.А. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признали в полном объеме и подтвердили изложенные выше обстоятельства совершения преступления.

Виновность подсудимых помимо признания ими своей вины в совершении указанного выше преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- заявлениями Л.П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности Дмитриева В.В. и Щербакова С.А., которые незаконно требовали с заявителя денежные средства в сумме <...> рублей (т.1 л.д.41, 94);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Дмитриев В.В. сообщил, что для проведения работ по ремонту кровли здания администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г» ему порекомендовал его знакомый Щербаков С.А. После этого им была организована встреча главы <адрес> Н.И.Н. с директором ООО «Г» Лунгу П.Ф. Н.И.Н. согласился допустить ООО «Г» к выполнению работ по кровле без конкурса и заключения муниципального контракта. Впоследствии Л.П.Ф. неоднократно обращался к нему и Щербакову С.А. с требованием решить вопрос с оплатой проводимых его организацией работ. По решению Н.И.Н. дважды в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Г» перечислялись денежные средства - сначала <...> рублей, а потом <...> рублей. Перед перечислением данных денег он вместе с Щербаковым С.А. встретились с Л.П.Ф.., с которым от имени К.Е.В. подписали договор беспроцентного займа на <...> рублей с целью гарантировать со стороны Л.П.Ф. оплату за решение вопросов о его включении в муниципальные заказы. От имени К.Е.В. договор подписал Щербаков С.А. Денежные средства, полученные от Л.П.Ф.., они планировали разделить между собой (т.1 л.д.42-51);

- протоколом явки с повинной Щербакова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с депутатом совета депутатов <адрес> Дмитриевым В.В. на территории <адрес> незаконно получили денежные средства в размере <...> рублей от директора ООО «Г» Л.П.Ф. якобы за общее покровительство последнего со стороны Дмитриева В.В. по вопросам заключения муниципальных контрактов с администрацией <адрес>, а также за решение вопроса по выплате оставшихся денежных средств в размере <...> рублей, причитающихся ООО «Г» за выполненные работы по ремонту кровли здания администрации в <адрес>. До этого ДД.ММ.ГГГГ. с Дмитриевым они вынудили Л.П.Ф. подписать фиктивный договор займа на сумму <...> рублей (т.1 л.д.61-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен участок местности, прилегающий к одноэтажному кирпичному строению Мастерские домоуправления в/ч № в ЗАТО <адрес>, с расположенными на нем транспортными средствами. В ходе осмотра места происшествия изъяты денежные средства в сумме <...> рублей, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.73-90, т.2 л.д.155-157,158-159);

- копией муниципального контракта на выполнение работ по ремонту кровли административного здания от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией <адрес> в лице главы <адрес> Н.И.Н. и ООО «Г» в лице директора Л.П.Ф.., и приложениями к данному контракту (т.1 л.д.101-122);

- актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.123-127,128);

- справками о стоимости выполненных работ и затрат ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., подписанных главой <адрес> Н.И.Н. и директором ООО «Г» Л.П.Ф. (т.1 л.д.129,130-131,132-133);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Администрацией <адрес> на расчетный счет ООО «Г» перечислены денежные средства в сумме <...> рублей (т.1 л.д.193);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Администрацией <адрес> на расчетный счет ООО «Г» перечислены денежные средства в сумме <...> рублей (т.1 л.д.192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Л.П.Ф. изъяты договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>. рублей между К.Е.В. и директором ООО «Г» Л.П.Ф. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении К.Е.В. и Щербаковым С.А. от Л.П.Ф. денежных средств в сумме 1 млн. рублей, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.195-201, т.2 л.д.184-186,187-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого подпись от имени К.Е.В. в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена Щербаковым С.А. Рукописные записи, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены Дмитриевым В.В., подпись от имени Щербакова С.А. в указанной расписке выполнена Щербаковым С.А. (т.1 л.д.222-231);

- легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий: постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.; распиской Л.П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. о его согласии на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Дмитриева В.В. и иных лиц; актами передачи и возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; актами осмотра технических средств и копирования аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; актом добровольной выдачи денежных купюр Л.П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра и копирования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.; актом ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.3-4,5-6,8-9,13, 16,17,18,19-31,32-37,38-93,94,121,122,123-126,127-136,138,139-140);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в помещении Администрации <адрес> обнаружены и изъяты два письма директора ООО «Г» Л.П.Ф.., которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.151-154,181-183,187-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была прослушана содержащаяся на ДВД-диске аудиозапись разговора между Дмитриевым В.В., Щербаковым С.А. и Л.П.Ф. происходившего в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия ДВД-диск с данной аудиозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.163-175,187-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого была прослушана содержащаяся на ДВД-диске аудиозапись разговора между Дмитриевым В.В., Щербаковым С.А. и Л.П.Ф.., происходившего в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ДВД-диск с аудиозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.176-180,187-189);

- протоколами очередных заседаний Совета Депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.192-200,201-222,223-228,229-238,239-248).

Также вина Дмитриева В.В. и Щербакова С.А. подтверждается данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Л.П.Ф. свидетелей М.Н.Ю., А.Е.А., П.М.Н., Б.А.А., Ш.О.Е., Ф.Ю.А., Н.И.Н., С.В.А., Ч.Н.Н., Х.С.В., Б.Д.В., К.А.И., А.Н.А., Ж.Ж.С., Л.Н.Н., У.П.Е., Г.А.А., Д.Н.Н., В.Е.Е., К.Е.В., Ф.А.В., К.В.И., Е.О.Г., Е.Н.А.

Так представитель потерпевшего Л.П.Ф.. показал, что он является единоличным учредителем и директором ООО «Г». В ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Щербаков С.А. предложил его организации работу в <адрес> и передал ему номер телефона депутата совета депутатов <адрес> Дмитриева В.В. В ДД.ММ.ГГГГ, заранее созвонившись, он встретился в <адрес> с Дмитриевым В.В. Последний ему сообщил, что кровля здания администрации <адрес> находится в аварийном состоянии, ей требуется ремонт, при этом деньги для оплаты данного ремонта в бюджете поселения имеются. Дмитриев В.В. в тот же день познакомил его с главой <адрес> Н.И.Н. Стоимость работ по ремонта кровли здания администрации по смете оценивалась около <...> рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г» приступило к работам по ремонту кровли здания администрации <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда возник вопрос о приобретении дополнительных строительных материалов, так как до этого строительные материалы закупались за счет ООО «Г», в администрации <адрес> ему сообщили, что для оплаты всех работ должен быть заключен муниципальный контракт, а перед этим его организации необходимо принять участие в конкурсе. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г» выполнила основные работы по ремонту кровли здания, за исключением установки водостоков и фронтонов. Также им были подготовлены необходимые документы для участия в конкурсе. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Дмитриевым В.В., и тот ему пояснил, что в дальнейшем поможет ему решить вопрос с администрацией <адрес> о перечислении денежных средств за выполненные работы по ремонту кровли здания, а также уговорит депутатов принять корректировку бюджета на выделение денег на ремонт кровли здания, за что требовал с него денежные средства в сумме <...> рублей, что составило <...> от суммы, заложенной в смету. В ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного аукциона ООО «Г» выиграло право на заключение муниципального контракта, и между администрацией <адрес> и ООО «Г» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания на сумму <...> рублей. Администрацией <адрес> в адрес ООО «Г» сначала были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей. Остальные денежные средства должны были быть перечислены после окончания всех работ. В ДД.ММ.ГГГГ, когда все работы ООО «Г» были выполнены, подписаны акты выполненных работ, он обратился к главе <адрес> Н.И.Н. по вопросу перечисления оставшихся денежных средств, на что тот пояснил, что требуется корректировка бюджета, поскольку денежные средства для оплаты ремонта кровли здания выделялись еще в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу требуется решение совета депутатов <адрес>. Дмитриев В.В. лично интересовался у него тем, как шли кровельные работы, какие у ООО «Г» возникали трудности. В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда он встретился с Дмитриевым В.В., тот вновь пообещал ему решить вопрос с администрацией <адрес> о перечислении оставшихся денежных средств за выполненные работы по ремонту кровли здания, а также уговорить депутатов принять корректировку бюджета на выделение денег на ремонт кровли здания, потребовав за это денежные средства в сумме <...> рублей, что составляло <...> от суммы заключенного муниципального контракта. Не согласившись с этим предложением Дмитриева, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Дальнейшие переговоры с Дмитриевым В.В. у него проходили под контролем сотрудников полиции. Дмитриев В.В. требовал от него гарантии того, что получит денежные средства, и предложил составить фиктивный договор займа и написать расписку о том, что он (Л.П.Ф..) занимал у незнакомой ему К.Е.В. денежные средства в сумме <...> рублей. От имени Ковригиной в договоре займа расписался Щербаков С.А. Дмитриев В.В. также изготовил письменное ходатайство от имени ООО «Г» в адрес администрации <адрес> о выплате оставшейся суммы по муниципальному контракту. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ООО «Г» был перечислен остаток долга по муниципальному контракту. Об этом он сообщил Дмитриеву В.В., с которым через Щербакова С.А. договорился встретиться в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для передачи требуемых Дмитриевым В.В. денежных средств в сумме <...>. рублей. Дмитриев В.В. приехал на встречу вместе с Щербаковым С.А. Дмитриев В.В. от имени К.Е.В. написал расписку о получении денежных средств, подпись в расписке поставил Щербаков С.А. После передачи им помеченных денежных средств, Дмитриев В.В. и Щербаков С.А. были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель А.Е.А. показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка по заявлению Л.П.Ф. о неправомерных действиях депутата совета депутатов <адрес> Дмитриева В.В., который требовал у Л.П.Ф. денежные средства в сумме <...>. рублей за решение вопроса по выплате задолженности за выполненные работы по ремонту кровли здания администрации <адрес>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Дмитриев В.В. действовал совместно с Щербаковым С.А. По заявлению Л.П.Ф. было принято решение о проведении «оперативного эксперимента». Л.П.Ф. в присутствии понятых неоднократно выдавалась звукозаписывающая аппаратура для фиксации его разговоров с Дмитриевым В.В. В оперативном эксперименте для передачи Дмитриеву В.В. и Щербакову С.А. использовались денежные средства в сумме <...> рублей, которые добровольно были предоставлены самим Л.П.Ф.. Помеченные в присутствии понятых эти денежные средства были выданы Л.П.Ф., у которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялась встреча с Дмитриевым В.В. и Щербаковым С.А. Когда передача помеченных денежных средств состоялась, Дмитриев В.В. и Щербаков С.А. были задержаны. Помеченные денежные средства находились в кармане одежды Щербакова С.А., и он их добровольно выдал. Дмитриев В.В. и Щербаков С.А. не отрицали, что незаконно получили денежные средства от Л.П.Ф., написали явки с повинной.

Свидетель П.М.Н. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК МУ МВД России «<адрес>» поступило заявление от Л.П.Ф. по факту требования у него денежных средств в размере <...> рублей депутатом совета депутатов <адрес> Дмитриевым В.В. До этого Дмитриев В.В. рекомендовал организацию, которую возглавлял Л.П.Ф.., главе администрации <адрес> для выполнения работ по ремонту кровли здания администрации в <адрес>. Когда администрация <адрес> не доплатила организации Л.П.Ф. <...> млн. рублей, Дмитриев В.В. пообещал Л.П.Ф. что решит все вопросы с администрацией по оставшейся сумме долга, за что Л.П.Ф. должен был передать ему <...> рублей. В ходе проведения ОРМ по заявлению Л.П.Ф. было установлено, что Дмитриев В.В. действовал совместно с Щербаковым С.А. В ходе оперативного эксперимента при передаче от Л.П.Ф.. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> помеченных денежных средств в сумме <...> рублей, Дмитриев В.В. и Щербаков С.А. были задержаны. Щербаков С.А. в присутствии понятых достал из кармана джинсов помеченные денежные средства и пояснил, что получил их от Л.П.Ф. Дмитриевым В.В. и Щербаковым С.А. добровольно были написаны явки с повинной. Материалы оперативно-розыскных мероприятий в тот же день были переданы в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>.

Свидетели Б.А.А. и Ш.О.Е. показали, что в марте ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых. Данные мероприятия проводились для фиксации фактов вымогательства у директора ООО «Г» Л.П.Ф. денежных средств в размере <...> рублей со стороны депутата совета депутатов <адрес> Дмитриева В.В., который пообещал Л.П.Ф. решить вопрос о выплате причитающихся денежных средств за проделанную работу. В их присутствии сотрудниками полиции неоднократно в разные дни выдался диктофон Л.П.Ф. Кроме того, Л.П.Ф. для использования в ОРМ добровольно представил сотрудникам полиции денежные средства в сумме <...> рублей, которые после того, как были осмотрены и откопированы, были возвращены Л.П.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Так, в <адрес> после передачи Л.П.Ф. помеченных денежных средств Дмитриеву В.В. и Щербакову С.А., последние были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Н.И.Н. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он является главой администрации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> переехала в здание, которое было недостроенным, требовался ремонт кровли. В ДД.ММ.ГГГГ перед советом депутатов <адрес> администрацией <адрес> неоднократно ставился вопрос о необходимости внесения корректировки в бюджет и выделении дополнительных денежных средств на ремонт кровли данного здания. В итоге в конце ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <...> рублей на данные нужды из бюджета были выделены. До этого некоторые депутаты ссылались на то, что администрация для ремонта крыши пытается пригласить подконтрольную ей организацию, стоимость выполнения работ которой будет завышена, на что он предложил депутатам представить самим любую строительную организацию, которой они доверяют. В ДД.ММ.ГГГГ. депутатом Дмитриевым В.В. ему было рекомендовано ООО «Г», которое могло осуществить ремонт кровли здания администрации. До этого с директором ООО «Г» Л.П.Ф. он знаком не был. Когда ООО «Г» стало выполнять строительные работы, аукцион еще проведен не был, и муниципальный контракт с данной организацией не заключался. Ремонт кровли здания администрации был частично завершен до конца ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г» были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей. При этом предполагалось, что весной ДД.ММ.ГГГГ. ремонт кровли будет закончен, и тогда ООО «Г» будут перечислены оставшиеся денежные средства - <...> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ после завершения конкурса, по результатам которого победителем было объявлено ООО «Г», с данной организацией был заключен муниципальный контракт. С ДД.ММ.ГГГГ к нему неоднократно обращался депутат Дмитриев В.В. с просьбой перечислить оставшиеся денежные средства в сумме <...> млн. рублей в адрес ООО «Г». При этом Дмитриеву В.В. он пояснял, что для выплаты данной суммы необходимо было провести корректировку бюджета на ДД.ММ.ГГГГ и чтобы ООО «Г» закончила все кровельные работы. Щербаков С.А. в ходе общения с ним также интересовался у него вопросом о перечислении ООО «Г» оставшейся суммы денежных средств. Весной ДД.ММ.ГГГГ, когда все работы со стороны ООО «Г» были завершены, денежные средства в размере около <...> млн. рублей были перечислены на счет данной организации. Администрация перечислила эти деньги без решения совета депутатов <адрес> о корректировке бюджета, поскольку по этому вопросу депутаты администрацию не поддержали. Решение об этом он принял самостоятельно и руководствовался тем, что в случае невыполнения муниципального контракта ООО «Г» могло взыскать с администрации штрафы и пени. Указал, что на это его решение ни Дмитриев В.В., ни Щербаков С.А. никак не влияли и не могли повлиять.

Свидетель М.Н.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии его и в присутствии Щербакова С.А. директор ООО «Г» Л.П.Ф. жаловался на отсутствие у возглавляемой им организации работы. В этот момент Щербаков С.А. разговаривал с кем-то по телефону, и, как выяснилось, его собеседник искал организацию для проведения кровельных работ. Через некоторое время ООО «Г» приступило к выполнению работ по ремонту кровли здания администрации в <адрес>.

Свидетель С.В.А. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ и начале ДД.ММ.ГГГГ проводились конкурсы на заключение муниципального контракта по ремонту кровли здания администрации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ первый конкурс не состоялся. Победителем по результатам проведенного в начале ДД.ММ.ГГГГ второго конкурса было признано ООО «Г». На момент проведения второго конкурса кровля здания администрации была уже частично отремонтирована.

Свидетель Ч.Н.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта по ремонту кровли здания администрации <адрес>. Глава <адрес> издал распоряжение о разработке аукционной документации и проведении аукциона. Были проведены два аукциона. ООО «Г» участвовало в обоих аукционах. В ДД.ММ.ГГГГ все заявки были отклонены аукционной комиссией, и первый аукцион был признан несостоявшимся. По итогам проведенного второго аукциона в начале ДД.ММ.ГГГГ победителем было признано ООО «Г», после чего между ООО «Г» и администрацией <адрес> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли административного здания.

Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. он работал заместителем главы администрации <адрес> и являлся председателем комиссии по размещению заказов на поставку товаров, оказание услуг и выполнение работ для муниципальных нужд. С ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> поднимался вопрос о необходимости ремонта крыши здания администрации и выделении на это бюджетных средств, что не находило отклика у совета депутатов <адрес>. Согласование этого вопроса с депутатами требовалось для внесения корректировок в бюджет. В ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> добился выделения средств, после чего издал распоряжения о разработке аукционной документации и об ее утверждении и размещении. Первый конкурс не состоялся, и в ДД.ММ.ГГГГ был объявлен второй конкурс. В январе или ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт был заключен с единственным допущенным на аукцион участником - ООО «Г». Подготовительные работы по ремонту кровли начались еще до проведения аукциона (т.3 л.д.91-94).

Из показаний свидетеля Д.Н.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает в должности начальника управления по строительству и архитектуре администрации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Г» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания администрации <адрес>. Условия муниципального контракта ООО «Г» были выполнены в полном объеме, однако для того, чтобы оплатить выполненные работы, в бюджет ДД.ММ.ГГГГ совету депутатов <адрес> необходимо было внести изменения. В связи с переходом проведения тендера с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой муниципального контракта возникла заминка. По данному вопросу к нему неоднократно обращался генеральный директор ООО «Г» Л.П.Ф.., а также в ДД.ММ.ГГГГ депутат совета депутатов <адрес> Дмитриев В.В. с просьбой принять меры к оплате выполненных работ. Дмитриев В.В. представлял интересы ООО «Г» и ранее, до этого он просил главу администрации Н.И.Н., чтобы именно ООО «Г» осуществляло ремонт кровли, гарантировал качество работ. Администрацией <адрес> средства за выполненные работы по ремонту кровли на расчетный счет ООО «Г» были перечислены в два этапа, последний - в ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.97-100).

Свидетель Ф.А.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем совета депутатов <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> переехала в здание, ремонт в котором до конца сделан не был. В ДД.ММ.ГГГГ. глава <адрес> Н.И.Н. в совет депутатов внес проект о внесении изменений в бюджет, в том числе о выделении денежных средств на ремонт кровли здания администрации. Н.И.Н. в этом было отказано, поскольку не была представлена смета расходов и экспертное заключение о целесообразности проведения ремонта кровли здания. В ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Н.И.Н. и Д.Н.Н. была проведена экспертиза, согласно которой кровля здания администрации была признана негодной на 80%. В ДД.ММ.ГГГГ от Н.И.Н. в совет депутатов вновь поступили документы о корректировке бюджета для выделения денег на ремонт кровли здания. По результатам их рассмотрения депутатами в ДД.ММ.ГГГГ. была принята корректировка бюджета на сумму около <...> рублей. Ремонтные работы со стороны ООО «Г» по замене кровли здания начались через 2 дня после данного заседания совета депутатов и без проведения конкурса. ДД.ММ.ГГГГ. конкурс выиграло ООО «Г». В ДД.ММ.ГГГГ. Н.И.Н. вновь в совет депутатов был внесен проект о корректировке бюджета, в утверждении которого решением совета депутатов было отказано. На данном заседании также зачитывалось обращение директора ООО «Г» Л.П.Ф.., которое было до этого подготовлено депутатом Дмитриевым В.В., оно носило информационный характер, поскольку касалось выполнения условий муниципального контракта и выплаты оставшейся суммы денежных средств за проведенные работы по ремонту кровли здания. Считает, что Н.И.Н., минуя решение совета депутатов, неправомерно перечислил в адрес ООО «Г» <...> млн. рублей и оставшуюся сумму за произведенные данной организацией работы по ремонту кровли здания администрации. При этом депутат Дмитриев В.В. никак не мог повлиять на принятые Н.И.Н. данные решения. Впоследствии ему стало известно, что Дмитриев В.В. был задержан сотрудниками полиции за получение денежных средств от Л.П.Ф.

Из показаний свидетеля Х.С.В. следует, что в конце лета - начале осени ДД.ММ.ГГГГ перед советом депутатов <адрес> администрацией <адрес> ставился вопрос о необходимости замены кровли здания администрации. В ДД.ММ.ГГГГ начались ремонтные работы на кровле данного здания, которые выполняло ООО «Г». Ориентировочная стоимость материалов и работ составляла около <...> рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета депутатов был согласован вопрос о выделении средств на капитальный ремонт кровли. Депутат Дмитриев В.В. проголосовал за выделение средств на ремонт крыши. В начале ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> Н.И.Н. неоднократно ставились вопросы о внесении корректировки в бюджет - выделении дополнительных денег на ремонт крыши, но в этом ему было отказано. Спустя некоторое время ему стало известно, что по решению Н.И.Н. без получения согласия совета депутатов была осуществлена оплата подрядной организации за произведенные работы по ремонту кровли здания (т.3 л.д.48-52, т.3 л.д.55-57).

Свидетель К.В.И. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является депутатом совета депутатов <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> переехала в другое здание, кровля которого находилась в аварийном состоянии и требовала ремонта, что было подтверждено экспертным заключением. С середины ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> неоднократно перед советом депутатов поднимался вопрос о корректировке бюджета для выделения денежных средств на ремонт кровли. Изначально депутат Дмитриев В.В. голосовал против корректировки бюджета, но после того, как нашлась подрядная организация, согласившаяся выполнить работы по ремонту кровли здания администрации, Дмитриев В.В. изменил свое отношение по данному вопросу. Со слов главы <адрес> Н.И.Н., Дмитриев В.В. сам нашел подрядную организацию - ООО «Г» и предложил ее услуги Н.И.Н. В конце ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г» начало кровельные работы и закончило их в ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, как на одном из заседаний совета депутатов Дмитриев В.В. зачитывал обращение директора ООО «Г» Л.П.Ф.., в котором указывалось, что с данной организацией до конца не был произведен расчет за проделанную работу по ремонту кровли здания. При этом Совет депутатов <адрес> отказал в удовлетворении поступившего в ДД.ММ.ГГГГ обращения главы <адрес> о корректировке бюджета с учетом невыплаченной ООО «Г» оставшейся суммы по муниципальному контракту. Несмотря на это, ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со стороны администрации <адрес> за выполненные работы по ремонту кровли здания на расчетный счет ООО «Г» были перечислены в полном объеме.

Свидетель Е.О.Г. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета депутатов <адрес> депутат Дмитриев В.В. голосовал за принятие корректировки в бюджет и выделении денежных средств около <...> рублей для выполнения работ по ремонту кровли здания администрации <адрес>. По результатам того голосования корректировка бюджета была принята, хотя на предыдущих заседаниях совета депутатов по данному вопросу в корректировке бюджета было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на крыше здания администрации уже велись. В ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион, победителем которого стала организация, которая с ДД.ММ.ГГГГ уже производила ремонтные работы на крыше здания. В ДД.ММ.ГГГГ на одном из заседаний совета депутатов депутат Дмитриев В.В. зачитывал обращение Л.П.Ф.., из которого следовало, что, не смотря на то, что работы по ремонту кровли были выполнены, денежные средства организация, возглавляемая Л.П.Ф.., по муниципальному контракту не получила. В начале ДД.ММ.ГГГГ на решение совета депутатов главой администрации <адрес> еще раз ставился вопрос о корректировке бюджета по вопросу выделения денежных средств на проведение работ по ремонту кровли здания, в чем было отказано.

Свидетель Е.Н.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. решением совета депутатов администрации <адрес> было отказано в выделении денежных средств на ремонт кровли здания администрации. На тот момент депутат Дмитриев В.В. возражал против корректировки бюджета. ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Совета депутатов при рассмотрении вопроса, вновь внесенного главой <адрес> Н.И.Н., о выделении средств на ремонт кровли здания администрации, корректировка бюджета была согласована и касалась выделения денежных средств на сумму <...> рублей. Дмитриев В.В. в этот раз голосовал за выделение этих денежных средств. На тот момент на кровле здания уже велись ремонтные работы, конкурс на эти работы проводился уже после их начала. Сами работы были окончены в декабре ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в совете депутатов вновь возник вопрос о корректировке бюджета, поскольку часть денежных средств организации, проводившей ремонт крыши, перечислена не была. В этот раз в корректировке бюджета было отказано.

Из показаний свидетеля Б.Д.В. следует, что с лета ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> Н.И.Н. перед советом депутатов <адрес> ставился вопрос о необходимости замены кровли здания администрации. С ДД.ММ.ГГГГ администрацией на рассмотрение совета депутатов выносились вопросы о внесении изменений в бюджет в целях выделения средств на ремонт кровли здания администрации. Сумма ремонтных работ составляла около <...> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании совета депутатов <адрес> большинством депутатов было принято решение о выделении из бюджета средств на ремонт крыши здания администрации. При этом работы по ремонту кровли начались еще до принятия данного решения. Весной ДД.ММ.ГГГГ на совет депутатов администрацией снова был поставлен вопрос о выделении в ДД.ММ.ГГГГ дополнительных средств на ремонт кровли здания администрации. Представители администрации пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ по каким-то причинам не получилось перечислить все выделенные денежные средства той организации, которая занималась ремонтом кровли здания. Большинство депутатов по данному вопросу проголосовали «против». В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в <адрес> был задержан депутат Дмитриев В.В. за совершение какого-то преступления (т.3 л.д.58-60).

Из показаний свидетеля К.А.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на повестку заседания Совета депутатов <адрес> был вынесен вопрос о выделении денежных средств на ремонт кровли здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. При первом рассмотрении данного вопроса решение о выделении денег на ремонт крыши было отклонено, поскольку смета была обоснованной. Позднее в Совет депутатов была представлена смета, согласно которой изношенность кровли составила 80%. В ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов по инициативе администрации <адрес> вновь был поставлен вопрос о корректировке бюджета с целью выделения средств на ремонт кровли здания администрации <адрес>, и незначительным числом голосов депутатами было принято решение о корректировке бюджета и выделении около <...> рублей на ремонт кровли и благоустройство территории, прилегающей к зданию администрации. Депутат Дмитриев В.В. сообщал другим депутатам о том, что имеется организация, которая способна выполнить все работы по ремонту кровли, при этом ремонтные работы на крыше на тот момент уже велись. Сторонники корректировки бюджета утверждали, что в целях определения подрядчика будет проведен аукцион. В результате аукцион состоялся лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при этом участие в нем приняла лишь одна организация - ООО «Г». Поскольку скорректирован был бюджет на ДД.ММ.ГГГГ, то и выплата денежных средств и проведение конкурса должны были осуществляться в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что бюджетом ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось выделение средств на ремонт кровли здания администрации, потребовалась очередная корректировка бюджета. В ходе заседаний Совета депутатов бюджет на ДД.ММ.ГГГГ так и не был скорректирован на указанные цели. Несмотря на это, оплата выполненных работ администрацией <адрес> была произведена подрядной организации (т.3 л.д.63-66).

Из показаний свидетеля А.Н.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов решался вопрос о корректировке бюджета с целью выделения средств на ремонт кровли здания администрации <адрес>. Перед этим заместитель главы <адрес> Д.Н.Н. представил заключение эксперта об изношенности крыши на 80%. Незначительным числом голосов депутатов было принято решение о корректировке бюджета и выделении <...> рублей на ремонт кровли и благоустройство территории, прилегающей к зданию администрации. На момент голосования ремонтные работы на кровле здания уже велись, в связи с чем, часть депутатов посчитала необходимым проголосовать «за» и тем самым обеспечить своевременную оплату работ. Предполагалось, что после принятия решения о выделении денежных средств будет проведен аукцион, на котором определят подрядчика. В результате аукцион состоялся лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при этом участие в нем приняла лишь одна организация - ООО «Г». Поскольку аукцион был проведен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то и оплата могла быть произведена лишь в ДД.ММ.ГГГГ, так как она осуществляется по результатам торгов. В бюджете на ДД.ММ.ГГГГ не учитывались суммы на оплату работ по ремонту кровли здания администрации, поэтому возникла необходимость в корректировке бюджета на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе заседаний Совета депутатов корректировки приняты не были. Несмотря на указанные обстоятельства, оплата выполненных работ все же была произведена администрацией <адрес> (т.3 л.д.67-70).

Показания на предварительном следствии свидетелей Ж.Ж.С., Л.Н.Н., У.П.Е., являющихся депутатами совета депутатов <адрес>, аналогичны показаниям свидетелей А.Н.А. К.А.И., Б.Д.В. в части принятия решений советом депутатов г.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о выделении денежных средств на ремонт кровли здания администрации <адрес>, а также имеющихся сведений о перечислении администрацией <адрес> денежных средств в адрес ООО «Г» по муниципальному контракту (т.3 л.д.71-74, т.3 л.д.75-78, т.3 л.д.79-82).

Свидетель Ф.Ю.А. показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ к нему в помещение правления ТСЖ «Г», расположенного в <адрес>, пришли Дмитриев В.В., Щербаков С.А. и неизвестный мужчина, которым он разрешил распечатать на компьютере какой-то документ. Документ на компьютере печатал Дмитриев В.В. Впоследствии ему стало известно, что Дмитриев В.В. был задержан за получение взятки.

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Дмитриевым, находилась с ним в близких отношениях. Пояснила, что договор займа с Л.П.Ф. она никогда не заключала и его не подписывала, с самим Л.П.Ф.. не знакома, деньги этому человеку в долг не давала, а также не получала их обратно и, соответственно, не писала и не подписывала расписку об их получении (т.3 л.д.130-133).

Из показаний свидетеля В.Е.Е. следует, что она знакома с Дмитриевым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГг. Дмитриев В.В. ночевал у нее дома, а утром ДД.ММ.ГГГГ уехал на какую-то встречу. До этого Дмитриев В.В. ей сообщал, что выполнил какую-то работу, за которую ему должны заплатить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. по телефону Дмитриев В.В. ей сообщил, что был задержан в <адрес> с суммой денег, просил сообщить об этом его родственникам. Также по телефону Дмитриев В.В. просил найти у него дома или по месту жительства его родителей какой-то договор займа, сторонами по которому выступали бывшая жена Дмитриева В.В. и мужчина по фамилии Лунгу (т.3 л.д.123-126).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, соглашается с предложением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Дмитриева В.В. с п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ и подсудимого Щербакова С.А. с п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ и квалифицирует действия последних по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. При этом суд исходит из следующего: исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Дмитриев В.В., являясь депутатом коллегиального органа - совета депутатов <адрес>, не является лицом, которое в силу своего должностного положения могло единолично повлиять на положительное решение о заключении муниципального контракта между администрацией <адрес> и ООО «Г» и на решения о проведении оплат по указанному контракту, а также он и Щербаков С.А. объективно не имели возможности оказать какое-либо воздействие на депутатов Совета депутатов <адрес> и главы <адрес> в целях принятия необходимых им решений. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Дмитриева В.В., свидетелей Н.И.Н., Д.Н.Н., Ф.А.В. и других депутатов совета депутатов <адрес>. При этом из совокупности вышеизложенных по делу доказательств усматривается, что между подсудимыми Дмитриевым В.В. и Щербаковым С.А. существовал предварительный сговор на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Г», в крупном размере с распределением ролей. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Дмитриева В.В. и Щербакова С.А. обстоятельствам, поскольку переданные им от Л.П.Ф. денежные средства были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Признание подсудимыми вины объективно и достоверно подтверждается изложенными выше доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых Дмитриева В.В. и Щербакова С.А., существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний представителя потерпевшего Л.П.Ф.., а также свидетелей М.Н.Ю., А.Е.А., П.М.Н., Б.А.А., Ш.О.Е., Ф.Ю.А., Н.И.Н., С.В.А., Ч.Н.Н., Х.С.В., Б.Д.В., К.А.И., А.Н.А., Ж.Ж.С., Л.Н.Н., У.П.Е., Г.А.А., Д.Н.Н., В.Е.Е., К.Е.В., Ф.А.В., К.В.И., Е.О.Г., Е.Н.А. суд не сомневается, оснований к оговору подсудимых со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности Л.П.Ф.. и данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания представителя потерпевшего Л.П.Ф. и свидетелей согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Данные материалы оперативно-розыскного мероприятия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания свидетелей обвинения А.Е.А., П.М.Н., Б.А.А., Ш.О.Е., а также представителя потерпевшего Л.П.Ф. по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими представленными и исследованными по делу доказательствами.

Выводы почерковедческой судебной экспертизы, их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта.

При назначении подсудимым Дмитриеву В.В. и Щербакову С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из них в совершенном преступлении, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Дмитриев В.В. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту работы в совете депутатов <адрес> характеризуется положительно, осуществляет уход за родителями, страдающими хроническими заболеваниями. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Дмитриеву В.В.

Щербаков С.А. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и прежней работы в ООО «У» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Щербакову С.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриеву В.В. и Щербакову С.А., судом не установлено.

Учитывая конкретные обсто░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-300, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30 ░.3, ░░.159 ░.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30 ░.3, ░░.159 ░.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░ ░.░.░.., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                    ░░░░░:                               ░░░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░