Решение по делу № 2-1-716/2020 от 08.07.2020

Мотивированное решение 06.11.2020

2-1-716/2020

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Сергеевой Л.А.

с участием

истца Герасимова П.С., его представителя Васенева М.И.

представителя ответчика Шарычевой Ю.С.

помощника Красноуфимского транспортного прокурора Ворожцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова П. С. к эксплуатационному локомотивному депо Красноуфимск – структурному подразделению Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскание компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Герасимов П.С. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Красноуфимск – структурное подразделение Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с исков, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать незаконным приказ эксплуатационного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - филиала структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» от 26.06.20210 б/н о привлечении к дисциплинарному взысканию Герасмимова П.С., в виде увольнения и отменить его;

- признать незаконным приказ эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – филиала структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» №1-109/2014 от 29.06.2020в отношении Герасимова П.С. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении с 29.06.2020 в связи с нарушением п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 8 ТК РФ и отменить его;

- восстановить Герасимова П.С. в должности машиниста электровоза (грузового движения) эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – филиала структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД». Аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении от 29.06.2020 внесенную на основании приказа №1-109/2014 от 29.06.2020;

- взыскать с эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – филиала структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» в пользу Герасимова П.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.06.2020 года до момента фактического исполнения судебного решения. В случае удовлетворения исковых требований по взысканию среднемесячной заработной платы за вычетом НДФЛ, обязать эксплуатационное локомотивное депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – филиала структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» за период вынужденного прогула произвести уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование за Герасимова П.С.;

- взыскать с взыскать с эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – филиала структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» в пользу Герасимова П.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей;

- взыскать с взыскать с эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – филиала структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» в пользу Герасимова П.С судебные расходы: 35 000 рублей – юридические услуги, 2 000 рублей – оплата услуг нотариусу за подготовку доверенности, 171 рубль почтовые расходы.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что С 09.06.2004 осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД». С 03.04.2013 переведен на должность машиниста электровоза. С 31.03.2017 переведен в эксплуатационное локомотивное депо Красноуфимск – структурное подразделение Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». 10.06.2020 ознакомился с графиком отпусков, тем самым был уведомлен, что ему предстоит прохождение ежегодного отпуска в количестве 42 (сорока двух) дней. Разбивки по периодам прохождения отпуска предусмотрено не было, а только указано общее количество дней отпуска, который складывается из 28 календарных дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска, а также 14 календарных дней, которые установлены коллективным договором. В дальнейшем ответчиком было предложено пойти в отпуск с 05.05.2020 года приказом об отпуске от 22.04.2020 №1-109/2014 о дате и номере, которого истцу стало известно только 30.06.2020, когда ему была вручена копия приказа о привлечении к ответственности. При математическом расчете отпуска делает вывод о том, что 42 календарных дня с 05.05.2020 завершаются 15.06.2020 года включительно плюс 2 календарных дня, которые не входят в период отпуска в силу ст. 112 ТК РФ. Полагает, что по окончании отпуска к трудовым обязанностям должен был приступить 18.06.2020 года. Следовательно, оснований для применения меры дисциплинарного взыскания за вменяемое однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – предусмотренного п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, обосновывая их доводами изложенными в иске. Суду показали, что поскольку истец не был ознакомлен с приказом на отпуск, то уходя в отпуск, руководствовался продолжительностью отпуска установленной графиком отпусков. С каким-либо нормативным актом, который бы вносил изменения в график отпусков, истец ознакомлен не был. Полагали, что документы составленные сотрудниками работодателя о, том, что истцу пытались дозвониться и приезжали к нему домой 15, 16, 17 июня не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Кроме того, представитель истца полагал, что прогул со стороны его доверителя отсутствует, поскольку 15.06.2020 Герасимов П.С. вышел на работу, и проходил тестирование.

    Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала. Суду показала, что в графике отпусков указывается плановая продолжительность отпуска. Фактическая продолжительность отпуска рассчитывается при изготовлении приказа на отпуск. С приказом на отпуск истец был ознакомлен, но от подписи отказался, поскольку был не согласен с продолжительностью отпуска, указанной в приказе. Считает, что все необходимые процедуры, предусмотренные законодательством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, со стороны работодателя были соблюдены.

    В своем заключении помощника Красноуфимского транспортного прокурора полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в числе прочего, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

При этом работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При этом частью 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Герасимов П.С. был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Красноуфимск – структурного подразделения Ижевского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза с 09.06.2004, что подтверждается приказом №1-109/2014от 09.06.2004 (т. 1 л.д. 107-108).

В тот же день с Герасимовым П.С. заключен трудовой договор №1-109/2014 (т. 1 л.д. 109-110).

В дальнейшем имели место переводы Герасимова с должности на должность, что подтверждается копией трудовой книжки Герасимова П.С. (т. 1 л.д. 65).

С 31.03.2017 года Герасимов П.С. был переведен с должности помощника машиниста электровоза (грузового движения) на должность машиниста электровоза (грузового движения), что подтверждается приказом №1-109/2014лс от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 112), записью №1-109/2014 в трудовой книжке Герасимова П.С. (т. 1 л.д. 65).

В тот же день с Герасимовым П.С. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.06.2004 №1-109/2014 (т. 1 л.д. 113-114), в соответствии с условиями которого Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней, дополнительный 14 календарных дней за работу по вредных условиях труда (п. 3 Дополнительного соглашения).

Трудовой договор с Герасимовым П.С. был расторгнут 29.06.2020 по инициативе работодателя, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом №1-109/2014 от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 141) записью №1-109/2014 в трудовой книжке Герасимова П.С. (т. 1 л.д. 65).

Указанные обстоятельства сторонами дела не оспаривались.

Из приказа №1-109/2014 от 29.06.2020 года следует, что основанием прекращения трудового договора явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 15.06.2020 по 17.06.2020 года, основанием для издания указанного приказа послужил приказ № №1-109/2014 от 26.06.2020 начальника депо о привлечении к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 139-140).

Разрешая заявленные истцом исковые требования о признании незаконными и отмене: приказа эксплуатационного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - филиала структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» от 26.06.20210 о привлечении к дисциплинарному взысканию, приказа эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – филиала структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» №1-109/2014 от 29.06.2020в отношении Герасимова П.С. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановлении Герасимова П.С. в должности машиниста электровоза (грузового движения) эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – филиала структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД»; а ткже об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении от 29.06.2020 внесенную на основании приказа №1-109/2014 от 29.06.2020, суд приходит к следующему.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).В силу положений ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

    Согласно коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы (т. 1 л.д. 23-46) одним из обязательств работодателя в сфере организации и оплаты труда является предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков продолжительностью 14 календарных дней машинистам и помощникам машинистов электровозов, тепловозов, паровозов, электропоездов, дизель-поездов, кочегарам паровозов в депо, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда любой степени или опасным условиям труда (п 5.21 Коллективного договора).

Приложением №1-109/2014 к Правилам внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 31.12.2019 (л.д. 84) предусмотрено, что у машинистов тепловоза и электровоза, а также у помощников машинистов тепловоза и электровоза продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска составляет 14 календарных дней.

Как уже отмечалось ранее дополнительным соглашением к трудовому договору Герасимова П.С. от 09.06.2004 №1-109/2014 (т. 1 л.д. 113-114), было предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней, дополнительный - 14 календарных дней за работу во вредных условиях труда (п. 3 Дополнительного соглашения).

В силу положений ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Согласно графика отпусков, от 19.12.2019 года на 2020 год, отпуск Герасимова П.С. был запланирован с 05.05.2020 года. Плановая продолжительность отпуска 42 календарных дня (т. 1 л.д. 80).

С указанным графиком отпусков Герасимов П.С. был ознакомлен 10.03.2020 года, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривалось самим Герасимовым П.С.

В своем письме от 08.12.2008 №1-109/2014 Федеральная служба по труду и занятости указывает на то, что в соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, т.е. в каждом рабочем году. Рабочий год составляет 12 полных месяцев и в отличие от календарного года исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю. Данное правило было заложено более 70 лет назад в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930, действующих в настоящее время в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации. В соответствии с п. 1 Правил очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, т.е. один раз в рабочем году.

Из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.10.2016 №1-109/2014 следует, что Порядок предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда определен в Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС (далее - Инструкция). Инструкция в части, не противоречащей Кодексу, подлежит применению в силу части 1 статьи 423 Кодекса.

Согласно пункту 8 Инструкции дополнительный отпуск предоставляется работнику в полном объеме, если в данном рабочем году он фактически проработал во вредных условиях не менее 11 месяцев. Если работник отработал менее 11 месяцев, то дополнительный отпуск ему предоставляется пропорционально отработанному времени (пункт 9 Инструкции).

Списком производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, в числе прочих, под порядковым номером 22, предусмотрена должность машиниста электровоза.

21.04.2020 Герасимов П.С. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с 05.05.2020 года очередного отпуска продолжительностью 42 дня, согласно графика отпусков (т. 1 л.д. 179 на обороте).

Согласно приказу №1-109/2014 от 22.04.2020 года (т. 1 л.д. 125) Герасимову П.С. с 05.05.2020 по 02.06.2020 года был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и с 03.06.2020 по 14.06.2020 года ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 календарных дней. А всего предоставлено 39 календарных дней с 05.05.2020 по 14.06.2020 года.

Из акта об отказе ознакомления с приказом от 23.04.2020 (т. 1 л.д. 106) следует, что 23.04.2020 года машинист электровоза Герасимов П.С. отказался ознакомиться с приказом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 22.04.2020 №1-109/2014 по причине того, что количество дней в приказе не соответствует количеству дней, предусмотренному графиком отпусков.

Отказ Герасимова П.С. от подписи об ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и Свидетель №1 Которые пояснили, что 23.04.2020 Герасимов П.С. отказался расписываться за ознакомление с приказом о предоставлении отпуска, поскольку его не устроило количество дней отпуска.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что 23.04.2020 в коридоре происходила конфликтная ситуация, разговаривали на повышенных тонах, Герасимов П.С. вел себя импульсивно, перемещался от кабинета до окна, Свидетель №1 заходила в кабинет, выходила из кабинета, при этом в руках у нее была какая-то бумага. В последствии Свидетель №3 пригласили для подписания акта предварительно спросив видела ли она конфликтную ситуацию и пояснив, что Герасимов П.С. отказывался расписаться за ознакомления с приказом о предоставлении отпуска.

Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте от 15.06.2020 года 16.06.2020 года, 17.06.2020 года машинист электровоза Герасимов П.С. отсутствовал на работе 15.06.2020 с 09 до 18 часов, 16.06.2020 года с 09 до 18 часов и 17.06.2020 года с 09 до 18 часов.

Из письменного объяснения Герасимова П.С. от 18.06.2020 года следует, что с 05.05.2020 по 17.06.2020 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

23.06.2020 года в Эксплуатационном депо Красноуфимск Горьковской дирекции тяги было проведено совещание, на котором был заслушан Герасимов П.С.

По результатам совещания было постановлено привлечь к дисциплинарной ответственности Герасимова П.С. в виде увольнения.

26.06.2020 года издан приказ эксплуатационного локомотивного депо ст. Красноуфимск о привлечении к дисциплинарной ответственности Герасимова П.С.

29.06.2020 года издан приказ №1-109/2014 о прекращении трудового договора с Герасимовым П.С.

С приказом о прекращении трудового договора Герасимов П.С. был ознакомлен в тот же день, то есть 29.06.2020 года.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Герасимов П.С. с 09.06.2004 состоял в трудовых отношениях с эксплуатационным локомотивным депо Красноуфимск – структурным подразделением Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». С 05.05.2020 года по 14.06.2020 года (включительно) Герасимову П.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 39 календарных дней, в том числе основной – 28 дней и дополнительный 11 календарных дней. Будучи ознакомленным с приказом о предоставлении отпуска Герасимов П.С. отказался проставить свою подпись об ознакомлении с приказом. Будучи не согласным с количеством дней отпуска установленных приказом, Герасимов П.С. в установленном законом порядке приказ работодателя не обжаловал. Однако, 15, 16 и 17 июня 2020 года на работу не вышел. 18.06.2020 года по выходу Герасимова П.С. на работу, работодателем были отобраны объяснения Герасимова П.С. По результатам разбора действий Герасимова П.С., было принято решение о привлечении Герасимова П.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Герасимовым П.С. было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул 15, 16 и 17 июня 2020 года. Процедура привлечения Герасимова П.С. к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Доводы представителя истца о том, что 15.06.2020 Герасимов П.С. выходил на работу, суд находит не состоятельными, поскольку из письменных объяснений Герасимова П.С. от 18.06.2020 года следует, что 15.06.2020 он находился в отпуске. Кроме того, в ходе судебного заседания Герасимов П.С. пояснял суду, что 15.06.2020 года приходил на работу, чтобы заранее пройти необходимое тестирование, при этом в депо находился менее часа.

Не состоятельными, суд находит, и доводы стороны истца о том, что 23.04.2020 года Герасимов П.С. не был ознакомлен с приказом об отпуске, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями, предупрежденных об уголовное ответственности за дачу заведомоложных показаний, свидетелей ФИО11, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые дополняют друг друга.

Представленная же представителем истца и исследованная в ходе судебного заседания аудиозапись (т. 1 л.д. 162), вопреки доводам представителя истца, не опровергает показания указанных свидетелей, поскольку сама по себе не исключает, того, что общение между Герасимовым П.С. и ФИО11, и ознакомление Герасимова П.С. с приказом на отпуск осуществлялись в разные временные промежутки одного дня.

Заключение по результатам психофизиологического исследования (т. 2 л.д. 135-137) с использованием полиграфа («детектора лжи») суд находит не допустимым доказательством, поскольку данное заключение: во-первых носит вероятностный характер, а во-вторых, лицо давшее данное заключение не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарному взысканию и о прекращении трудового договора, а также о восстановлении на работе и аннулировании записи в трудовой книжке.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановлении Герасимова П.С. на работе, то не подлежат удовлетворению и производные от данного требования, требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, а также взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа Герасимову П.С. в удовлетворении основных исковых требований, то и не подлежат удовлетворению требования о распределении судебных расходов понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Герасимова П. С. к эксплуатационному локомотивному депо Красноуфимск – структурному подразделению Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин