Решение по делу № 2-1548/2021 от 04.03.2021

Дело №

УИД: 55RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             31 марта 2021 года

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению Омская объединенная техническая школа ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации за несвоевременную невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника учреждения. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» расторгло трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» начислило, но не выплатило истцу заработную плату, а также, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию при увольнении в сумме 334 226 рублей 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ о взыскании с ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» задолженности по заработной плате за август 2020 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию при увольнении в сумме 334 226 рублей 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вышеуказанный судебный приказ был отменён. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счёт погашения задолженности по заработной плате денежную сумму в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил из кассы истцу денежную сумму в размере 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» перечислило истцу в счёт погашения задолженности по заработной плате 114 226 рублей 71 копейка. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 76 372 рубля 38 копеек. Однако, до настоящего времени средний месячный заработок за третий месяц после увольнения не выплачен. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы истец был вынужден пользоваться кредитными картами Банка ВТБ и ПАО «Сбербанк», чтобы своевременно уплачивать платежи по ипотеке и траты на продукты питания. При этом выплачивал проценты, за несвоевременное погашение сумм, потраченных с кредитных карт. Действиями работодателя истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в 40 000 руб. Кроме этого, истцом были понесены расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 76 372 рубля 38 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 494 рубля 48 копеек, материальный вред в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 21 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании устного ходатайства, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с начальника ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При увольнении с истцом не был произведён окончательный расчёт, в связи с чем ФИО1 обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ о взыскании с ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» задолженности по заработной плате за август 2020 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию при увольнении в сумме 334 226 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вышеуказанный судебный приказ был отменён.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счёт погашения задолженности по заработной плате денежную сумму в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил из кассы истцу денежную сумму в размере 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» перечислило истцу в счёт погашения задолженности по заработной плате 114 226 рублей 71 копейка.

Согласно пояснениям истца, он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с целью получения среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 76 372 рубля 38 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, истец представил ответчику решение КУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Однако, до настоящего времени средний месячный заработок за третий месяц после увольнения, не выплачен.

Одним из предусмотренных ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения. О наличии решения органа службы занятости населения о выплате истцу среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен в известность (л.д. 48).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения, суд руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика в указанный период выплаты в добровольном порядке среднего заработка при наличии решения органа службы занятости, полагает необходимым взыскать в пользу истца средний заработок за третий месяц после увольнения в размере 76 372 рублей 38 копеек.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выплата всех сумм, причитающихся ФИО1, работодателем в день увольнения не произведена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку причитающихся истцу выплат.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу при увольнении причитающихся денежных сумм, последнему причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, составляет 5000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведенных положений закона, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12).

Оснований для взыскания с ответчика убытков истца в размере 21 352 рубля 03 копейки, в виде затрат, связанных с использованием кредитных карт Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» (комиссии и проценты) суд не усмотрел по следующим основаниям.

Судом установлено, что кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» был заключён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта ПАО «Сбербанк» была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до его увольнения, ввиду чего оснований полагать, что приобретение истцом указанных кредитных продуктов и несение расходов по указанным кредитным обязательствам, напрямую обусловлено неправомерными действиями ответчиков, у суда не имеется; истец пользовался кредитными продуктами и до возникновения задолженности по заработной плате и нес расходы, связанные с их использованием. Более того, условия кредитных договоров, в том числе, о размере комиссий и процентов, согласовывались между Банками и ФИО1, в связи с чем обязанность по исполнению указанных договоров возникла у истца безотносительно от действий ответчика не может быть возложена на ответчика, не являющегося стороной указанных сделок.

Отказывая в удовлетворение требования о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитам и комиссий, суд исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь этих убытков с противоправными действиями ответчика

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение данного требования, истец представил договор №-ву на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, представлявшим интересы истцы в ходе настоящего судебного разбирательства. Предметом договора являлось изучение документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Факт исполнения истцом обязательств по оплате юридических услуг подтверждается рукописной распиской ФИО5 о получении от ФИО1 30000 рублей, выполненной в договоре на выполнения услуг.

Оценив объем оказанных юридических услуг, сложность настоящего спора, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 285 рублей 71 копейка в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Профессионального образовательного учреждения Омская объединенная техническая школа ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в сумме 76 372,38 рубля, компенсацию за несвоевременную невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16494,48 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные издержки 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения Омская объединенная техническая школа ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» государственную пошлину в размере 3285,71 рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                              А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.