Решение по делу № 02-1589/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

02 декабря 2019 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Ключниковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1589/2019

по иску Горячко *** к ООО «УК ТИС1» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячко *** к ООО «УК ТИС1» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ТИС1» в пользу Горячко *** в счет возмещения морального вреда 15.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья: Старикова Е. В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Ключниковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1589/2019

по иску Горячко *** к ООО «УК ТИС1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 15.07.2018 г. во время дождя во время течи водоотведения на техническим этаже дома д. *** по ***, произошло залитие квартиры истца - № ***. Инженером было составлено три акта осмотра квартиры истца. Для устранения протечки и слива накопившейся воды в натяжном потолке была вызвана бригада монтажников, которые выполнили данную работу за счет истца. Согласно экспертному заключению, материальный ущерб, причиненный истцу составил 481.591 рубль. Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 96.686 рублей 21 копейка. 14 ноября 2019 года после ознакомления с судебной экспертизой ответчик произвел выплату в размере 222.319 рублей 79 копеек. Итого ответчик выплатил 319.006 рублей. Таким образом, истец не подержал ранее заявленные требования о взыскании материального ущерба.

Истец Горячко С. Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Шарипова М. Р., который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Перфилов Г. В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых пояснил, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания; относительно судебных расходов, истец не предоставил документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик против взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а в случае удовлетворения требования просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что согласно акту от 16.07.2018 г., составленному инженером по эксплуатации ООО «Инженерные системы» Жидких А. В., главным инженером Самоделовым Д. С., по адресу ***, произошла протечка ПВХ трубы водоотведения, находящейся на техническом этаже (от большого напора дождевой воды на техническом этаже, сорвало колено водоотведения. В результате проверки были выявлены повреждения в квартире № ***.

Истец за свой счет вызвал бригаду монтажников для устранения течи.

19 марта 2019 года судом назначена по настоящему делу комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр № 1».

Согласно Заключения эксперта № ***, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в квартире по адресу: ***, составляет 319.006 рублей, в том числе: стоимость работ – 206.099 рублей, стоимость материалов с учетом износа – 106.220 рублей, вывоз строительного мусора – 3.500 рублей, транспортные расходы – 3.187 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению, ответчик выплатил в счет возмещения ущерба в пользу истца 319.006 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, не представлено, равно как не предоставлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

В связи с полным возмещение ответчиком материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «***» в пользу Горячко С. Д., подлежит взысканию в размере 8.000 рублей за оплату отчета независимой экспертизы, которые суд относит к убыткам Горячко С. Д.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 50.000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 15.000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика должна составить с применением ст. 333 ГПК РФ 50.000 рублей, в связи с тем, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены ответчиком только в процессе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячко *** к ООО «УК ТИС1» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ТИС1» в пользу Горячко *** в счет возмещения морального вреда 15.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья: Старикова Е. В.