Решение по делу № 2-3892/2022 от 30.05.2022

дело № 2-3892/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-003636-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2022 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                                  Жоховой М.Г.,

при помощнике судьи                                                ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании решения общего собрания недействительным, применении последствия недействительности решения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, м-он Дзержинец <адрес>, связанного с выбором управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» и прочими вопросами, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколм от <дата> и последующими протоколам недействительными, применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 26 780 рублей, почтовых расходов в размере 79,46 рублей, 39,73 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец <адрес>. В апреле 2022 истцу стало известно, что Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» вынесло решение № Р№58148983 от <дата> о внесении в реестр лицензий <адрес> с <дата> сведений об осуществлении Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (ИНН 5038144498) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец <адрес>, на основании протокола от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором общего собрания выступила Администрация городского округа <адрес>. Сообщение о его проведении якобы было размещено на информационных стендах и двери подъездов многоквартирного дома. Вместе с тем, ни истец, ни более 50% собственников дома по адресу: <адрес>, м-он Держинец <адрес> собрании не знали, участия в данном собрании не принимали и не отдавали свои голоса за смену управляющей организации с ООО «Виттория» на МБУ «ЖЭУ Пушкино». Никакого договора управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино» не подписывали. В связи с чем истцом, а также ее соседями по дому в ГЖИ МО, Пушкинскому городскому прокурору, в МУ МВД России «Пушкинское» были поданы 13 жалоб на отсутствие кворума при смене УК, в которых они просили провести проверку, не учитывать бюллетени, направленные от МБУ «ЖЭУ Пушкино» и содержащие их подписи, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. С решением, оформленными протоколом от <дата>, истец полностью не согласна, поскольку они нарушают жилищные права и законные интересы собственников помещений. Истец считает, что собрание, инициированное Администрацией городского округа <адрес>, не проводилось, а решения собрания являются недействительными. Во исполнение п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ <дата> истец уведомила всех собственников помещений многоквартирного дома о своём намерении обратиться в суд с требованиями о признании решений данного общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, недействительным следующим способом: разместила на информационных досках и дверях подъездов уведомление о намерении обратиться в суд, как это установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому «если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).». Истец считает, что ее права нарушены тем, что: само общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в вышеуказанном порядке Администрацией городского округа <адрес> не проводилось (нарушение статей 45-48 Жилищного кодекса РФ); порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном существенно нарушен Администрацией городского округа <адрес>, поскольку сообщения о проведении общего собрания подлежали вручению под роспись или отправке по Почте России заказными письмами (нарушение ч. 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ); очная часть собрания отсутствовала, регистрация собственников помещений, присутствующих на очной части, не проводилась (нарушение статьи 47 Жилищного кодекса РФ); истец как и другие собственники, не получали бюллетени для голосования, чтобы реализовать своё право при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (нарушение статьи 48 Жилищного кодекса РФ); на указанном собрании отсутствовал кворум, который необходим для принятия решений по вопросам повестки дня, поскольку большинство собственников, а именно более 50% голосов от общего числа голосов, не принимали участие в собрании, были против его проведения (ч. 3 статьи 45, ч. 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ); ни явка, ни полномочия собственников помещений никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно; ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни управляющая организация ООО «Виттория» не были уведомлены об итогах общего собрания (нарушение ч. 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ); внеочередное общее собрание проводилось с <дата> по <дата> однако протокол о принятых решениях оформлен только <дата> ( нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ). Таким образом, решения общего собрания по выбору МБУ «ЖЭУ Пушкино» в качестве управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец <адрес>, оформленные протоколом от <дата> и последующими протоколами, приняты с нарушением процедуры подготовки и проведения общего собрания и нарушают права и законные интересы жителей данного многоквартирного дома. <адрес> допущены грубые нарушения Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность решений общего собрания (их ничтожность и оспоримость). Однако Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» безоговорочно и без необходимой проверки, как это установлено п. 5 Приказа Минстроя России от <дата> №/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», согласно которому «в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения законодательства принял документы этого общего собрания и внес изменения в реестр лицензий МБУ «ЖЭУ Пушкино» вопреки обращениям собственников помещений дома об отсутствии кворума и их неучастии в данном общем собрании.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец <адрес>, связанные с выбором управляющей организацией МБУ «ЖЭУ Пушкино» и прочими вопросами, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от <дата>, протоколом от <дата>, и последующими протоколами, недействительными; применить последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от <дата>, протоколом от <дата>, и последующими протоколами, в виде признания недействительными договоров управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино», заключенных с собственниками помещений в устной форме; указать в соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса РФ, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения со стороны Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец <адрес>, и внесения в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Виттория»; взыскании с соответчиков в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей солидарно; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 26780 рублей (с учетом банковской комиссии) солидарно, почтовые расходы на отправку копий иска лицам, участвующим в деле: в размере 79,46 рублей с Администрации городского округа <адрес> за отправку ей и МБУ «ЖЭУ Пушкино»; 39,73 рубля с Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>».

Истцом также представлены пояснения по иску, в которых она ссылается на то, что по результатам анализа Протокола от <дата> и приложений к нему, на основании которых Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» вынесло решение № Р№58148983 от <дата> о внесении в реестр лицензий <адрес> с <дата> сведений об осуществлении Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (ИНН 5038144498) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец <адрес>, пересчет решений собственников помещений в многоквартирном доме выявил следующее: поскольку Решение собственника Администрации г.о. <адрес> не содержит выбора вариантов голосования «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», данное решение является недействительным и не могло быть учтено при подсчете голосов, а также положено в основу решения ГЖИ МО № Р001 -5№ от <дата> о внесении в реестр лицензий <адрес>. При исключении данного Решения Администрации г.о. <адрес> из подсчетов кворум составил 43,69 голоса. Отсутствие кворума является основанием для констатации внеочередного общего собрания собственников помещений несостоявшимся и, как следствие, решений по нему не принятыми (ничтожность решений общего собрания). Бланк решения Администрации не соответствует проводимому общему собранию на сообщении указано, что собрание проводится в период с <дата> по <дата>, на бланке Администрации указан период собрания с <дата> по <дата> Согласно Сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также обжалуемому протоколу от <дата> инициатором данного общего собрания выступает не ответчик Администрация г.о. <адрес> (ИНН 5038158980. ОГРН 1215000061055), а другое юридическое лицо – Администрация Пушкинского городского округа <адрес> (ИНН 5038002503, ОГРН 1035007558585)]; которая находится в процессе ликвидации и не может принимать участие в общих собраниях, поскольку ее правопреемником выступает Администрация г.о. <адрес> и она возглавляется Председателем ликвидационной комиссии. Вместе с тем, доверенности на лиц, действующих от имени инициатора – ликвидируемой Администрации Пушкинского городского округа <адрес> - от <дата> № и № выданы Главой г.о. Пушкинский ФИО, который не имеет права выдавать доверенности от имени ликвидируемой Администрации. Таким образом, у данного внеочередного общего собрания, во-первых, разные инициаторы, во-вторых, физические лица, выступающие от имени органа местного самоуправления на основании доверенностей от <дата> № и №, являются неуполномоченными представителями ни ответчика, ни инициатора общего собрания. Помимо отсутствия кворума и отсутствия уполномоченных представителей от органа местного самоуправления, председателя и секретаря общего собрания, в документах данного общего собрания имеются многочисленные ошибки, аналогичным образом не позволяющие ГЖИ МО вынести решение о внесении в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, на основании протокола от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного о дома, а именно: в акте о размещении сообщения о проведении ОСС невозможно идентифицировать подписи: нет расшифровки ФИО, следовательно, акт не может быть принят к рассмотрению, так как жители не были должным образом проинформированы о собрании. Также нет фото размещения сообщения на входной двери и информационном стенде. На акте отсутствует подпись инициатора или лица, действующего от инициатора по доверенности. Собственники квартир: <адрес> ФИО, <адрес> ФИО, <адрес> ФИО (Чичкова) Е.А., № ФИО, <адрес> ФИО, <адрес> ФИО, <адрес> ФИО, <адрес> ФИО, <адрес> ФИО, <адрес> ФИО, <адрес> ФИО, <адрес> ФИО, <адрес> ФИО, <адрес> ФИО, <адрес> ФИО не принимали участие в собрании и на бланках решений не ставили подписи, однако бланки с чьими то поддельными подписями вложены в протокол. В бланке собственника <адрес> ФИО указана дата <дата>. т.е. позже проведения собрания, следовательно, бланк не может быть принят к учёту при подсчёте голосов. В бланке собственника <адрес> ФИО указана дата <дата>, т.е. позже периода проведения собрания, следовательно, бланк не может быть принят к учёту при подсчёте голосов, собственник <адрес> ФИО не могла принять участие в общем собрании в связи со смертью, умерла <дата>.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании доводы уточненного искового заявления и письменных пояснений поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика администрации г.о. Пушкинский МО по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ГУ МО « Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО « Виттория» по доверенности ФИО заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом, истец ФИО является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Как следует из представленных ГУ МО «ГЖИ МО» материалов о проведении общего собрания, в вышеуказанном доме в период с <дата> по <дата> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом от <дата>. Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 4585,6 кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2365,2 кв.м (51,58% голосов).

Как следует из представленных ГУ МО «ГЖИ МО» материалов о проведении общего собрания, в вышеуказанном доме в период с <дата> по <дата> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом от <дата>. Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 4585,6 кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2383,53 кв.м (51,98% голосов).

На данном общем собрании принято, в том числе, решение о выборе управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино». Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Виттория».

В обоснование требований истица указала, что при проведении собраний были допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и оформления результатов такого собрания, которые являются существенными - о проведении общего собрания собственники не были уведомлены, участия в голосовании истица не принимала, бюллетени не заполняла и не подписывала, подпись, проставленная в бюллетенях, ей не принадлежит.

Истцом, а также ее соседями по дому в ГЖИ МО, Пушкинскому городскому прокурору, в МУ МВД России «Пушкинское» были поданы 13 жалоб на отсутствие кворума при смене УК, в которых они просили провести проверку, не учитывать бюллетени, направленные от МБУ «ЖЭУ Пушкино» и содержащие их подписи, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены собственники жилых помещений <адрес> мкр. Дзержинец г.ФИО (<адрес>), ФИО (<адрес>), ФИО (<адрес>), ФИО (<адрес>), ФИО (<адрес>) ФИО (<адрес>), ФИО (<адрес>), ФИО ( <адрес>), ФИО ( <адрес>), ФИО ( <адрес> ), ФИО ( <адрес>), ФИО ( <адрес>), ФИО ( <адрес>), которые пояснили, что о проведении собрания они не были уведомлены.

В судебном заседании    обозревались бюллетени с подписями, предоставленные    Государственной жилищной инспекцией <адрес>, свидетели пояснили, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, о том, что проводилось собрание, им стало известно, когда МБУ «ЖЭУ Пушкино» приступило к управлению домом.

Показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий, в связи с чем приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, из подсчета кворума общего собрания оформленного протоколом от <дата> подлежат исключению площади квартир №,85 кв.м, №,58 кв.м, №,1 кв.м, № – 65,6 кв.м, №,9 кв.м, № – 27,4 кв.м, № – 33,55 кв.м, №,56 кв., общая площадь 311,54 кв.м.

Подлежит исключению площадь <адрес> – 67,9 кв.м, поскольку в бюллетени для голосования проставлена дата <дата>, то есть позже периода проведения собрания, площадь <адрес> – 65,0 кв.м, поскольку в бюллетени для голосования проставлена дата <дата>, то есть позже периода проведения собрания, площадь <адрес> – 13,56 кв.м поскольку на момент проведения собрания ФИО умерла <дата>.

Всего подлежит исключению из подсчета кворума площадь 311,54 + 132,9 = 444,44 кв.м.

Поскольку исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>,6 кв.м для кворума необходимо 2292,8 кв.м, а участие в собрании приняли собственники помещений общей площадью 2365,2 – 444,44 = 1920,76 кв.м, что в процентном соотношении составляет 1920,76 : 4585,6 х 100% = 41,88%, то кворум на собрании отсутствовал, данное обстоятельство является основанием для признания принятых решений недействительными в соответствии со ст.181.5 ГК РФ.

Из подсчета кворума общего собрания оформленного протоколом от <дата> подлежат исключению площадь <адрес> – 68,1 кв.м площадь <адрес> – 45,53 кв.м, площадь <адрес> – 53,6 кв.м, площадью <адрес> – 55,0 кв.м, общая площадь 222,23 кв.м

Поскольку исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>,6 кв.м для кворума необходимо 2292,8 кв.м, а участие в собрании приняли собственники помещений общей площадью 2383,53 – 222,23 = 2161,3 кв.м, что в процентном соотношении составляет 2161,3 : 4585,6 х 100% = 46,47 %, то кворум на собрании отсутствовал, данное обстоятельство является основанием для признания принятых решений недействительными в соответствии со ст.181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Согласно п.7 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку все представленные в ГУ МО «ГЖИ МО» бюллетени содержали подписи, а признаков ничтожности в виде несоответствия подписей не могло быть самостоятельно установлено Государственной жилищной инспекцией при проведении проверки представленных документов, то нарушений со стороны Госжилинспекции при внесении изменений в реестр лицензий не усматривается, исковое требование, заявленное к ГУ МО «ГЖИ МО», о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса РФ решение суда по настоящему делу является основанием для исключения со стороны Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и внесения в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Виттория».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В подтверждение расходов истцом представлено следующее:

- доверенность

- договор оказания юридических услуг

- квитанция об оплате

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, удовлетворения иска в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы на отправку копий иска лицам, участвующим в деле: в размере 79,46 рублей, 39,73 рубля. Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании решения общего собрания недействительным, применении последствия недействительности решения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно - заочной форме голосования, оформленного протоколом от <дата> недействительным.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, проведенного в очно - заочной форме голосования, оформленного протоколом от <дата>, недействительным.

Настоящее решение суда является основанием для применения последствий недействительности указанных решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и внесения изменений в реестр лицензий, касающихся сведений об управляющей компании, осуществляющей деятельность по управлению названным многоквартирным домом.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 79,46 рубля, 39,73 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

    В удовлетворении требований к ответчику Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>, а также в требованиях о взыскании судебных расходов в размере, превышающем, установленный судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

    Судья: