Решение по делу № 2-112/2021 от 10.11.2020

УИД 39RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2021 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» к Зименс Марине Павловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Зименс М.П. является собственником <адрес> в <адрес>, в которой и зарегистрирована. В данной квартире также были зарегистрированы и проживали Зименс В.В. и Зименс В.Н. Истец является управляющей компанией данного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчики не вносят плату за предоставленные им коммунальные услуги и содержание жилья, в результате чего образовалась задолженность, которая составила за период с октября 2017 года по октябрь 2019 года включительно в размере 176731,07 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 31 июля 2020 года вынесенный в отношении должников Зименс М.П. и Зименса В.В. судебный приказ от 4 февраля 2020 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья отменен по их явлению.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2017 года по октябрь 2019 года включительно в размере 176731,07 рублей, пени за период с 11 ноября 2017 года по 11 декабря 2020 года в размере 24498,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5242,30 рублей.

В последующем истец уточнил свои требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков Зименс М.П., Зименс В.В. и Зименс В.Н. солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 47335,30 рублей, взыскать с ответчиков Зименс М.П., Зименс В.В. солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 26 июня 2018 года по октябрь 2020 года включительно в размере 143428,04 рубля, а также взыскать с Зименс М.П. задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с октября 2017 года по январь 2021 года в размере 3445,00 рублей, а также задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в размере 14044,30 рублей; а также взыскать с ответчиков пени в размере 27498,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5242,30 рублей.

Определением суда от 7 апреля 2021 года производство по делу в отношении ответчиков Зименс В.В. и Зименс В.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска к таким ответчикам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирзаева Е.Н. свой иск поддержала, просила его удовлетворить, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, до настоящего времени от должников не поступает денежных средств по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Управляющая компания неоднократно обращалась к ответчику за предоставлением показаний приборов учета, однако такие показания им не представлены, в связи с чем расчет платы за коммунальные услуги происходил по нормативам.

В судебное заседание ответчики Зименс М.П. и Зименс В.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Зименс В.В., являющийся также представителем по доверенности Зименс М.П., иск не признал, пояснил, что он ранее являлся собственником № в <адрес> в <адрес> до ноября 2020 года. В данной квартире он не проживает, с собственником квартиры Зименс М.П. отношений не поддерживает, с Зименс В.Н. его брак расторгнут, она там также не проживает длительное время, проживает в г. Архангельске, в квартире никто не проживает. Полагал, что истца отсутствуют полномочия на предъявление иска, поскольку договор с собственником жилья не был заключен, к делу приобщены поддельные доказательства, в т.ч. договор на управление, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании. Также не был согласен с суммой задолженности, полагал расчет истца неверным, поскольку за аналогичную квартиру в данном доме собственникам выставляются квитанции на другую сумму. Ссылался на то, что в соответствии с законодательством до 1 января 2021 года приостанавливается начисление и взыскание пеней и штрафов за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение, однако ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» предоставило расчёт пеней за период с апреля по ноябрь 2020 года. Также указывал на то, что Зименс В.П. снялясь с регистрационного учета в спорной квартире и выехала в июне 2018 года, однако истце продолжал начисления коммунальных услуг по нормативу с учетом ее проживания, что противоречит закону. Полагал, что в действия истца имеется наличие признаков состава преступлений в виде фальсификации доказательств.

Выслушав сторон, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Зименс М.П. является собственником <адрес> в <адрес> с 10 апреля 2015 года, что подтверждается копией поквартирной карточки и выпиской из ЕГРН.

Из поквартирной карточки также следует, что в данной квартире зарегистрирована до настоящего времени Зименс М.П., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Зименс В.В. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Зименс В.Н.

Истец ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников от 1 июля 2015 года, а также договором на управление, содержание и текущего ремонта дома, заключенного между застройщиком дома ООО «Мед – Вест» и ООО «Жилищный Трест – Лучший дом»-1 от 1 июня 2015 года.

Доводы о том, что ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» не являюется управляющей компаний дома истца опровергаются представленными суду типовым договором на управление домом, копий решения общего собрания собственников от 1 июля 2015 года, а также подтверждается ответом администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 31 марта 2021 года на запрос суда, а также публичными сведениями, содержащимися в ГИС ЖКХ.

Судом также установлено, что договор на управление домом между управляющей компанией и ответчиком не заключен.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме, как и члены его семьи, проживающие в его квартире, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией, а собственник также обязан вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что за период с октября 2017 года по январь 2021 года включительно ответчики не вносили плату, как коммунальные услуги, так и плату за содержание жилья, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальный услуги и содержание жилья.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за вышеуказанный период у собственника <адрес> в <адрес> по состоянию на 31 января 2021 года включительно имеется следующая задолженность:

- обслуживание ВДГО, - 1781,70 рублей,

- вывоз мусора – 1685,13 рублей,

- лифт – 6099,70 рублей,

- лифт страховка – 989,60 рублей,

- содержание контейнерной площадки – 228,56 рублей,

- уборка лестничных клеток – 4712 рублей,

- водоотведение – 24774,47 рублей,

- газ – 86056,34 рубля,

- холодная вода – 13340,06 рублей,

- электроэнергия – 26673,41 рубль,

- водоотведение на содержание СОИ – 190,30 рублей,

- содержание и ремонт общего имущества – 21077,36 рублей,

- холодная вода на СОИ – 102,67 рублей,

- электроэнергия на содержание СОИ – 3151,80 рублей.

Всего на сумму в размере 191048,67 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании представитель Зименс В.Н. по доверенности Зименс В.В. пояснил, что в спорный период собственником квартиры плата за коммунальные услуги и содержание жилья не вносилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Зименс В.Н. является единоличным собственником <адрес> в <адрес>, суд полагает, что с нее должна быть взыскана вышеуказанная задолженность.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным суду расчетом и размером платы за коммунальные услуги – за газ, холодное водоснабжение и водоотведение по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Зименс М.П. по доверенности Зименс В.В. ссылался на то, что расчет платы за газ, холодную воду и водоотведение с момента выезда Зименс В.Н. из спорной квартиры в июне 2018 года производился неправомерно исходя из 3-х проживающих человек.

Согласно представленным суду пояснениям сторон и расчетам ООО «РКЦ ЖКХ» расчет платы за газ производился за спорный период по нормативу в связи с отсутствием показаний приборов учета. Расчет платы за водоотведение и холодное водоснабжение спорной квартиры за период с октября 2017 года по август 2019 года производился по фактическим показаниям прибора учета. За период с сентября 2019 года по настоящее время расчет платы за водоотведение и холодное водоснабжение спорной квартиры производится по нормативу в связи с отсутствием показаний приборов учета.

Как видно из материалов дела, в спорной квартире помимо собтсвенника Зименс М.П. в период с 29 апреля 2016 года по 26 июня 2018 года была зарегистрирована Зименс В.Н. (т.е. общее количество проживающих человек -3-е), а в период с 11 мая 2016 года по 3 ноября 2020 года был зарегистрирован Зименс В.В. (т.е. общее количество проживающих человек -2-е).

Из представленного суду расчета ООО «РКЦ ЖКХ» усматривается, что в период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года расчет платы за газ производился по нормативу исходя из 3-х проживающих человек, в последующем расчет такой платы за газ с декабря 2019 года по октябрь 2020 года производился исходя из 2-х проживающих человек, а с ноября 2020 года расчет платы за газ до настоящего времени производится за 1-го проживающего человека.

Также из представленного суду расчета ООО «РКЦ ЖКХ» усматривается, что расчет платы за водоотведение и холодное водоснабжение спорной квартиры за период с октября 2017 года по август 2019 года производился по фактическим показаниям прибора учета, а в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года производился по нормативу исходя из 3-х проживающих человек, в последующем расчет такой платы с декабря 2019 года по октябрь 2020 года производился по нормативу, исходя из 2-х проживающих человек, а с ноября 2020 года расчет платы по нормативу до настоящего времени производится за 1-го проживающего человека.

Таким образом, суд полагает, что, поскольку Зименс М.П. выехала из спорной квартиры 26 июня 2018 года, начисление платы за газ, водоотведение и холодное водоснабжение спорной квартиры с учетом ее проживания нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что плата за коммунальные услуги – газ, водоотведение и холодное водоснабжение спорной квартиры, рассчитанная истцом в размере 86056,34 рубля за газ, в размере 13340,06 рублей за холодное водоснабжение и в размере 13340,06 рублей за водоотведение, т.е. в общем размере за такие услуги – 124170,87 рублей, должна быть снижена и составляет за весь запрашиваемый истцом период с октября 2017 года по январь 2021 года за такие услуги в общем размере 119742,77 рублей, из которых:

- за газ – 82755,67 рублей,

- за холодное водоснабжение – 12945,50 рублей,

- за водоотведение – 24041,60 рублей.

исходя расчёта задолженности по коммунальным услугам, приведенного в Приложении к настоящему решению суда.

Таким образом, общая задолженность за коммунальные услуги и оплату жилья за спорный период должна быть снижена и составляет 187353,44 рубля, исходя из следующего расчета: 82755,67+12945,5+26673,41+24041,6+

+102,67+190,3+4712+288,56+21077,36+989,6+6099,7+1782+1685,1+3151,8= 187353,44.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с собственника квартиры Зименс М.П. следует взыскать задолженность по оплате за содержания жилья и коммунальных услуг в общем размере 187353,44 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, опровергаются представленными суду отчетами ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» о понесенных расходах на оплату коммунальных услуг и содержанию жилья за период с января 2017 года по декабрь 2019 года (л.д. 108-110 Т.1), платежными поручениями на оплату таких услуг, счетами на оплату услуг, а также представленными суду копиями договоров, заключённых ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Профтехсервис» (на обслуживание домофона, ООО «Водоснабжение» (на холодное водоснабжение), ООО «ОКОС» (на водоотведение), ООО «КЛК» (лифт), АО «Западная энергетическая компания» (электроэнергия).

В судебном заседании представитель ответчика также просил суд вынести частное определение об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 292, 171, 173, 174, 198, 199 УК РФ в действиях истца, в т.ч. и по фальсификации доказательств и уклонению от уплаты налогов, в действиях истца по фальсификации доказательств, которые, по его мнению, являются подложными. Также представителем ответчика заявлено о подложности доказательств – договора на управление домом, а также договоров, заключенных между ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Профтехсервис» (на обслуживание домофона, ООО «Водоснабжение» (на холодное водоснабжение), ООО «ОКОС» (на водоотведение), ООО «КЛК» (лифт), АО «Западная энергетическая компания» (электроэнергия), а также протокола общего собрания собственников от 1 июля 2015 года.

Данное ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что договоры ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» с ресурсоснабжающими организациями – на обслуживание домофона, заключенный с ООО «Профтехсервис» от 1 ноября 2016 года, на холодное водоснабжение, заключенный с ООО «Водоснабжение» от 8 ноября 2019 года, на водоотведение, заключенный с ООО «ОКОС» от 1 января 2017 года, на обслуживание лифта, заключенный с ООО «КЛК» от 1 января 2020 года с дополнительными соглашениями от 27 июня 2019 года, от 1 июля 2019 года, на энергоснабжение, заключенный с АО «Западная энергетическая компания» от 10 июня 2020 года с дополнительным соглашением от 1 июля 2020 года, на поставку газа, заключенный с ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от 1 ноября 2013 года с дополнительным соглашением от 28 мая 2015 года, а также договор на управление, содержание и текущий ремонт дома, заключенный с застройщиком ООО «Мед-Вест» от 1 июня 2015 года, протокол общего собрания собственников от 1 июля 2015 года являются подложными.

Из материалов дела видно, что по таким договорам ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» производило оплату за коммунальные ресурсы, а сведения о том, что ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» является управляющей компаний дома истца подтверждается ответом администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 31 марта 2021 года на запрос суда и сведениями, содержащимися в ГИС ЖКХ.

Каких-либо доказательств того, что такие договоры являются недействительными, либо сфальсифицированными, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности вышеуказанных оспариваемых документов.

Вместе с тем, заявляя о подложности таких доказательств, представителем ответчика соответствующих доказательств, опровергающих подлинность данных документов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о подложности доказательств и считает представленные стороной ответчика доказательства проведенного взаимозачета надлежащими и принимает их как доказательства по делу.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 292, 171, 173, 174, 198, 199 УК РФ в действиях истца, в т.ч. и по фальсификации доказательств и уклонению от уплаты налогов, то суд также не усматривает оснований для вынесения частного определения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом в ч. 3 ст. 226 ГПК РФ указано, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела указания ответчика на факты фальсификации доказательств со стороны истца и лично его представителя Мирзаевой Е.Н. не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком соответствующих доказательств, соответствующих требованиям главы 6 ГПК РФ, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в отношении истца и его представителя.

Что касается ссылки на необходимость сообщения судом в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ сведений о наличии признаков преступлений по факту подложности доказательств, то закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет такое право.

Суд не усматривает в действиях истца признаков преступлений, предусмотренных ст. 292, 171, 173, 174, 198, 199 УК РФ, как о том было заявлено представителем ответчика, каких-либо доказательств этому не представлено.

Вопреки утверждению представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, не имеется.

При этом суд обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени за период с 11 ноября 2017 года по 11 декабря 2020 года в размере 27498,75 рублей, то суд также полагает, что такие требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за указанный период в размере 27498,75 рублей.

Ответчиком данный расчет пени не оспаривался, судом такой расчет проверен и признается правильным.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с законодательством до 1 января 2021 года приостанавливается начисление и взыскание пеней и штрафов за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение, не являются обоснованными, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации № 424 от 2 апреля 2020 года не приостанавливает действие п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а приостанавливает право управляющей компании до 1 января 2021 года на взыскание неустойки.

Однако, в настоящее время действие такого моратория закончилось, в связи с чем у управляющей компании имеется право на взыскание вышеуказанной неустойки.

Учитывая, что ответчик обязана была своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилья, однако этой обязанности не исполняла, суд полагает, что с Зименс М.П. подлежат взысканию пени в размере 27498,75 рублей.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5242,30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» к Зименс Марине Павловне, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зименс Марины Павловны задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2017 года по январь 2021 года включительно в размере 187353,44 рублей, пени за период с 11 ноября 2017 года по 11 декабря 2020 года в размере 27498,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5242,30 рублей, а всего 220094,49 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Судья Ю.В. Ватралик