Решение по делу № 8Г-6021/2022 [88-9176/2022] от 10.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-9176/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тронина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-5/2021 по иску Тронина И.В. к ООО УК Юг-Сервис о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Сервис» - Ребровой Ю.В., объяснения представителя Тронина И.В. – Туманова С.А., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                  установила:

Тронин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Сервис» (далее по тексту - ООО «УК «Юг- Сервис») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, проходя по тротуару возле <адрес>, упал в расположенный между вторым и третьим подъездами технологический карман глубиной 3 метра, ведущий в подвал данного дома. В результате падения им получена травма в виде <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, Тронин И.В. просил взыскать с ООО «УК «Юг-Сервис» утраченный заработок, исходя из размера среднего заработка по профессии «менеджер», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 092,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 30 июня 2021г., в удовлетворении иска Тронину И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 30 июня 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «УК «Юг-Сервис» в пользу Тронина И.В. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «УК «Юг-сервис» в доход г.о. Самара государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 г. по доводам кассационной жалобы ответчика ООО «УК «Юг-сервис» оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тронин И.В. ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, а также неправомерный отказ во взыскании суммы утраченного заработка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тронина И.В. – Туманов С.А. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ООО «УК «Юг-Сервис» - Реброва Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Мигунов В.Ю. в заключении просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Тронин И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, оспариваемое судебное постановление, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено судом при рассмотрении данного дела не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. бригадой скорой помощи в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» доставлен Тронин И.В. с травмой позвоночника.

Тронин И.В., согласно его заявлению в ОП № 9 УМВД России по г.Самаре,                      ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. шел возле дома по адресу: <адрес>, между вторым и третьим подъездом упал в технологический карман, ведущий в подвал. Ограждений не было, освещение отсутствовало.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» Тронин И.В. поступил в учреждение экстренно ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ «СОБСМЭ» данный перелом имеет признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что трудовая книжка истцом утеряна.

Согласно документам из медицинского учреждения, а также ответу Пенсионного фонда РФ, МИФНС России № 16 по Самарской области, на дату ДД.ММ.ГГГГ Тронин И.В. работал в ООО в должности «менеджер по продажам». В пользу застрахованного лица было выплачено 29 354,82 руб. в IV квартале 2017 г., 70 000 руб. в 2018 г.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках настоящего дела, следует, что у Тронина И.В. установлены <данные изъяты> Повреждения - <данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью Тронина И.В. по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. На момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ Тронин И.В. работал менеджером, сведений о том, что он когда-либо работал преподавателем физкультуры, не имеется. Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности может быть определена только по профессии «менеджер». С момента получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) и на период временной нетрудоспособности (до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 14 Постановления РФ от 16.10.2000 года № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности...» у Тронина И.В. имелась утрата 100 % профессиональной трудоспособности. После завершения лечения и выписки Тронин И.В. не имел ограничений к труду по профессии «менеджер», следовательно, утраты профессиональной трудоспособности не имел и не имеет в настоящее время.

         Установлено также, что содержание многоквартирного дома по адресу<адрес> осуществляет ООО «УК «Юг-Сервис».

          Из проектно-технической документации на многоквартирный дом следует, что в многоквартирном доме по адресу <адрес> предусмотрены технологические приямки (подвалы) около подъездов, которые ограждены бордюром (приступком). Каких- либо работ по изменению проектной высоты данного бордюра не проводилось.

           В адрес ООО «УК «Юг-Сервис» государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено предостережение №-ц о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения обращения Тронина И.В. установлено, что не приняты меры необходимые для надлежащего содержания общего имущества <адрес> <адрес> в части отсутствия контроля за приямками, открытые приямки между вторым и третьим подъездами, провал земли, отсутствие ограждения провала, отсутствие освещения, чем нарушены требования п. 2 20 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, и выполнения», утвержденные Постановлениям Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г.

             Постановлением следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от                       ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Б.С.П. (заместителя директора ООО «УК «Юг-сервис») состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В указанном постановлении отражено, что согласно пояснениям сотрудника ГЖИ Самарской области в ходе рассмотрения обращения Тронина И.В. выезд на место не осуществлялся ввиду того, что нарушения жилищного законодательства со стороны ООО «УК «Юг-Сервис» не были выявлены, предостережение вынесено не в связи с наличием нарушений, норм, регламентирующих обеспечение дополнительного ограждения приямков, законодательством не предусмотрено, изменения в конструктивные элементы дома могут вноситься только по решению общего собрания собственников либо предписанию надзорного органа; данных, свидетельствующих о нарушении ООО «УК «Юг-Сервис» требований законодательства в части обслуживания дома, в ходе проверки не установлено. Согласно письму ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вопрос принятия решения об установке дополнительных ограждающих конструкций к приямкам МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

            Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тронина И.В., поскольку не установил наличие нарушений ответчиком обязательных требований по содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории, не установил и противоправное поведение ООО «УК «Юг-Сервис», находящееся в причинно-следственной связи с наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение, руководствуясь статьями 151, 1064, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «б» п. 10, п.п. «а» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъяснения данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, что ответчик имел возможность и должен был осознавать потенциальную опасность падения в приямок человека, и должен был предпринять меры для предотвращения причинения вреда, поскольку содержание общего имущества должно обеспечивать безопасные условия для жизни и здоровья граждан.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Тронин И.В. получил травму позвоночника в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то есть, по вине ООО «УК «Юг-Сервис», что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которая определена апелляционным судом в размере 150 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, апелляционная инстанция учитывала, что в результате падения истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении 13 дней, испытал физическую боль и нравственные страдания, заключающиеся в лишении его осуществлять обычную жизнедеятельность, приняла во внимание также конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка истцу было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он утратил заработок.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве новых доказательств: ответ на запрос из Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области от                  ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты Тронина И.В., из которых следует, что общая сумма дохода Тронина И.В. в 2017 году - 29 354,82 руб.: в октябре - 9 354,82 руб., в ноябре - 10 000 руб., в декабре - 10 000 руб., общая сумма дохода Тронина И.В. в 2018 году - 70 000 руб.: с января по июль - по 10 000 руб.; документы либо реестр сведений для назначения и выплаты пособий на Тронина И.В. за период с                         ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Фонд социального страхования не поступали, выплаты не производились; из выписки по счету дебетовой карты Тронина И.В. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего было пополнений на сумму                         1 648 210 руб.

Доводы истца о том, что он имел доход больший, чем указан в сведениях, предоставленных налоговой инспекцией, о том, что он занимался организацией похорон, поминальных мероприятий, совокупный доход в сфере ритуальных услуг составлял примерно 25 000 руб., а также о том, что по месту работы в ООО он получал проценты от привлеченных клиентов, примерно 15 000-20 000 руб. ежемесячно, были отклонены апелляционной инстанцией как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Апелляционной инстанций было учтено, что больничный лист Тронину И.В. не выдавался и работодателю не предъявлялся, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тронин И.В. по месту работы в ООО получал доход, в связи с чем истцом не представлено доказательств того, что за период нетрудоспособности он утратил какой-либо заработок.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., суд апелляционной инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достаточных и объективных доказательств утраты им заработка в период его нетрудоспособности, то, соответственно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Доводов, по которым оспариваемое судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

     Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения.

            Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-5/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Тронина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                             Т.Т. Кизирбозунц