Решение по делу № 2-36/2018 от 12.02.2018

Дело №2-36/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                                                                               с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.В.,

при секретаре Курьяновой Е.Н.,

с участием истцов Тихонова М.Н., Тихоновой Н.И., Тихоновой М.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ответчика Тихоновой О.П., третьего лица Фроловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова М.Н., Тихонова Н.И., Тихоновой М.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к СПК «Пчеловод», Тихоновой О.П. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов М.Н., Тихонова Н.И., Тихонова М.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратились в суд с иском к СПК «Пчеловод» о признании права долевой собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти осталось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняли Тихонова М.Д. (бывшая супруга умершего), действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга умершего Тихонова О.П..

Правоустанавливающим документом на оспариваемую квартиру является договор передачи жилья в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцами квартиры являются Тихонов М.Н., Тихонова Н.И., Тихонова (после заключения брака Фролова) С.М. и умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно регистрационному удостоверению БТИ, выданному на основании постановления администрации Ельцовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении договора не определены доли собственников. В настоящее время внесение изменений в договор передачи жилого помещения в собственность с определением долей внести невозможно. Поскольку один из собственников жилого помещения ФИО1. умер.

    Отсутствие долей у покупателей и другие ошибки: не указаны все собственники квартиры в качестве покупателей, неточный адрес дома, без указания номера квартиры, допущенные при оформлении договора, препятствуют оформить наследство после умершего.

    Истцы просили признать за Тихоновым М.Н., Тихонова Н.И., Фроловой С.М., и умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации, определив за каждым по ? доли в праве собственности.

Выделить долю ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в порядке приватизации, равную 1/4 и включить её в наследственную массу умершего.

    Признать за несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив за ним 1/4 долю в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Тихонова О.П.

    Истцы Тихонов М.Н., Тихонова Н.И., Тихонова М.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо Фролова С.М. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тихонова О.П. не возражала против удовлетворения исковых требований при условии, что ей отойдет полностью жилой дом, в котором она проживала с ФИО1 до его смерти.

Представитель ответчика – СПК «Пчеловод», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Целинного межмуниципального отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов Тихонова М.Н., Тихоновой Н.И., Тихоновой М.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, третьего лица Фроловой С.М., ответчика Тихоновой О.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно статьям 2 и 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1), Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных законодательством. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из смысла закона вытекает, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

По представленным истцами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была передана совхозом «Пчеловод» в собственность Тихонова М.Н., с учетом количества членов семьи – четыре человека. При этом в приложении к данному договору (таблица №) указан состав семьи - глава Тихонов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена Тихонова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор о передаче спорной квартиры в собственность истцов зарегистрирован в администрации Ельцовского района ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах дела представлено регистрационное удостоверение Ельцовского БТИ, в соответствии с которым указанное жилое помещение зарегистрировано по праву частной собственности за вышеуказанными гражданами.

В материалах дела представлена выписка из постановления Ельцовского сельского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой спорной квартире присвоен адрес <адрес>.

В соответствии с копией актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак. После регистрации брака ей присвоена фамилия Фролова (л.д. №).

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектами права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Статья 8 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяет, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Суд полагает, что регистрация спорной квартиры произведена в соответствии с нормами закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, никем не оспорена, в связи с чем истцы Тихонов М.Н., Тихонова Н.И., третье лицо Фролова С.М., а также умерший ФИО1. приобрели право собственности на спорную квартиру.

Согласно статье 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников имущества, их доли признаются равными.

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в материалах дела копий актовой записи о смерти.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 65 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

В силу статьи 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников собственности на жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Учитывая, что один из участников приватизации квартиры – Тихонов А.М. умер, суд полагает необходимым определить доли истцов Тихонова М.Н., Тихоновой Н.И., третьего лица Фроловой С.М, а также долю умершего ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру, признав их равными, по 1/4 доли каждому.

    Конституция Российской Федерации в части 4 статьи 35 определяет, что право наследования гарантируется.

Суд полагает, что доля в праве собственности на спорную квартиру подлежит включению в наследственную массу умершего Тихонова А.М., поскольку иным образом восстановить его нарушенные права при приватизации и тем самым предоставить наследникам право на получение имущества в порядке наследования невозможно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

    В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный законом срок обратились сын умершего ФИО7, от имени которого действовала Тихонова М.Д., и супруга умершего Тихонова О.П. (л.д. 46, 47).

Поскольку ФИО7 и Тихонова О.П. подали нотариусу заявления о принятии наследства к имуществу ФИО1.,      в соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ они приняли все причитающееся им наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Сын умершего ФИО1. - ФИО7, супруга умершего - Тихонова О.П. являются наследниками одной очереди.

При изложенных обстоятельствах, необходимо признать, что принадлежавшая умершему ФИО1. 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования приобретены ФИО7, Тихоновой О.П. в равных долях по 1/8 доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1/4.

░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░.░░░░░░░░