Решение от 08.02.2023 по делу № 33-491/2023 от 13.01.2023

Судья Лапа А.А. Дело № 33-491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика Нестеровой Светланы Анатольевны Севергиной Янины Валерьевны на определение Шегарского районного суда Томской области от 14.12.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шегарского районного суда Томской области от 25.03.2021 по гражданскому делу № 2-6/2021 по иску Вебер Нисы Сергеевны к Нестеровой Светлане Анатольевне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Нестеровой С.А. Севергиной Я.В., поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя Вебер Н.С. Шайер О.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

установила:

решением Шегарского районного суда Томской области от 25.03.2021 по гражданскому делу № 2-6/2021 исковые требования Вебер Н.С. к Нестеровой С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Нестеровой С.А. об установлении смежной границы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2021 решение Шегарского районного суда Томской области от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 решение Шегарского районного суда от 25.03.2021, апелляционное определение от 21.12.2021 оставлены без изменения.

Нестерова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего Вебер Н.С., проведенного на основании решения суда, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ указанного земельного участка. 10.11.2022 заявителю стало известно, что при установлении смежной границы по решению суда от 25.03.2021 не были учтены фактическое местоположение границ исходного земельного участка, фактическое местоположение границ объекта капитального строительства (котельная с кадастровым номером /__/) и местоположение границ, указанных в сведениях ЕГРН; правила землепользования и застройки Побединского сельского поселения для территориальной зоны Ж-1; невозможность использования и обслуживания объекта капитального строительства, поскольку установленная смежная граница приводит к расположению котельной сразу на двух земельных участках, нарушена допустимая погрешность определения местоположения характерной точки (0,23 м. вместо 0,1 м.). Приведенные обстоятельства стали известны заявителю из заключения кадастрового инженера Оганезовой Р.Ю.

Представитель заявителя Нестеровой С.А. Хомякова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца Вебер Н.С. Шайер О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вебер Н.С., заинтересованных лиц Управления Росреестра по Томской области, Администрации Побединского сельского поселения.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Нестеровой С.А. отказано.

В частной жалобе Нестерова С.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в заключении кадастрового инженера Оганезовой Р.Ю. от 10.11.2022 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, не учтенные судом при рассмотрении дела, а именно: фактическое местоположение границ исходного земельного участка, фактическое местоположение границ объекта капитального строительства (котельная с кадастровым номером /__/) и местоположение границ, указанных в сведениях ЕГРН; правила землепользования и застройки Побединского сельского поселения Шегарского района Томской области; невозможность использования и обслуживания объекта капитального строительства (котельной). Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения решения суда.

Полагает, что заключение кадастрового инженера новым доказательством не является, а фиксирует лишь те нарушения, которые были допущены при определении координат экспертами, существовавшие на момент вынесения решения суда и не известные ни суду, ни заявителю.

На основании части 3 статьи 167, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно не существовали на момент разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из материалов дела, решением Шегарского районного суда Томской области от 25.03.2021 по гражданскому делу № 2-6/2021 исковые требования Вебер Н.С. к Нестеровой С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане, исполненном 15.12.2019 кадастровым инженером С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, из земельного участка с кадастровым номером /__/ и земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Нестеровой С.А. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении его границ, границы земельного участка с кадастровым номером /__/ считать неустановленными.

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/.

Установлена смежная между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/) границу по следующим координатам в системе координат МСК-70.

В удовлетворении встречного иска Нестеровой С.А. об установлении смежной границы между земельными участками по предложенному ее варианту отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2021 решение Шегарского районного суда Томской области от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 решение Шегарского районного суда от 25.03.2021, апелляционное определение от 21.12.2021 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шегарского районного суда Томской области от 25.03.2021, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение кадастрового инженера не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, является новым доказательством по делу, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводы заявления Нестеровой С.А. по существу сводятся к оспариванию, путем представления дополнительных доказательств, вступившего в законную силу решения Шегарского районного суда Томской области от 25.03.2021, что не допустимо.

При таких обстоятельствах принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Нестеровой С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: