Решение по делу № 2-554/2023 (2-8224/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2 - 554/2023

УИД № 74RS0007-01-2022-009630-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Грандкран», Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и исключении сведений и выводов в акте о несчастном случае на производстве, установлении и определении подлежащими включению сведений     и выводов в акт о несчастном случае на производстве,

установил:

истец Бойко С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандкран» (далее по тексту – ООО «Грандкран»), Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Уральское управление Р.) о признании незаконными и исключении из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сведений и выводов: «.. . кран отъехал к началу пути и остановился» (лист 4 абзац 6); после того как бригада закрепила новый участок пути, с ранее уложенного кранового пути были сняты выключающие линейки (копиры)» (лист 4 абзац 6); ФИО33 машинист крана ООО «Грандкран» - по неустановленной комиссией причине, допустил движение крана. Тем самым допустил нарушения требований...» (листы 17-18 пункт 10.6 Акта); установлении и определении подлежащими включению в акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следующие сведений и выводов: «… кран выполнил поворот в сторону строящегося дома...» (лист 4 абзац 7), с инструкцией по охране труда при работе на высоте №, утв. Управляющим ООО «Грандкран» ИП Величкиным С.А., с Проектом производства работ, с нарядом-допуском на производство работ № и 6, и с приказом № о назначении на монтаж и обслуживание № зав. № ФИО34 ознакомлен не был» (лист 7 абзац 9 пункт 13); механик по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов ФИО35 аттестацию специалистов ООО «Грандкран» в объеме, соответствующем должностным обязанностям в Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Р., не прошел (Выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №)» (лист 9 абзац 3 пункт 23); указание четвертого очевидца несчастного случая (лист 10 пункт 8.4. акта); ФИО36 является лицом, ответственным за исправность подъемных сооружений, соответствующую обязанность не выполнял, контроль не осуществлял (лист 17 пункт 10.5 Акта), ООО «Грандкран» допущена эксплуатация башенного крана № с превышением его нормативного срока службы без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления, что является нарушением пп 22 и 251 ФНП по ПС. Срок предыдущий экспертизы истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходя из опроса ФИО37 кран постоянно находился в работе (лист 11, пункт 9.1 б Акта), Величкин С.А. «... также допустил эксплуатацию ПС с превышением нормативного срока службы без заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления...» (лист 14 пункт 10.2 акта). В обоснование иска указано на то, что истец Бойко С.М. является супругой ФИО38 являлся работником ООО «Грандкран». ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ФИО39 трудовых обязанностей, с ФИО40 произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть ФИО41 связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, создана комиссия по расследованию несчастного случая, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривает выводы о вине работников ООО «Грандкран», в результате которой с ФИО42 произошел несчастный случай на производстве», а так же то, что комиссией установлено отсутствие в действиях ФИО43 факта грубой неосторожности. Однако истец не согласна с рядом фактических обстоятельств и промежуточных выводов, а так же то, что часть юридически значимой информации не включена в акт о несчастном случае на производстве, со ссылкой на ст. 229.2 ТК РФ, ст. 231 ТК РФ (л.д. 6-14 т.1).

Истец Бойко С.М. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 242-244 т.3, л.д. 11 т.4), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 12 т.4).

Представитель истца - адвокат Щербинин А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52 т.1), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, заявил о подложности доказательств –протоколов опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) очевидцев, несчастного случая должностных лиц: ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47 ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 157-164 т.2), подложности удостоверения № на имя ФИО49 по профессии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить по видеозаписям представленных стороной истца на дисках видеотехническую экспертизу, поддержал письменные объяснения (л.д. 185-189 т.3).

Представитель ответчика ООО «Грандкран» - Журавлев В.В. действующий в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 224 т.3), просил в удовлетворении требований истца отказать, поддержал отзыв (л.д. 131-137 т.3), в удовлетворении ходатайств истца о подложности доказательств –протоколов опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) очевидцев, несчастного случая должностных лиц: ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53 ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, подложности удостоверения № на имя ФИО55 по профессии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы по видео представленным истцом, отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при опросе сотрудников ответчика ООО «Грандкран» он не присутствовал, протоколы опроса очевидцев от ДД.ММ.ГГГГ, не составлялись.

Представители ответчика Уральского управления Р. - Тулупов М.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9т.4), Сафонова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 65 т.3, л.д. 8 т.4), в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д. 121-129 т.1), письменных пояснений (л.д. 1-7 т.4), пояснили, что акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ содержится все необходимые выводы, ходатайства истца о подложности доказательств по делу, назначении судебной видеотехнической экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку протоколы опроса очевидцев от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом в суд, в материалы расследования несчастного случая на производстве не предоставлялись, члены комиссии указанным доказательствам оценку не давали.

Третье лицо Величкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 241 т.3), ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 62 т.3).

Представитель третьего лица Величкина С.А. – адвокат Потамошнева О.М. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.3), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила удовлетворении ходатайств истца о подложности доказательств по делу, назначении судебной видеотехнической экспертизы, отказать.

Представители третьих лиц администрации города Челябинска, Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 238-239 т3).

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области (правопреемник ГУ-ЧРО ФСС РФ) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 237 т.3), ранее представил отзыв на иск (л.д. 46-47 т.3).

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО56 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Грандкран» в должности машиниста крана (крановщик) на условиях внешнего совместительства. ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО57 был заключен трудовой договор № (л.д. 46-47 т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в помещении сменно-встречных собраний ООО «Грандкра» по адресу: <адрес> механик по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов ФИО58 выдал задание бригаде монтажников продолжить монтаж верхнего строения крановых путей передвижения башенного крана № на строительной площадке ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» жилого <адрес>, микрорайона «Манхетен, уточнив, что машинист крана ФИО59 прибудет непосредственно на место производства работ и бригала в составе 3-человек: монтажника ФИО60 слесаря-ремонтника ФИО61 электромонтажника ФИО62 выехала на строительную площадку. Накануне машинист башенного крана ФИО63 получил от механика грузоподъемных механизмов ФИО64 задание на работу в составе бригады монтажников, по продолжению монтажа верхнего строения крановых путей передвижения башенного крана № на строительной площадке ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» жилого <адрес>, микрорайона «Манхеттен. Примерно в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, бригада приступила к работе. Около 11 часов 30 минут без команды кран начал движение по направлению к месту проведения монтажных работ. Электромнтажник (стропальщик) ФИО65 по рации давал команды машинисту крана ФИО66 на остановку крана, однако тот не реагировал, продолжал движение, съехал с кранового пути и упал. В результате падения крана, ФИО67 получил травмы, несовместимые с жизнью, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т.1).

На основании приказа Уральского Управления Р. по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № создана комиссия по расследованию смертельного несчастного случая (л.д. 206 т.1). На основании приказа Уральского Управления Р. по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, утверждены члены комиссии: председатель комиссии – заместитель руководителя Уральского Управления Ростехнадзора ФИО68 заместитель председателя - и.о. заместителя начальника Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением и подъемными сооружениями ФИО69 главный государственный инспектор Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением и подъемными сооружениями ФИО70 заместитель начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ – Челябинского <адрес> № – Главный государственный инспектор труда ГИТ Челябинской области ФИО71 главный технический инспектор ГИПР по Челябинской области – представитель территориального объединения организации профсоюзов Костромитин В.А., главный специалист правого отдела филиала № ГУ-ЧРО ФСС РФ ФИО72 главный специалист отдела охраны труда управления по стратегическому планированию, экономике и инвестициям администрации города Челябинска ФИО73., специалист по охране труда и промышленной безопасности ООО «Грандкран» ФИО74, инженер по безопасности дорожного движения – представитель трудового коллектива ФИО75 (л.д. 206-207 т.1).

По результатам несчастного случая на производстве составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причина несчастного случая на производстве - неудовлетворительная организация производства работ в том числе: недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ, соблюдением дисциплины труда, отсутствие или недостаточный контроль за состоянием территории, технологического оборудования, отсутствие (недостатки) технического освидетельствования оборудования, не назначение застройщиком ООО СЗ «Новые горизонты» ответственных лиц, отвечающих за безопасную организацию работ, не оформило акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства и наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов, не организовало контроль за состоянием условий и охраны труда, не обеспечило проведение вводного инструктажа при допуске работников ООО «Грандкран» на строительную площадку, необеспечение ООО «Грандкран» безопасности процессов - приступило к работе на территории действующего объекта строительного производства, не истребовав у ООО СЗ «Новые горизонты» акты-допуски для производства строительно-монтажных работ и наряды-допуска на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов, не организовало достаточный контроль за исполнением работниками требований безопасности при производстве строительно-монтажных работ, соблюдения работниками требований трудовой дисциплины; допущена эксплуатация башенного крана после составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении монтажных работ» без разрешения о возможности пуска ПС в работу соответствующей комиссией, с участием уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности и составлении акта готовности ПС к вводу в работу; прочие причины квалифицированные по материалам расследования несчастного случая: передвижение по неустановленным причинам башенного крана, без команды стропальщика, в отсутствие в момент передвижения башенного крана, на смонтированном крановом пути устройств безопасности – тупиковых требований. Лица допустившие нарушение требований охраны труда - ФИО76 – директор ООО «Новые горизонты», ФИО77 директор ООО «Грандкран», ФИО78 – ответственный за осуществление производственного контроля ООО «Грандкран», механик грузоподъемных механизмов ООО «Грандкран» ФИО79 механик по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов ООО «Грандкран» ФИО80 машинист крана ООО «Грандкран» ФИО81 по неустановленной причине допустил движение крана. Факта грубой неосторожности в действиях ФИО82 комиссией в ходе расследования несчастного случая на производстве не установлен (л.д. 26-43 т.1).

В ходе проверки по расследованию несчастного случая на производстве у работников ООО «Грандкран» ФИО83 ФИО84., ФИО85., ФИО86 ФИО87 ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ истребованы объяснительные (л.д. 149-154 т.2), составлены протоколы опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) очевидцев, несчастного случая должностных лиц: ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 155-164 т.2), протокол осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Воронковым А.А. (л.д. 226-227 т.1), схема места происшествия несчастного случая (л.д. 228), сделаны фотографии места происшествия несчастного случая (л.д. 229-246 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ООО Уральский экспертный центр» составлено заключение технической экспертизы башенного крана КБ-408.21-02, 2006 года выпуска, регистрационный номер П-41159, заводской №, согласно которому, техническое состояние башенного крана нераьотоспособное, вызвано падением крана, следов повреждения тормозов крана, не обнарудено, видимых повереждений электрооборудования не обнарудено, за исключением разрушенного при падении электрооборудования кабины крана. Признаков «залипания» контактов при внешнем осмотре доступных элементов не обнаружено. Состояние кранового пути – неисправное, устройство кранового пути – не завершено. разработанные ППР соответствуют Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», за исключением требований ФНП по ПС об обязательности ознакомления с ППР крановщиков (операторов) и стропальщиков (л.д. 241-245 т.2).

По факту падения ДД.ММ.ГГГГ башенного крана на строительной площадке ЖК Манхеттен, по адресу: <адрес> в результате нарушения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Грандкран» правил безопасности, при проведении работ, повлекшей по неосторожности смерть машиниста крана ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ (л.д. 134 т.3).

По данным СУ СК РФ по Челябинской области СО по Центральному району г. Челябинска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по указанному уголовному делу продолжается предварительное следствие (л.д. 133 т.3).

Судом установлено, что Бойко С.М. является супругой ФИО94 (л.д. 49 т.1).

Причины несчастного случая на производстве, повлекшая смерть ДД.ММ.ГГГГ Воронкова А.А., указанные в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспариваются.

Вместе с тем, истец обращаясь в суд с настоящим иском просит признать незаконными и исключить из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сведений и выводов: «.. . кран отъехал к началу пути и остановился» (лист 4 абзац 6); после того как бригада закрепила новый участок пути, с ранее уложенного кранового пути были сняты выключающие линейки (копиры)» (лист 4 абзац 6); ФИО95, машинист крана ООО «Грандкран» - по неустановленной комиссией причине, допустил движение крана. Тем самым допустил нарушения требований...» (листы 17-18 пункт 10.6 Акта); установить и определить подлежащими включению в акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следующие сведений и выводов: «… кран выполнил поворот в сторону строящегося дома...» (лист 4 абзац 7), с инструкцией по охране труда при работе на высоте №, утв. Управляющим ООО «Грандкран» ИП ФИО96 с Проектом производства работ, с нарядом-допуском на производство работ № и 6, и с приказом № о назначении на монтаж и обслуживание КБ 408.21 зав. № ФИО97 ознакомлен не был» (лист 7 абзац 9 пункт 13); механик по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов ФИО98 аттестацию специалистов ООО «Грандкран» в объеме, соответствующем должностным обязанностям в Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Р., не прошел (Выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №)» (лист 9 абзац 3 пункт 23); указание четвертого очевидца несчастного случая (лист 10 пункт 8.4. акта); Якуненко А.А. является лицом, ответственным за исправность подъемных сооружений, соответствующую обязанность не выполнял, контроль не осуществлял (лист 17 пункт 10.5 Акта), ООО «Грандкран» допущена эксплуатация башенного крана <данные изъяты> с превышением его нормативного срока службы без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления, что является нарушением пп 22 и 251 ФНП по ПС. Срок предыдущий экспертизы истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходя из опроса Нуретдинова А.А., кран постоянно находился в работе (лист 11, пункт 9.1 б Акта), Величкин С.А. «... также допустил эксплуатацию ПС с превышением нормативного срока службы без заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления...» (лист 14 пункт 10.2 акта). В обоснование иска указано на то, что истец Бойко С.М. является супругой ФИО99 ФИО100 работником ООО «Грандкран». ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ФИО101 трудовых обязанностей, с ФИО102 произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть Воронкова А.А. в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, создана комиссия по расследованию несчастного случая, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривает выводы о вине работников ООО «Грандкран», в результате которой с Воронковым А.А. произошел несчастный случай на производстве», а так же то, что комиссией установлено отсутствие в действиях Воронкова А.А. факта грубой неосторожности. Однако истец не согласна с рядом фактических обстоятельств и промежуточных выводов, а так же то, что часть юридически значимой информации не включена в акт о несчастном случае на производстве.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

В силу ст. 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Постановлением Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 73 утверждено Положение "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (действующее на момент составления акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 23 данного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в ею производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с п. 27 Положения содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Требования истца о признании незаконными и исключении из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сведений и выводов: «.. . кран отъехал к началу пути и остановился» (лист 4 абзац 6); после того как бригада закрепила новый участок пути, с ранее уложенного кранового пути были сняты выключающие линейки (копиры)» (лист 4 абзац 6); ФИО104 машинист крана ООО «Грандкран» - по неустановленной комиссией причине, допустил движение крана. Тем самым допустил нарушения требований...» (листы 17-18 пункт 10.6 Акта); установлении и определении подлежащими включению в Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следующие сведений и выводов: «… кран выполнил поворот в сторону строящегося дома...» (лист 4 абзац 7), с инструкцией по охране труда при работе на высоте №, утв. Управляющим ООО «Грандкран» ИП ФИО106. ФИО108. ознакомлен не был; Якуненко А.А. является лицом, ответственным за исправность подъемных сооружений, соответствующую обязанность не выполнял, контроль не осуществлял (лист 17 пункт 10.5 акта), ООО «Грандкран» допущена эксплуатация башенного крана КБ-408.21-02 с превышением его нормативного срока службы без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления, что является нарушением пп 22 и 251 ФНП по ПС. Срок предыдущий экспертизы истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходя из опроса ФИО109 кран постоянно находился в работе (лист 11, пункт 9.1 б акта), ФИО110. «... также допустил эксплуатацию ПС с превышением нормативного срока службы без заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления...» (лист 14 пункт 10.2 акта), с проектом производства работ, с нарядом-допуском на производство работ № и 6, и с приказом № о назначении на монтаж и обслуживание КБ 408.21 зав. № Воронков А.А. ознакомлен не был» (лист 7 абзац 9 пункт 13), фактически сводятся к несогласию истца с изложением в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами и выводами несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО111 поскольку интерпретация содержащихся в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств и выводов, не свидетельствует о незаконности данного акта о несчастном случае на производстве и может свидетельствовать о незаконности изложенных в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сведений выводов.

Доводы истца о том, что в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть указано на то что механик по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов Якуненко А.В. аттестацию специалистов ООО «Грандкран» в объеме, соответствующем должностным обязанностям в Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Р., не прошел (Выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №)» (лист 9 абзац 3 пункт 23), несостоятельны, поскольку ФИО112 руководителем организации не является, должностным лицом, на которое возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не является, в связи с чем, по смыслу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, не обязан проходит аттестацию в территориальной комиссии Р..

Ссылки на необходимость указания в акте № несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ четвертого очевидца несчастного случая (лист 10 пункт 8.4. Акта), несостоятельны, поскольку допустимых доказательств не представлено.

Судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на компьютере суда монитор «ЛОС», инвентарный номер системного блока № обозревались диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде дома <адрес>, представленными стороной истца (л.д. 53-54 т.1), на которых, вопреки утверждению стороны истца, четвертый очевидец отсутствует. Кроме того, как следует из материалов дела, указанные видеозаписи записи стороной истца при расследовании несчастного случая на производстве членам комиссии не передавались, в связи с чем, членами комиссии указанным видеозаписям оценка не давалась. Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для проведения судебной видеотехнической экспертизы по данным видеозаписям, у суда не имеется.

Вопреки утверждению истца, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен. Способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для исключения копий протоколов опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) очевидцев, несчастного случая должностных лиц: ФИО113 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 155-164 т.2), из числа доказательств по делу, не имеется. По запросу суда, представителем ответчика ООО «Грандкран» были представлены оригиналы протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, которые обозревались судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание указанных протоколов согласуется с письменными объяснительными Мазаева Б. А., Нуретдинова А. А., Якуненко А. В., Покрова Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149, 150, 152, 153 т.2).

Представленные же истцом в материалы дела копии протоколов опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) очевидцев, несчастного случая должностных лиц: ФИО114 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-203 т.3), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оригиналы данных протоколов не представлены, протоколы не подписаны членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО115

Согласно абз. 10, 11 ст. 229 ТК РФ каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Вместе с тем, указанные протоколы не были представлены представителей потерпевшей (пострадавшей) стороны в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, для соответствующего исследования и оценки комиссией.

Так же вопреки утверждению стороны истца, у суда не имеется законных оснований для исключения из числа доказательств по делу удостоверения № на имя Мазаева Б. А. по профессии стропальщик от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 т.2), поскольку на запрос суда <данные изъяты>» (организация, выдавшая удостоверение) дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что удостоверение № выдано по итогам обучения ФИО116 (протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний п профессии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), обучение проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке № к договору на оказание услуг обучения № от ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «Центр Обучения Персонала» и ООО «Производственная база» (в настоящее время - <данные изъяты> (л.д. 226 т.3). Так же представлен протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний п профессии «стропальщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведена проверка требований знаний по профессии стропальщик в рамках учебной программы переподготовки, а так же производственных инструкций в отношении слесаря-ремонтника ФИО117, поставлена оценка «хорошо» (л.д. 126 оборот т.3).

Иных требований, истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Бойко С. М. (ИНН 745100382903) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандкран» (ИНН № ОГРН № Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН № ОГРН № о признании незаконными и исключении из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ сведений и выводов, установлении обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, установлении очевидца событий несчастного случая на производстве, установлении нарушений, допущенных ответственными лицами, включении данных выводов в акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:      Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ