Решение по делу № 33-7171/2023 от 12.07.2023

Судья Шулико О.С. Дело №33-7171/2023 (2-195/2023)

УИД 25RS0010-01-2022-004184-68

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 04.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице законного представителя Пэн О.С. к Капитоновой (Горбуновой) В.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Герасик Е.Ф. к Капитоновой (Горбуновой) В.С., Горбунову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ФИО1 в лице законного представителя Пэн О.С., Герасик Е.Ф. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.03.2023, которым в исках отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Герасик Е.Ф., представителя Герасик Е.Ф. - Волошиной И.Л., представителя Пэн О.С. - Табаковой Т.А., представителя Капитоновой В.С. - Бучасова А.П., судебная коллегия

установила:

Пэн О.С., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения обратилась в суд с иском к Горбуновой В.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указала, что 01.04.2019 умер ФИО2., наследниками принявшими наследство после его смерти являются сын Пэн О.С. (1/3 доля в праве) и сестра Герасик Е.Ф. (2/3 доли в праве).

Факт признания отцовства ФИО2 в отношении ФИО1. был установлен решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.02.2022, вступившим в законную силу 15.03.2022, что явилось основанием для признания ФИО1 потерпевшим по уголовному делу по факту смерти ФИО2

12.05.2022 при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО2., стало известно, что 04.10.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 в долг 2 000 000 руб. под 3% в месяц на срок до 04.10.2018.

Договор займа был обеспечен поручительством, заключенным с Горбуновым В.В., а также договором залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

15.09.2019 заемщик ФИО3 умер, обязательства по договору займа не исполнены. Наследство после его смерти, состоящее из залоговой квартиры, было принято Капитоновой (Горбуновой) В.С.

Поскольку обязательства по договору займа не исполнены заемщиком, то сумма по договору займа, а также причитающиеся проценты и неустойка, входят в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2., и подлежат разделу между наследниками пропорционально их долям.

Просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с Капитоновой (Горбуновой) В.С. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.10.2017 в размере 2 543 333 руб., что составляет 1/3 от суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 04.11.2017 по 19.10.2022 в размере 3 630 000 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб., сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную цену продажи предмета залога в размере 7 630 000 руб.

Герасик Е.Ф. обратилась с иском в суд к Капитоновой (Горбуновой) В.С., Горбунову В.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указала, что ее брат ФИО2 на основании договора займа от 04.10.2017 предоставил в долг ФИО3 2 000 000 руб. под 3% в месяц на срок до 04.10.2018.

Договор займа был обеспечен поручительством, заключенным с Горбуновым В.В., а также договором залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Она приняла наследство после смерти ФИО2 умершего 01.04.2019.

Заемщик ФИО3 умер 15.09.2019, наследником принявшим наследство после его смерти в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Капитонова (Горбунова) В.С. О наличии указанного договора займа и о неисполненных обязательствах ей стало известно в 2022 г. после получения копии искового заявления Капитоновой (Горбуновой) В.С. о снятии обременения с указанной квартиры.

Просила восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать солидарно с Капитоновой (Горбуновой) В.С., Горбунова В.В. 2/3 от суммы неисполненных обязательств по договору займа, что составляет 4 986 666,68 руб., в том числе 1 333 333,34 руб. - основной долг, 2 320 000 руб. - проценты, 1 333 333,34 руб. - пеня.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.10.2022 дела объединены в одно производство.

Представитель Капитоновой (Горбуновой) В.С. иск не признал, указал, что обязательства по договору займа от 04.10.2017 были исполнены, ФИО2 при жизни претензий к заемщику не имел, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Горбунов В.В. иск не признал, указал, что сумма займа по договору от 04.10.2017 была возвращена ФИО2 в полном объеме, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился законный представитель ФИО1 - Пэн О.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку отцовство ФИО2. в отношении несовершеннолетнего ФИО1 было установлено на основании решения суда от 09.02.2022 и с этой даты ФИО1 приобрел право на наследство, оставшееся после смерти ФИО2 О наличии указанного договора стало известно 12.05.2022 после ознакомления с материалами уголовного дела, которое стало возможным только после признания несовершеннолетнего ФИО1 потерпевшим по уголовному делу. Исковое заявление подано в суд 27.06.2022, то есть в разумный срок с момента, как стало известно о нарушении имущественных прав несовершеннолетнего наследника.

Герасик Е.Ф. также не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав, как наследника ФИО2 и о факте заключения договора займа, ей стало известно 10.03.2022, именно с этой даты подлежит исчислению начало срока исковой давности, исковое заявление подано в суд 16.08.2022, следовательно, трехлетний срок не пропущен; также не пропущен срок исковой давности по требованию к Горбунову В.В., поскольку поручительство было дано на срок до 04.10.2021, соответственно трехлетний срок исковой давности истекает 04.10.2024.

В судебном заседании представитель Пэн О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Герасик Е.Ф. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Капитоновой В.С. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 04.10.2017 ФИО2 передал ФИО3 в долг 2 000 000 руб. под 3% в месяц на срок до 04.10.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО3 заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ФИО3 предоставил в залог залогодержателю 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2017.

Также исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от 04.07.2017 обеспечено поручительством, данным Горбуновым В.В. на срок до 04.10.2021.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.11.2019 ФИО2 объявлен умершим 01.04.2019.

22.01.2020 выдано свидетельство о смерти №

Право на наследство после смерти ФИО2 признано за сестрой Герасик Е.Ф. (2/3 доли) ввиду отказа в ее пользу родителей наследодателя ФИО4 и ФИО5 а также за сыном ФИО1 (1/3 доли). Выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

15.09.2019 ФИО3 умер.

С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась дочь Капитонова (Горбунова) В.С., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Доказательства исполнения ФИО3 обязательства по договору займа от 04.10.2017 перед ФИО2 материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ФИО1 в лице законного представителя Пэн О.С., а также Герасик Е.Ф., будучи наследниками ФИО2 пропустили срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 04.10.2017 и, не установив оснований для признании причин пропуска срока уважительными, отказал в заявленных требованиях в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ста. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Учитывая, что срок возврата задолженности по договору займа от 04.10.2017, был установлен 04.10.2018, следовательно, на момент предъявления Герасик Е.Ф. (10.08.2022) и ФИО1 в лице законного представителя Пэн О.С. (23.06.2022), исков установленный ст. 196 срок исковой давности истек.

Договор займа был заключен ФИО2 на срок до 04.10.2018, следовательно, с указанного времени начал течь срок для предъявления требований о взыскании суммы займа.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 при жизни предъявлял требования к ФИО3 о взыскании суммы займа, не представлено.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для начала исчисления срока исковой давности с иной даты, Герасик Е.Ф. в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Герасик Е.Ф. узнала о наличии договора займа от 04.10.2017 только 10.03.2022 не может быть принято во внимание, поскольку срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе Герасик Е.Ф. в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для восстановления Герасик Е.Ф. срока исковой давности, судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что Герасик Е.Ф. пропущен срок исковой давности по требованию к поручителю Горбунову В.В., в то время как довод заявителя апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из указанного следует, что обязательство по поручительству имеет срочный характер и кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно условиям договора поручительства от 04.10.2017 Горбунов В.В. являлся поручителем ФИО3 по его обязательствам по договору займа от 04.10.2017, заключенному с ФИО2., на срок до 04.10.2021.

Поскольку срок предъявления требований к поручителю по своей правовой природе является пресекательным сроком, срок поручительства не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.

Герасик Е.Ф. обратилась к Горбунову В.В. за пределами указанного срока, на которое было дано поручительство, в связи с чем требование о взыскании суммы долга не может быть удовлетворено ввиду прекращения поручительства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживает внимания довод заявителя апелляционной жалоба Пэн О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности к Капитоновой (Горбуновой) В.С.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство об уважительности причин пропуска срока исковой давности заявляется истцом, им же предоставляются необходимые доказательства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пэн О.С., обращаясь в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 указала, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку право на обращение в суд возникло только с 18.05.2022.

На основании решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.02.2022 в запись акта о рождении ФИО1. внесены изменения в части указания его отцом ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

24.03.2022 Отделом ЗАГС администрации Лесозаводского городского округа Приморского края выдано свидетельство, в соответствии с которым ФИО2. признан отцом ФИО1 а также свидетельство о рождении, согласно которому отцом ФИО1 указан ФИО2

18.05.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов Герасик Е.Ф. (1/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли).

Таким образом, до момента установления отцовства у законного представителя ФИО1 отсутствовало право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы долга, поскольку он не относился к наследникам первой очереди, какого-либо права на имущество, оставшееся после смерти ФИО2 не имел.

С учетом указанных обстоятельств причины пропуска ФИО1 могут быть признаны уважительными.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как указано ранее, по договору займа от 04.10.2017 ФИО2 предоставил ФИО6 в долг 2 000 000 руб. на срок до 04.10.2018 под 3% в месяц, то есть в размере 60 000 руб. В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 3% ежедневно от суммы долга.

Факт получения денежных средств по договору подтверждается расписками ФИО6 от 04.10.2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврата займа полностью либо в части в материалы дела не представлено.

Более того, ФИО6 обращался в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 04.10.2017.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.04.2019 исковые требования ФИО6 к ФИО2. оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что ФИО6. свои обязательства по договору займа от 04.10.2017 в части возврата суммы долга и причитающихся процентов не исполнил.

Поскольку ФИО6 свои обязательства по договору займа не исполнил, наследство после его смерти в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приняла Горбунова В.С., то в силу положений ст.1175 ГК РФ она должна нести ответственность по обязательствам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно отчету об оценке от 25.08.2023 № 397/вл/2023 стоимость квартиры по адресу: <адрес> на день открытия наследства (15.09.2019) составила 3 551 345 руб.

Данная оценка в ходе рассмотрения дела не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора займа и принятие ФИО1 наследства в размере 1/3 доли, то с Горбуновой В.С. в пользу ФИО1 подлежит взыскании задолженность по договору займа в размере 666 666,67 руб. (1/3 от 2 000 000 руб.), проценты в размере 1 210 000 руб. (1/3 от 3 630 000 руб.), а также неустойка в размере 666 666,67 руб. (1/3 от 2 000 000 руб.), сниженная в порядке ст. 333 ГК РФ по инициативе истца.

Поскольку договор займа от 04.10.2017 был обеспечен договором ипотеки, согласно которому ФИО6 предоставил в залог ФИО2 квартиру по адресу: г<адрес> то имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке от 25.08.2023 № 397/вл/2023 следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 4 702 584 руб.

Принимая во внимание, что данный отчет сторонами не оспорен, судебная коллегия признает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что предмет залога - квартира принадлежит Капитоновой В.С. на праве собственности, права залогодержателя удостоверены договором ипотеки, обязательства по договору займа не исполнены, признаков незначительности нарушения обязательства не имеется (взысканная задолженность в общей сумме составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, просрочка платежей более трех месяцев), судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере 3 762 067,20 руб., что составляет 80% рыночной стоимости, установленной отчета об оценке от 25.08.2023 № 397/в/2023 (4 702 584 х 80% = 3 762 067,20 3 762 067,20).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.03.2023 в части отказа в иске ФИО1 отменить, принять в этой части новое решение.

Иск ФИО1 в лице законного представителя Пэн О.С. к Капитоновой (Горбуновой) В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Капитоновой (Горбуновой) В.С. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.10.2017 в размере 666 666, 67 руб., проценты в размере 1 210 000 руб., неустойку в размере 666 666,67 руб., всего 2 543 333,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 762 067,20 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи