Решение по делу № 2а-1172/2022 (2а-9625/2021;) от 27.12.2021

дело № 2а-1172/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2022 г.     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шапошникова И. М. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кривобоковой Т.В., Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России о признании незаконным постановления, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Шапошников И.М. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кривобоковой Т.В., Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России о признании незаконным постановления и его отмене, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 18 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Шариповой О.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Осипова Ю.Н., предметом которого было взыскание задолженности в размере 60 885,25 руб. Поскольку должник являлся пенсионером и имел ежемесячный доход в виде пенсии, то было обращено взыскание на его пенсию, половина которой распределялась между всеми взыскателями в порядке очереди. ДД.ММ.ГГГГ г. должник Осипов Ю.Н. умер. В связи со смертью должника филиал ГУ отделение ПФ России в г.Стерлитамак уведомил судебного пристава-исполнителя о прекращении удержаний долга из части дохода должника. После смерти должника осталось наследство в виде ? доли квартиры, в которой зарегистрирован и проживает сын умершего должника - Осипов Ф.Ю., который в свою очередь в установленный шестимесячный срок не обращался к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства, но принял наследство фактическим владением. Однако, с 13 августа 2021 г., то есть после истечения шести месяцев с даты смерти должника Осипова Ю.Н., судебный пристав-исполнитель Кривобокова Т.В. не стала обращаться в суд с заявлением о замене стороны должника Осипова Ю.Н. на Осипова Ф.Ю. Вместо этого, 22 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Кривобоковой Т.В. вынесено постановление произвольное, где судебный пристав установил, что должник Осипов Ю.Н. больше не выплачивает свой долг перечислением части пенсии, потому потребовала от умершего незамедлительно оплатить имеющуюся задолженность. Истец указывает на то, что требовать от умершего должника Осипова Ю.Н. лично погасить имеющуюся задолженность лишено перспектив, а значит постановление от 22 декабря 2021 г. является незаконным и необоснованным. Вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве судебный пристав делает видимость работы, вынося неисполнимое постановление.

Административный истец Шапошников И.М. просит признать незаконным постановление СПИ произвольное от 22 декабря 2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кривобоковой Т.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кривобоковой Т.В., выраженное в том, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приостановила производство №-ИП от 18 апреля 2019 г., не проверила имущественное положение должника Осипова Ю.Н. на момент смерти, не приняла меры по установлению состава лиц, проживавших с должником в жилом помещении на день смерти и фактически принявших наследство, не обратилась в суд с заявлением о замене должника на его правопреемника; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета судебные расходы на составление административного искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 марта 2022 г. от административного истца принят отказ от исковых требований в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан Кривобоковой Т.В., выраженные в не проверке имущественного положения должника Осипова Ю.Н. на момент смерти; не принятии мер по установлению состава лиц, проживавших с должником в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство; не обращении в суд с заявлением о замене должника Осипова Ю.Н. на его правопреемника и производство в указанной части исковых требований прекращено.

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены Шапошникова В.О., Юлдашева С.Х., Хаматова Р.Ф., ООО «Региональная службы взыскания», ООО «АйДи Коллект».

В судебном заседании административный истец Шапошников И.М. и его представитель Мельникова И.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске. Административный истец также указал, что судебному приставу было известно о смерти должника с 16 июня 2021 г., когда сын должника обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, где приложил свидетельство о смерти отца. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не приостановления исполнительного производства, влияет на срок его исполнения и очередность взыскателя при реализации имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Кривобокова Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство находится в исполнении и в случае приостановления исполнительного производства, невозможно будет делать какие-либо запросы. О смерти должника стало известно в июне 2021 г. С момента начала удержаний задолженности из пенсии должника, в пенсионный орган запрос больше не направлялся. Постановление СПИ произвольное от 22 декабря 2021 г. носит информационный характер.

В судебное заседание административные ответчики Стерлитамакский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, Управление ФССП России, заинтересованные лица ГУ Отделение ПФР России по РБ, Шапошникова В.О., Юлдашева С.Х., Хаматова Р.Ф., ООО «Региональная службы взыскания», ООО «АйДи Коллект» не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от 18 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Осипова Ю.Н. в пользу взыскателя Шапошникова И.М., предмет исполнения – задолженность в размере 60 885,28 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства должника в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2020 г. обращено взыскание на пенсию должника Осипова Ю.Н.

11 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Кривобоковой Т.В. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, где взыскателями являются Шапошникова В.О., Юлдашева С.Х., Шапошников И.М. (№-ИП от 18 апреля 2019 г.), ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Айди Коллект», Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ, присвоив ему №-СД.

Согласно свидетельству о смерти должник Осипов Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

22 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Кривобоковой Т.В. вынесено постановление СПИ произвольное, которым установлено, что исполнительный документ должником Осиповым Ю.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения; должник Осипов Ю.Н. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 22 декабря 2021 г. решение суда не исполнено. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем постановлено должнику незамедлительно оплатить имеющуюся задолженность в Личном кабинете официального сайта Единого портала государственных услуг, на официальном сайте УФССП РБ через сервис «Банк данных исполнительных производств», либо через любое кредитное учреждение, интернет-банк, терминал оплаты.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердила, что о смерти должника Осипова Ю.Н. узнала в июне 2021 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судебному приставу-исполнителю Кривобоковой Т.В. было известно о смерти должника, постановление СПИ произвольное от 22 декабря 2021 г., которым должнику постановлено незамедлительно оплатить имеющуюся задолженность, нельзя признать законным.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не приостановления исполнительного производства.

Как установлено судом, должник Осипов Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель подтвердила, что о смерти должника Осипова Ю.Н. узнала в июне 2021 г.

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем постановлений о приостановлении исполнительного производства не выносилось, более того, вынесено постановление от 22 декабря 2021 г., которым должнику постановлено незамедлительно оплатить имеющуюся задолженность, при этом с заявлением об установлении правопреемства судебный пристав-исполнитель обратился лишь в марте 2022 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кривобоковой Т.В. не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не приостановлении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что нотариусом в письме указано на то, что наследственное дело после смерти Осипова Ю.Н. не заводилось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о смерти должника ответчику стало известно в июне 2021 г., а с запросом к нотариусу ответчик обратился лишь после обращения истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 14 января 2022 г.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в случае приостановления исполнительного производства, невозможно будет делать какие-либо запросы являются несостоятельными в виду следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям статьи 112 КАС РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно представленным истцом документам, им в ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в том числе составление административного искового заявления в размере 5000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения № 9 от 24 декабря 2021 г., актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, а именно составление административного искового заявления, участие в судебных заседаниях, с учетом средней стоимости участия адвоката в судебном заседании, суд полагает, что сумма расходов по составлению административного искового заявления в размере 5000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. является разумной.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Шапошникова И. М. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кривобоковой Т.В., Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России о признании незаконным постановления, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кривобоковой Т.В. СПИ произвольное от 22 декабря 2021 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кривобоковой Т.В., выраженное в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от 18 апреля 2019 г. (№-СД).

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кривобокову Т.В. приостановить исполнительное производство №-ИП от 18 апреля 2019 г. (№-СД) до установления правопреемника должника Осипова Ю.Н.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Шапошникова И. М. судебные расходы за составление административного искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Шапошникова И.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 г.

Судья                                        Р.Ф. Киселева