Решение по делу № 11-76/2018 от 20.08.2018

Дело в„– 11-76/2018 РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Пустовалова Р•.И.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 Рі.                             Рі.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салминой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 23 мая 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Троицк» к Салминой Александре Анатольевне о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация «Варяг-Троицк» (далее - ООО ЧОО «Варяг-Троицк») обратилось к мировому судье с иском к Салминой А.А. о взыскании стоимости оборудования по договору на выезд вооруженного наряда в размере в размере 14 928 рублей.

В обоснование иска указало, что ДАТА между ООО ЧОО «Варяг-Троицк» и Салминой А.А. был заключен договор НОМЕР на выезд вооруженного наряда, который ДАТА расторгнут. В соответствии с п.9.4 договора Салминой А.А. было передано в пользование оборудование, необходимое для осуществления услуг по договору общей стоимостью 14 928 рублей. В силу п.9.5 договора Салмина А.А. приняла на себя обязательство возвратить оборудование ООО ЧОО «Варяг-Троицк» не позднее дня, следующего за днем расторжения договора, а в случае нарушения данной обязанности уплатить стоимость оборудования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОО «Варяг-Троицк» Дрыга Ю.А. исковые требования поддержала, настаивала, на их удовлетворении.

Ответчик Салмина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Салмина А.А. – Черезов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования ООО Частная охранная организация «Варяг-Троицк» удовлетворил. Взыскал с Салминой А.А. в пользу ООО Частная охранная организация «Варяг-Троицк» стоимость оборудования по договору на выезд вооруженного наряда НОМЕР от ДАТА в размере 14 928 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 597 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Салмина А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение либо вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что истцу было отказано в допросе свидетеля О.А.С., которому было передано оборудование. Суд проигнорировал факт того, что оборудование не было отключено после расторжения договора ДАТА, а продолжало работать. Истец ООО Частная охранная организация «Варяг-Троицк» было уведомлено о продаже нежилого помещения. Суд не затребовал с ООО Частная охранная организация «Варяг-Троицк» договор на обслуживание объекта с новым владельцем помещения О.А.С. Суд проигнорировал факт того, что оборудование не передавалось от разных владельцев, начиная с ДАТА, проигнорировал ее показания о том, что нежилое помещение было приобретено с установленным и работающим оборудованием, а истец заключил договор на выезд вооруженного наряда НОМЕР только ДАТА Суд не затребовал от истца подтверждающих документов на обслуживание объекта в период с ДАТА по ДАТА, проигнорировал тот факт, что со ДАТА и по ДАТА владельцем являлся Ш.А.С., о чем истец был уведомлен. Суд не затребовал у истца подтверждающих документов о заключении договора на обслуживание объекта и на передачу договора Ш.А.С. за период со ДАТА по ДАТА В мотивированном решении были искажены ее показания и показания свидетеля Р.М.В., которые подтвердили отсутствие у ответчика намерения возвратить ООО Частная охранная организация «Варяг-Троицк» переданное в пользование имущество истца. Истец отказался принять от ответчика оборудование, так как устно договорился с новым владельцем нежилого помещения. Оборудование находилось на объекте.

Ответчик Салмина А.А., ее представитель Павелко Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ООО Частная охранная организация «Варяг-Троицк» Дрыга Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ООО ЧОО «Варяг-Троицк» и Салминой А.А. был заключен договор НОМЕР на выезд вооруженного наряда (л.д. 8-11). Предметом договора явилось предоставление заказчику Салминой А.А. исполнителем ООО Частная охранная организация «Варяг-Троицк» услуг по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика – помещение производственного цеха, расположенное в АДРЕС (п. 1.1, 1.2 договора). Договор заключен сторонами на 1 год. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 7.1, 7.2 договора).

Согласно п. 9.4 договора исполнитель на весь срок действия договора предоставляет заказчику пользование следующее оборудование: sim-карту стоимостью 250 руб. в количестве 2 штук общей стоимостью 500 руб., GPRS модуль стоимостью 4 000 руб., антенна GPRS стоимостью 380 руб., объемный датчик Colt PI стоимостью 450 руб. в количестве 4 штук общей стоимостью 1 800 руб., клавиатуру ПУ-16 стоимостью 970 руб., прибор ОРПУ «Барьер-96-Т» стоимостью 6 840 руб., СМК-26 стоимостью 144 руб. в количестве 2 штук общей стоимостью 288 руб., выносного индикатора стоимостью 150 руб. Общая стоимость оборудования составляет 14 928 руб. Указанное оборудование является собственностью исполнителя. Заказчик не имеет права передавать оборудование третьим лицам независимо от оснований передачи.

Пунктом 9.5 договора определено, что при расторжении настоящего договора (независимо от оснований расторжения) заказчик обязан вернуть оборудование исполнителю не позднее дня, следующего за днем расторжения договора. В случае нарушения данной обязанности заказчик уплачивает стоимость оборудования в полном объеме не позднее дня. следующего за днем расторжения настоящего договора.

ДАТА Салмина А.А. обратилась к ООО ЧОО «Варяг- Троицк» с заявлением о расторжении договора НОМЕР от ДАТА на выезд вооруженного наряда (л.д.44 оборот, 134).

На основании договора купли-продажи от ДАТА собственником здания склада, площадью 134,0 кв.м. литер Г, расположенного по адресу: АДРЕС, стал О.А.С. (л.д. 51).

Суд первой инстанции, установив, что Салмина А.А. после расторжения ДАТА договора НОМЕР от ДАТА на выезд вооруженного наряда указанное в договоре оборудование ООО ЧОО «Варяг-Троицк» не возвратила, обязательства по оплате его стоимости ООО ЧОО «Варяг-Троицк» не произвела пришел к выводу о наличии права истца требовать возврата стоимости оборудования по договору на выезд вооруженного наряда НОМЕР от ДАТА в размере 14 928 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, подтверждены совокупностью доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в допросе свидетеля О.А.С., которому было передано оборудование, являются несостоятельными, поскольку опровергается протоколами судебных заседаний от ДАТА (л.д. 56-57) от ДАТА (л.д. 71-74) не содержат ходатайств ответчика о вызове и допросе указанного свидетеля. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал факт того, что оборудование не было отключено после расторжения договора ДАТА, а продолжало работать, истец ООО ЧОО «Варяг-Троицк» было уведомлено о продаже нежилого помещения, суд не затребовал с ООО ЧОО «Варяг-Троицк» договор на обслуживание объекта с новым владельцем помещения О.А.С., во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как пояснил представитель ООО ЧОО «Варяг-Троицк» в суде апелляционной инстанции договор на обслуживание объекта - здания склада, площадью 134,0 кв.м. литер Г, расположенного по адресу: АДРЕС, с О.А.С. не заключался. Оборудование, необходимое для оказания охранных услуг, ему не передавалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, сам факт того, что оборудование не было отключено после расторжения договора ДАТА не прекращает обязательства ответчика по договору НОМЕР от ДАТА возвратить истцу указанное оборудование, а в случае неисполнения указанной обязанности уплатить стоимость оборудования, указанную в договоре.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал факт того, что оборудование не передавалось от разных владельцев, начиная с ДАТА, проигнорировал показания ответчика пояснившего, что нежилое помещение было приобретено с установленным и работающим оборудованием, а истец заключил договор на выезд вооруженного наряда НОМЕР только ДАТА, о том, что суд не затребовал от истца подтверждающих документов на обслуживание объекта в период с ДАТА по ДАТА, проигнорировал тот факт, что со ДАТА и по ДАТА владельцем являлся Ш.А.С., о чем истец был уведомлен; о том, что суд не затребовал у истца подтверждающих документов о заключении договора на обслуживание объекта и на передачу договора Ш.А.С. за период со ДАТА по ДАТА

Данные доводы суд апелляционной инстанции полагает не имеющими юридического значения по данному делу, поскольку требования истца к ответчику основаны на заключенном между сторонами договоре от ДАТА, содержащем условия о передаче ответчику вещей в безвозмездное временное пользование, и обязательства ответчика вернуть указанные вещи, а в случае невыполнения указанного обязательства уплатить их стоимость.

Факт передачи охранного оборудования подтвержден договором НОМЕР от ДАТА, который не оспорен, недействительным не признан.

В силу свободы договора ответчик Салмина А.А. добровольно приняла на себя обязательства изложенные в п.9.5. договора, предусматривающие уплату стоимости оборудования в размере 14 928 руб. в случае невозврата данного оборудования, поэтому не имеет правого значения доводы о том, что нежилое помещение было приобретено с установленным и работающим оборудованием, а истец заключил договор только ДАТА, о том, что в период с ДАТА по ДАТА оборудования использовалось иными лицами, о том, что со ДАТА и по ДАТА владельцем являлся Ш.А.С.

Как пояснила Салмина А.А. в суде апелляционной инстанции после того, как помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, было продано ей Ш.А.С. по договору купли-продажи от ДАТА, принятому в качестве нового доказательства (л.д. 129, 130), она продолжала вносить плату по договору НОМЕР от ДАТА и приняла решение расторгнуть договор только ДАТА (л.д. 134) в связи с продажей помещения О.А.С.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Салмина А.А. не оспаривала стоимость оборудования в размере 14 928 руб., доказательств иной стоимости указанного оборудования материалы дела не содержат, от проведения судебной экспертизы рыночной стоимости данного оборудования ответчик отказался.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Салмина А.А. в настоящее время помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, в котором находилось охранное оборудование истца, сгорело, поэтому возможности передать данное оборудование не имеется в связи с его уничтожением.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в результате гибели охранного оборудования переданного ответчику во временное пользование в размере его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивированном решении суда были искажены ее показания и показания свидетеля Р.М.В., которые подтвердили, что истец отказался принять от ответчика оборудование, так как устно договорился с новым владельцем нежилого помещения, а само оборудование находилось на объекте, отмену принятого судебного акта не влекут, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

    Р РµС€РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 8 Рі.Миасса Челябинской области РѕС‚ 23 мая 2018 Рі. РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ общества СЃ ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Троицк» Рє Салминой Рђ.Рђ. Рѕ взыскании денежных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Салминой Рђ.Рђ. – без удовлетворения.

Председательствующий