Решение по делу № 33-3814/2022 от 15.02.2022

дело № 33-3814/2022

(№ 2-1011/2021)

УИД 66RS0006-01-2020-005508-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Лоскутовой Н.С., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алесенок К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Алесенок К.В., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Федосеевой О.Н., действующей на основании доверенности от 27.12.2021, сроком до 31.01.2022, судебная коллегия

установила:

Алесенок К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика погасить задолженность перед банком по кредитному договору в сумме 995362,67 руб., взыскании убытков в сумме 795 065 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29632,64 руб., разницы в стоимости автомобиля в сумме 445 910 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., а также штрафа.

В обоснование требований указано, что 04.01.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью 1169 950 руб. с использованием схемы «трейд-ин» и частично за счет кредитных денежных средств. Банк перечислил ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля 909 950 руб. Также истцу предоставлен кредит на оплату страховой премии в сумме 70 353 руб. ООО «СК Кардиф», 3 300 руб. - АО «СК МетЛайф», 142 149 руб. страховой премии по договору КАСКО и 46 798 руб. по риску «АльфаGAP» ООО «СК «Согласие». Также истцом уплачена государственная пошлина за постановку автомобиля на регистрационный учет в сумме 1 995 руб., 6 800 руб. за установку видеорегистратора и тонировку автомобиля. Сумма кредита, погашенная истцом в период с 04.01.2020 по 31.10.2020 составила 263 670 руб. В период действия гарантийного срока на автомобиль в нем проявились недостатки, которые признаны продавцом. Истцу предложено вернуть автомобиль продавцу со всеми переданными ей документами и представить реквизиты для возврата стоимости транспортного средства. Данное требование истец считает незаконным, поскольку гарантий о возврате денежных средств ответчиком дано не было. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, она обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в связи с тем, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком на депозит нотариуса по требованиям истца внесено 1 427 000 руб., из которых: 1 169 950 руб. - стоимость автомобиля, 252 050 руб. - разница в цене товара, 3 000 руб. - на оплату юридических услуг, 2 000 руб. - компенсация морального вреда. Сторонами заключено соглашение о расторжении договора 29.12.2020, автомобиль возвращен ответчику.

По состоянию на 11.01.2021 года ответчик не компенсировал истцу убытки: 263 670 руб. - уплаченные по кредитному договору, 70 353 руб., 3 300 руб., 142 149 руб., 46 798 руб. - суммы страховых премий, 1 995 руб. - государственная пошлина за регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, 6 800 руб. - стоимость работ по установке видеорегистратора и тонировки автомобиля, 193 860 руб. - разница в цене автомобиля. Указанные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 29 632 руб. 64 коп., 50 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф истец просила взыскать с ответчика.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «РН Банк» (л.д. 204, т. 1).

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Жирновой С.В., которая на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивала, указав на то, что уменьшению подлежат требования истца о взыскании с ответчика страховых премий по договору страхования на сумму 56406,71 руб., возвращенных страховщиком и по договору на сумму 95103,53 руб. по аналогичным основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 исковые требования Алесенок К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» в пользу Алесенок К.В. проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме 88287,44 руб., 6 800 руб., уплаченных за установку видеорегистратора и тонировки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50043,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2044,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указав на то, что судом не дана оценка поведению истца не представившей реквизиты счета, а также документы, подтверждающие размер процентов по кредиту. Истцом не доказан размер убытков по состоянию на 18.11.2020. Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о снижении суммы штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда взыскан без учета выплаченной ответчиком компенсации в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда и оценка тех обстоятельств, по которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 263 670 руб., уплаченных истцом при частичном погашении кредитных обязательств перед банком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 3000 руб., штрафа до 40000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Автомир Премьер» на указанное апелляционное определение подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021 в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 в части взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору, в сумме 88287,44 руб. и государственной пошлины в размере 2 044,10 руб., а также в части изменения этого же решения суда в части взыскания штрафа путем снижения его размера до 40000 руб. отменено, гражданское дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Автомир-Премьер» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с учетом выводов кассационной инстанции возражала против удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, расчет которых произведен из всей суммы, также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Истец Алесенок К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в отмененной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 04.01.2020 между Алесенок К.В. и ООО «Автомир Премьер» был заключен договор купли-продажи № 193-317-1-16 автомобиля ..., стоимостью 1 169 950 руб.

Согласно договору первая часть цены товара в размере 117 000 руб. считается оплаченной путем зачета остаточной стоимости подержанного автомобиля на основании заявления покупателя в момент заключения договора, вторая часть - 1 052 950 руб. подлежит оплате в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора. 143 000 руб. уплачены Алесенок К.В. по договору личными денежными средствами.

Также истцом для оплаты стоимости автомобиля был заключен кредитный договор с АО «РН Банк» на сумму 1 172 550 руб. под 8,5% годовых. 09.01.2020 денежная сумма в размере 909 950 руб. перечислена банком продавцу по заключенному истцом договору купли-продажи автомобиля от 04.01.2020 № 193-317-1-16.

Согласно выписке по счету за период с 09.01.2020 по 21.11.2020 Алесенок К.В. в счет погашения кредита внесено 263 670 руб., из которых 88 287,44 руб. – в счет уплаты процентов.

Кроме того, Алесенок К.В. оплатила тонировку автомобиля и установку на него видеорегистратора в сумме 6 800 руб. и за совершение регистрационных действий органами ГИБДД произвела оплату государственной пошлины в сумме 1 995 руб.

Также 04.01.2020 истцом были заключены с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования № RM-02-246343 по программе страхования от несчастных случаев и болезней – базовый пакет с уплатой страховой премии 70 353 руб., с АО «Страховая компания МетЛайф» договор личного страхования с уплатой страховой премии 3 300 руб., с ООО «СК Согласие» договор страхования транспортного средства с уплатой страховой премии 142 149 руб. и договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, сумма страховой премии по которому составила 46 798 руб. Общая сумма страховых премий составила 262 600 руб.

В период эксплуатации приобретенного у ответчика транспортного средства проявились недостатки, явившиеся основанием для отказа Алесенок К.В. от исполнения договора и возврата ответчику товара с недостатками.

Телеграммой от 30.10.2020 ООО «Автомир Премьер» уведомило истца о принятом решении об удовлетворении требований потребителя, изложенных в претензии от 23.10.2020 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, потребовало возвратить автомобиль продавцу свободным от прав третьих лиц, ключи и все относящиеся к товару документы, а также предоставить реквизиты расчетного счета истца.

В письменной претензии от 02.11.2020 Алесенок К.В. вновь попросила ответчика расторгнуть договор купли-продажи, погасить задолженность перед банком по кредитному договору, уплатить убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в сумме 771 095 руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить разницу в цене товара расходы на оплату юридических услуг.

В отсутствие у ООО «Автомир Премьер» реквизитов банковского счета истца для удовлетворения ее требований, изложенных в претензиях, общество 18.11.2020 внесло на депозитный счет нотариуса г. Екатеринбурга Яковлевой О.П. денежные средства в размере 1 427 000 руб. в счет удовлетворения требований истца, из которых 1 169 950 руб. – стоимость автомобиля, 3 000 руб. – возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, 252 050 руб. – разница в цене автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании положений п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с продавца некачественного товара уплаченных процентов по заключенному с АО «РН Банк» кредитному договору на приобретение автомобиля в сумме 88 287,44 руб. и расходов на тонировку автомобиля и установку на него видеорегистратора в сумме 6 800 руб. Также на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного выше Закона о защите прав потребителей суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 50 043,72 руб. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости транспортного средства в размере 193 860 руб., уплаченной госпошлины за регистрационные действия в ГИБДД в размере 1 995 руб., уплаченных страховых премий по договорам страхования в размере 70 353 руб., 3 300 руб., 142 149 руб. и 46 798 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения указанных выше требований истца, однако с учетом перечисленной на депозитный счет нотариуса в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. уменьшил размер присужденной судом суммы компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 3000 руб., а также снизил размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда от 22.03.2021 в части взыскания процентов, уплаченных Алесенок К.В. по кредитному договору в сумме 88287,44 руб. и государственной пошлины в размере 2044,19 руб., а также изменения этого же решения суда в части взыскания штрафа путем снижения его размера до 40000 руб.

Проверяя решение суда от 22.03.2021 в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции, определяя размер уплаченных Алесенок К.В. процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию с ООО «Автомир Премьер» в качестве убытков, исходил из имеющейся в материалах дела выписки по текущему счету за период с 09.01.2020 по 21.11.2020, в которой отражены поступления от Алесенок К.В. денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе на погашение основного долга и уплату процентов по договору.

Между тем, как указывает ответчик и усматривается из данной выписки по текущему счету, а также условий кредитного договора, предоставленные банком кредитные средства в сумме 1 172 550 руб. были направлены не только на оплату стоимости автомобиля в сумме 909 950 руб., но и на оплату страховых премий в размере 70 353 руб., 3 300 руб., 142 149 руб. и 46 798 руб. по заключенным Алесенок К.В. договорам страхования. При этом Алесенок К.В. ежемесячными платежами, равными 23 970 руб., осуществлялось погашение основного долга и уплата процентов исходя из всей суммы полученного ею кредита, в том числе его части, использованной для оплаты страховых премий по договорам страхования.

Однако суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных страховых премий по договорам страхования в размере 70 353 руб., 3 300 руб., 142 149 руб. и 46 798 руб., сославшись на то, что истец уплаченные страховые премии вправе пропорционально возвратить в установленном законом порядке в случае обращения к страховщикам с заявлениями о прекращении/расторжении договоров страхования, что истцом было сделано.

Следовательно, выводы суда о возможности взыскания с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных от всей его суммы, в том числе, направленной на оплату страховых премий по договорам страхования, сделаны без учета его выводов об отсутствии убытков в виде уплаченных истцом страховых премий.

Доказательств того, что заключение договоров страхования и оплата по ним страховых премий за счет кредитных средств являлась навязанной услугой со стороны банка, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что истец выразила свое согласие на заключение договоров страхования, в связи с чем ей была установленная процентная ставка по кредиту в размере 8,5% годовых.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов, уплаченных по кредитному договору Алесенок К.В., который произведен от всей уплаченной суммы.

Кроме того, судом не было учтено, что в силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, соответственно проценты по кредиту должны быть рассчитаны за период с 09.01.2020 18.11.2020 (дата внесение ответчиком денежных средств в счет возврата стоимости автомобиля на депозит нотариуса).

Таким образом, расчет процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, будет следующим: 909950 руб. х 315 дней/366 х 8,5% = 66568,06 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом удовлетворенных требований, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 38184,03 руб., размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 1508,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств несоразмерности его размера, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 изменить в части размера процентов, уплаченных по кредитному договору, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшить размер процентов до 66568,06 руб., штрафа до 38184,03 руб., размер государственной пошлины до 1508,48 руб.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Судьи Лоскутова Н.С.

Страшкова В.А.