Решение по делу № 11-54/2019 от 01.03.2019

№11-54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.04.2019 года                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Володиной Юлии Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области Бессонова В.С. от 04.12.2018 года,

установил:

Володина Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 27.06.2018 в 14 часов 20 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 171Б произошло ДТП, с участием т/с <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», т/с <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истице на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, гос. регзнак № ФИО1 В результате ДТП принадлежащее истцу ТС получило технические повреждения. Все необходимые для получения страховой выплаты документы 03.07.2018 г. вручены представителю страховщика в филиале в Воронежской области. Поскольку страховщик не организовал осмотр и не осмотрел поврежденное ТС, 06.07.2018г. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с просьбой повторно организовать и провести осмотр ТС. Указанное заявление также было проигнорировано страховщиком. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Володина Ю.В. обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 23.07.2018 г. № 5854 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 8300 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки экспертного заключения Володиной Ю.В. понесены расходы в размере 17 000 руб. В адрес страховщика было направлено экспертное заключение, а также досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить страховое возмещение. 17.08.2018 г. указанный пакет документов был получен представителем страховщика в Воронежской области. Указанная претензия также была проигнорирована страховщиком. 03.07.2018 г. документы вручены страховщику. 20-тидневный срок на выплату истек - 22.07.2018 г. Период просрочки с 23.07.2018г. по 15.10.2018г. составил 85 дней. Размер неустойки равен 7055 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 8300 руб.; убытки по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра, фототаблиц, экспертного заключения в размере 17 000 руб., неустойку в размере 7055 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.; почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области Бессонова В.С. от 04.12.2018 года постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Володиной Юлии Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа в размере 8300 рублей, штраф в размере 4150 рублей, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 24.07.2018 по 15.10.2018 в размере 4000 рублей, убытки за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 45100 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронежа в размере 1379 рублей».

На вышеуказанное решение ответчик АО "АльфаСтрахование" представило апелляционную жалобу, в которой указало, что независимый эксперт по заказу АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке осмотрел поврежденный автомобиль истца, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а Володина Ю.В. понесла расходы на оплату услуг ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», поскольку не согласилась с получением страхового возмещения в натуральной форме, в результате чего обратилась с исковым заявлением в суд. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал расходы истца на оплату услуг независимого эксперта как убытки, а не как судебные расходы. Расходы на подготовку заключений независимого эксперта в сумме 17 000 руб. являются необоснованно завышенными, ввиду того, что согласно заключению АНО «СоюзЭксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 2600/0636 от 25.06.2018 г. по Воронежской области средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 4 418 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта (17 000 руб. 00 коп.) в 2 раза превышают размер страхового возмещения, заявленного истцом ко взысканию (8 300 руб.). Учитывая организацию ответчиком осмотра, ремонта поврежденного транспортного средства истца в досудебном порядке, исковые требования Володиной Ю.В. о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 17 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме либо снижении взысканной суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта в разумных пределах. Просило отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении данных требований в полном объеме либо снизив взыскиваемую сумму до разумных пределов.

В судебное заседание АО "АльфаСтрахование" своего представителя не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание Володина Ю.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Колесникова А.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика. На осмотр ТС страховая компания в течение 20 дней не вызвала истца, в связи с чем истец обратилась для производства экспертизы в независимую экспертную организацию. Расходы на оплату экспертизы в данном случае являются убытками. Форма страхового возмещения осуществляется по выбору истца, истец обратилась к страховщику, указав, что желает получить страховое возмещение в форме выплаты. Ответчиком не представлено доказательств завышения заявленных убытков на производство независимой экспертизы на дату подачи иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части с учетом следующего.

Предметом рассмотрения дела мировым судьей являлись требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, убытков на производство независимой экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 года 14 часов 20 минут по адресу: г.Воронеж, ул. Краснознаменная, Д.171Б произошло ДТП, с участием т/с <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением ФИО1, и т/с <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 8,9).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1(л.д. 10).

Собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, является истец Володина Ю.В. (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д. 11).

    Согласно материалам дела 03.07.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6-7).

В установленный пятидневный срок страховщиком осмотр поврежденного ТС организован не был, в связи с чем Володина Ю.В. направила ответчику повторное заявление об организации осмотра (л.д. 17,18).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 23.07.2018 г. № 5854 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 8300 руб. (л.д. 21-34).

    Согласно материалам дела 31.07.2018 года ответчиком получена досудебная претензия истца, с приложением экспертизы и квитанции по оплате экспертизы (л.д. 19-20), ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Решение мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.12.2018 года обжалуется ответчиком в части взыскания убытков на оплату независимой экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют, что на оплату составления акта осмотра с фототаблицами и экспертного заключения Володиной Ю.В. понесены расходы в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001699 от 23.07.2018 года (л.д. 37).

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 17000 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 101), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Затраты истца по составлению заключения независимой экспертизы фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, взысканные судом первой инстанции убытки на производство независимой экспертизы в заявленном истцом размере не соответствуют принципам справедливости, разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно заключению АНО «СоюзЭксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 2600/0636 от 25.06.2018 г. по Воронежской области средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 418 руб., составление акта осмотра поврежденного имущества - 1 669 руб. (л.д. 52).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на услуги независимой экспертизы с вынесением нового решения в данной части о взыскании АО "АльфаСтрахование" в пользу Володиной Юлии Владимировны убытков в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду частичного изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1169 рублей ((8300+ 4000+ 10 000 – 20 000) х 3 % + 800+300).

                                           Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области Бессонова В.С. от 04.12.2018 года в части размера взыскиваемых убытков и государственной пошлины изменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Володиной Юлии Владимировны убытки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1169 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Демченкова С.В.