Решение от 30.09.2021 по делу № 8а-22524/2021 [88а-22291/2021] от 01.09.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88а- 22291/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело по поступившей 16 августа 2021 года в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО1 на вынесенный в отношении него судебный приказ мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района города Костромы от 18 мая 2018 года о взыскании страховых взносов, пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-656/2018),

установила:

15 мая 2018 года ИФНС России по городу Костроме обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Смирнова Ю.Ю. задолженности по страховым взносам, пени на общую сумму 4487 руб. 24 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района города Костромы от 18 мая 2018 года с Смирнова Ю.Ю. в пользу ИФНС России по городу Костроме взыскана задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 1955 руб. 49 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года в размере 1635 руб. 48 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года в сумме 159 руб. 95 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 1 января 2017 года в размере 320 руб. 81 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 1 января 2017 года в размере 384 руб. 14 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 1 января 2017 года в размере 31 руб. 37 коп.

Всего с Смирнова Ю.Ю. в пользу ИФНС России по городу Костроме взыскано 4487 руб. 24. Коп.

В кассационной жалобе Смирнов Ю.Ю. просит отменить судебный приказ от 18 мая 2018 года, как вынесенный с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что он не был и не мог быть извещен о времени и месте вынесения судебного приказа по причине тяжелой болезни; мировым судьей вынесен судебный приказ с нарушением подсудности.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123.8 КАС РФ судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (часть 2 статьи 318 КАС РФ).

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебный приказ в отношении Смирнова Ю.Ю. вынесен на основании требований налогового органа №№ 31913, 6678, 807 об уплате страховых взносов в фиксированном размере в Пенсионный фонд России, пени, как с лица, являющегося страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Данное требования были направлены Смирнову Ю.Ю. заказными почтовыми отправлениями по адресу его регистрации: <адрес>.

Поскольку задолженность по уплате страховых взносов Смирновым Ю.Ю. погашена не была, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с него данной задолженности.

Однако данный судебный приказ от 18 мая 2018 года признать законным нельзя, поскольку он вынесен с нарушением процессуальных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 123.2 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в том числе копии паспорта Смирнова Ю.Ю., он с 28 мая 1986 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный адрес в качестве места жительства Смирнова Ю.Ю. также указан административным истцом в заявлении о вынесении судебного приказа и требованиях об уплате страховых взносов.

Законом Костромской области «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Костромской области» от 31 марта 2015 года № 647-5-ЗКО установлена территория городского округа города Костромы, в которую входит юрисдикция судебного участка № 14 Димитровского судебного района города Костромы, в которую улица Южная не входит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного у мирового судьи имелись основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью.

Таким образом, выданный судебный приказ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░