Решение по делу № 22К-2175/2023 от 29.11.2023

Судья Б №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого К,

его защитников – адвокатов Грозного Б.А. и Пономарева П.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грозного Б.А. в защиту интересов обвиняемого К на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

                                          УСТАНОВИЛ:

           Адвокат Грозный Б.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого К приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что выводы суда о том, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях. Обоснованность подозрения в причастности К к инкриминируемому преступлению представленными следователем материалами не подтверждена. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было заявлено по тем же основаниям, что и ранее. Необходимость производства следственных действий не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Уголовное дело не является особо сложным. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

    Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Срок содержания К под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного К обвинения, данные о его личности, необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств уголовного дела и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения К под стражу, в настоящее время не изменились.

С учетом того, что К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3 лет, осведомлен о месте жительства свидетеля по делу, опасающегося за свои жизнь и здоровье, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения он может оказать давление на лиц, показания которых имеют значение для дела, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно указал на невозможность изменения К меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Следствием представлены и судом проверены документы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности К к инкриминируемому преступлению, в том числе протоколы предъявления для опознания и показаний самого К

Причины, по которым запланированные следственные действия не были выполнены в ранее установленный срок, являются объективными, и связаны, в частности, с длительностью проведения судебных экспертиз, необходимостью установления всех лиц, причастных к совершенному преступлению.

Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, не имеется.

Судом мотивирована особая сложность уголовного дела, связанная с расследованием обстоятельств инкриминируемых действий, совершенных в условиях неочевидности, необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания К под стражей по состоянию здоровья, не имеется, на что правильно указал суд.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении К срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: