Решение от 02.09.2021 по делу № 2-124/2021 от 30.06.2020

Принято в окончательной форме 15.09.2021

УИД 76RS0024-01-2020-001982-66

Дело № 2 –124/2021 (2-2146/2020)                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ирины Григорьевны к Мамуловой Тамаре Рзаевне, Банку «Траст» (ПАО) об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения

установил:

Истец Фролова И.Г. обратилась в суд с иском к Мамуловой Т.Р., просит обязать ответчика произвести снос за свой счет жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Заявленные требования мотивирует тем, что истице на праве общедолевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 528 кв.м., кадастровый НОМЕР, (земельный участок - кадастровый НОМЕР).

В 2014 году арендатор смежного земельного участка, по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР^17). Мамулов Тамара Рзаевна, неправомерно возвела на границе участков трехэтажный жилой дом (кадастровый НОМЕР), что препятствует пользованию принадлежащими истице земельным участком и жилым домом, в связи с нарушениями требований СНиП. допущенных при его строительстве.

В соответствии с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил.

Указанное минимально допустимое расстояние между границей принадлежащего истице земельного участка и жилым домом Мамулов Т.Р. последней не соблюдено, что препятствует законному владению и пользованию принадлежащим истице недвижимом имуществом. В частности, расположенный в непосредственной близости от участка истицы трехэтажный дом ответчика создает тень, в связи с чем создаются препятствия благоприятному выращиванию растений, а также формируется недостаток солнечного света в жилом помещении.

Кроме того, непосредственная близость оконных проемов дома Мамулов Т.Р. создает дискомфорт истице и членам ее семьи.

Принадлежащий Мамулов Т.Р. жилой дом также не соответствует минимальным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. В частности, на кровле строения отсутствуют устройства снегозадержаниям и водоотведения, что является нарушением требований, установленных гл. 9 Свода правил 17.13330.2011 «Кровля», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 27.12.2010№ 784.

Отсутствие в конструкции кровли строения устройств снегозадержания, исходя из расположения постройки относительно положения плановых границ участка и направления ската кровли, приводит к возможному непроизвольному сходу снежных масс, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся на земельном участке истца.

Кроме того, не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям между домом Мамуловой Т.Р. и домом истца, установленные Сводом правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк «Траст» (ПАО), в качестве третьих лиц Управление Росреестра по ЯО, Мамулов М.А, МКУ Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля.

Истица Фролова И.Г., ее представитель по доверенности Воронин В.В. в судебном засдеании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представили. Представитель ответчика Банка «Траст» (ПАО) по доверенности Полякова К.А. настаивала на рассмотрении спора по существу, указала, что истица не заявляла об отложении производства по делу, дело в производстве суда находится длительное время, с учетом необходимости проведения по делу судебно-строительной экспертизы.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Воронин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что представленное суду заключение судебно-строительной экспертизы содержит недостоверные выводы о возможности устранения нарушений установленных нормативов в области гражданского строительства и пожарной безопасности, выводы относительно нарушений требований инсоляции строения истицы отсутствуют, что подтверждается заключением ООО «Стерх-Строй», ранее у истицы имелось устное соглашение с Мамуловой Т.Р., в соответствии с которым ответчица выплачивала ежемесячно денежную компенсацию истице за нарушение условий пользования участком, после перехода права собственности на дом к ответчику указанная компенсация не выплачивается, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчица Мамулова Т.Р., ее представитель адвокат Инусилов А.М. в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Представитель ответчика Банка «Траст» (ПАО) по доверенности Полякова К.А. в судебном засдеании в удовлетворении иска возражала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на иск (Т1 л.д.132-135), пояснила, что при исследовании спорного жилого дома с участием судебного эксперта было установлено, что в доме истицы никто в не проживает, участок не используется, со стороны спорного дома на участке истицы садовых насаждений, огорода не имеется. При этом Мамулова Т.Р., ее семья продолжает проживает в жилом доме, собственником которого в настоящее время является банк, доступ сотрудников банка в дом невозможен, иск заявлен в целях создания препятствий банку в продаже дома в целях погашения кредитной задолженности Мамулова М.А.

Третье лицо Мамулов М.А. в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица МКУ Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда г. Ярославля в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по ЯО, КУМИ мэрии г. Ярославля, третье лицо Курочкина В.А. в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Фролова И.Г. является с 20.09.2011 г. собственником земельного участка с КН НОМЕР, расположенного по адресу <адрес> (Т1 л.д.16-17) площадью 524 кв.м., и расположенного на данном земельном участке жилого дома на праве общей долевой собственности с Курочкиной В.А., доля в праве 1\2 (Т1 л.д.19-21).

Судом установлено, что «23» сентября 2013 года между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Мамуловым Максимом Азизовичем) был заключен Кредитный договор № 00089-С, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей на срок 78 календарных месяцев, под 25 % годовых, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

02.07.2018 г. произведена реорганизация АО «РОСТ БАНК» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Кредитное обязательство Мамулова М.А. было обеспечено договором залога недвижимости (ипотеки) № 00089/13 от 23.09.2013 г., залогодателем являлась Мамулова Т.Р., собственник жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Вступившим в законную силу 04.03.2019 г. решением Некрасовского районного суда по гражданскому делу 2-219/2018 исковые требования Банка к Мамулову М.А., Мамуловой Т.Р. о взыскании просроченной кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки были удовлетворены частично, в пользу Банка с Мамулова М.А. была взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 8 730 549,01 руб., обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Мамуловой Т.Р. (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 534,90 кв.м., кадастровый НОМЕР; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между домами 58 и 62/2 во Фрунзенском районе, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 495 кв.м., кадастровый НОМЕР, аренды земельного участка, согласно Договору №22743-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.09.2010 г. устанавливается до 27.05.2020 г.), а также с Мамуловой Т.Р. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на проведение оценки имущества 7 000 руб. и судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Банку были выданы исполнительные листы, которые были направлены на исполнение в службу судебных приставов по обоим должникам, 23.07.2019 г. в отношении Мамуловой Т.Р. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство (копия постановлений прилагается). В ходе исполнительного производства производилась реализация предмета залога с торгов. В связи с тем, что торги не состоялись от судебного пристава-исполнителя в Банка, как взыскателю, поступило предложение от 30.06.2020 г. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (копия предложений прилагается). Банк согласился оставить предмет залога за собой в счет исполнения обязательств по Кредитному договору, в связи с чем 28.08.2020 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 534,90 кв.м., кадастровый НОМЕР, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Из пояснений представителя ответчика Банка «Траст» (ПАО) следует, что регистрация права аренды земельного участка оформляется в настоящее время.

Из представленных по запросу суда реестровых дел видно, что Постановлением мэрии города Ярославля от 28.05.2010 № 2101 Кузнецову Владимиру Матвеевичу предоставлен земельный участок площадью 495 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

На основании указанного постановления с Кузнецовым Владимиром Матвеевичем заключен договор от 02.09.2010 № 22743-0 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком действия с 28.05.2010 по 27.05.2020.

Земельный участок передан но акту приема-передачи от 07,09.2010, в акте указано, что земельный участок используется арендатором с.28.05.2010.

Согласно договора от 16.09.2010 о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору №22743-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.09,2021 арендатором по вышеуказанному договору является Мамулова Тамара Рзаевна.

28.05.2020 договор от 02.09.2010 № 22743-0 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка расторгнут в связи с окончанием срока, регистрационная запись погашена.

Соответственно, надлежащим ответчиком по спору является Банк «Траст» (ПАО).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Для установления указанных юридически значимых обстоятельств судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ИП ФИО11, в соответствии с выводами которой спорный жилой дом имеет в качестве основания фундамент жестко связанный с землей, наружные стены объекта исследования выполнены из газобетонных ячеистых блоков, крыша объекта исследования выполнена в виде двускатной конструкции с покрытием кровли гибкой битумной черепицей, пространственная жесткость объекта исследования обеспечена за счет совместной работы капитальных стен и перекрытий, передающих усилия от вертикальных и горизонтальных нагрузок на грунты основания через фундаменты.

Объект исследования подключен к внешним инженерным коммуникациям - водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.

Таким образом, установлено, что действия над объектом, связанные с его перемещением (переносом) невозможны без причинения объекту исследования несоразмерного ущерба.

По совокупности установленных критериев (признаков) у исследуемой постройки, а именно - наличие фундамента прочно связанного с землей, наличия подключения к внешним инженерным коммуникациям, объект исследования является объектом капитального строительства - зданием (п. 10 стЛ ГрКРФ [1]: «10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)») и объектом индивидуального жилищного строительства

жилой дом по адресу <адрес> (деревянный жилой дом) по совокупности внешних признаков относится к классу КПО СЗ.

В соответствии с требованиями СП4.13130.2013 Системы противопожарной защиты: ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1) [11, табл.1], минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между жилыми домами должно составлять не менее 10 м.

В ходе осмотра измерено и зафиксировано минимальное расстояние между объектом исследования и жилым домом по адресу <адрес> (деревянный жилой дом), которое составило 8,095 м, что меньше минимально допустимого нормативного значения равного Юм.

Таким образом, в результате исследования на дату осмотра установлено, что объект исследования - жилой дом по адресу: <адрес>, возведен с нарушениями требований СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N1) [11] в части п.4.13.

Объект исследования подключен к внешним инженерным коммуникациям - водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.

Таким образом, установлено, что действия над объектом, связанные с его перемещением (переносом) невозможны без причинения объекту исследования несоразмерного ущерба.

Кроме того, реконструкция указанного жилого дома с учетом его технического состояния, в целях соответствия постройки установленным нормативам, в том числе в части нормативного расстояния от границ земельных участков и построек технически не возможна, так как для изменения существующего расстояния между крайними строительными конструкциями объекта исследования и жилого дома по адресу: <адрес> сторону увеличения минимального расстояния с существующего значения 8,095 м до нормативной величины в 10 м не возможна, так как для достижения данного результата необходимы перенос стены объекта исследования внутрь данного здания совместно с устройством новых фундаментов, что без демонтажа существующих несущих строительных конструкций исследуемого здания невозможно осуществить, так же необходим перенос существующих коммуникаций (газопровод), а данные работы будут являться работами по новому строительству.

Устройство кровли жилого дома не соответствует требованиям установленных нормативов в части отсутствия системы водоотведения и снегозадержания.

Тем не менее, эксперт считает, что сокращение существующего противопожарного разрыва между объектом исследования и жилым домом по адресу: <адрес> без проведения его реконструкции, переноса и сноса возможно путем устройства других противопожарных преград согласно.

Таким образом, провести реконструкцию указанного жилого дома с учетом его технического состояния, в целях соответствия постройки установленным нормативам, в том числе в части нормативного расстояния от границ земельных участков и построек, требований инсоляции жилых строений – невозможно. Перенос строения для соответствия указанным нормативам с разбором его конструкций без нарушения в последующем возможности эксплуатации в качестве жилого дома - не возможен.

Снос строения дома для соответствия нормативным актам в части соблюдения противопожарных разрывов не обязателен, так как сокращение существующего противопожарного разрыва между объектом исследования и жилым домом по адресу: <адрес> без проведения его реконструкции, переноса и сноса возможно путем устройства других противопожарных преград согласно ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3

Таким образом, в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы установленные нарушения требований действующих технических норм и регламентов основанием для сноса постройки не являются и могут быть устранены путем устройства дополнительного пожарозащитного ограждения, а также устройств снегозадержания и водоотведения.

Суд полагает, что заключение судебной строительно- технической экспертизы ИП ФИО11 является допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что с 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", содержащий положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты, обязательные для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты,

С момента вступления в силу и до 12.07.2012 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями.

Согласно Федеральному закону от 10.07.2012 N П7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с 12.07.2012 статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

Таким образом, с 12.07.2012 не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

При проведении судебной строительно-технической экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос о соответствии жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (между домами 58 и 62/2) действующим государственным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ), Своду правил 17.13330.2011 «Кровля», 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», иным нормам, в части требований инсоляции жилого строения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, оплата проведения которой была возложена судом на ответчика Банк «Траст» (ПАО).

Поскольку определение суда в части распределения расходов на производство экспертизы указанным ответчиком обжаловано, экспертное заключение по данным основаниям суду не представлено, суд при рассмотрении заявленных требований руководствуется заключением ООО «ПСФ «Стерх-строй» (Т1 л.д.122-124) в части соответствия устройства спорного жилого дома требованиям инсоляции жилых помещений в доме истицы, представленного в материалы дела представителем истицы.

В соответствии с указанным заключением (Т1 л.д.124), При определении продолжительности инсоляции жилых помещений жилого <адрес> выявлено, что 3-х этажное здание частично его затеняет, что является нарушением санитарных норм. Согласно п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 нормируемая продолжительность инсоляции жилых помещений должна быть не менее 2, 5 часа. Пунктом 3.3. «Допускается прерывистость продолжительности инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1 ч. При этом суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 0,5 ч.». В данном случае, инсоляция в комнате (точка А11) не соответствует требованиям санитарных норм по причине затенения 3-х этажным жилым домом построенным на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР. Приложены схемы определения инсоляции в точках А1, А1, А11.

При этом из схемы расчета инсоляции видно, что критерий инсоляции не менее 2,5 часа не соблюден, а прерывистая инсоляция в течение трех периодов составляет в световой день менее 1 часа (от 50 до 45 минут).

Вместе с тем суд полагает необходимым принять во внимание тот факт, что истцом не было представлено суду доказательств того, как и каким образом, в каких целях используется ею жилое помещение в доме, в отношении которого нарушен данный норматив инсоляции, указанные доказательства суд неоднократно предлагал представить в материалы дела, из фотоматериала (л.д.125 Т1) видно, что участок истицы со стороны дома ответчика не имеет садовых насаждений, сведений о том, что в данной части участка истицей производится выращивание огородных и декоративных культур, суду не представлено.

Довод истицы о том, что при строительстве спорного жилого дома нарушены требования приватности, поскольку имеется непосредственная близость оконных проемов, опровергается представленным фотоматериалом, из которого видно, что в стене дома, выходящей на участок истицы, не имеется оконных проемов жилых помещений.

Заявляя требование о сносе спорной жилой постройки, истица также ссылается на нарушение при ее возведении п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94, согласно которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил.

Из схемы совместного расположения границ с земельными участками с КН НОМЕР и с КН НОМЕР видно, что при установлении бетонного забора владельцем жилого <адрес> допущено пересечение с кадастровой границей земельного участка с КН НОМЕР на ширине от 1,4 м до 1,52 м. (Т1 л.д.60), доказательств обратного суду не представлено, и данное нормативное расстояние от стены спорного жилого дома по фасаду постройки явно менее 3 м., не превышает 1, 5 м., что видно из указанной схемы.

Вместе с тем суд, принимая о внимание безусловное нарушение указанного нормативного требования при строительстве спорного жилого дома, учитывает, что, согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен был исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что по состоянию на 2013 год спорный жилой дом уже был выстроен, как следует из пояснений представителя истицы в судебном заседании, между Фроловой И.Г. и Мамуловой Т.Р., предшествующим собственником строения, было заключено устное соглашение, в соответствии с которым Мамуловой Т.Р. производились истице денежные выплаты за нарушение строительных норм, и такие выплаты производились в течение длительного времени, что не оспаривалось представителем ответчицы Мамуловой Т.Р., в том числе и не заявлялось требований об устройстве на кровле системы снегозадержания и водоотведения.

При таких обстоятельствах, такое нарушение может быть устранено, в том числе, путем заключения возмездного соглашения о перераспределении земельных участков сторон, и требование о полном сносе строения, а его перенос, как следует из экспертного заключения, невозможен, принципу соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, не соответствует.

Требования об обязании надлежащего ответчика обустроить систему снегозадержания и водоотведения на кровле спорного жилого дома истцом не заявлено, что не препятствует обратиться с данным иском в ином процессе.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для применения крайней меры с целью защиты нарушенного права истицы в пользовании земельным участком в виде сноса жилого дома ответчика не имеется, исковые требования о сносе следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░