Решение по делу № 2[1]-2731/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 19 октября 2018 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Гулевской А.А.

с участием представителя истца Наумовой Е.А., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева О.В. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей, с участием третьего лица ЗАО «РН Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей, указывая, что ** ** **** между ним и ООО «АВТОСАЛОН «РЕНОМ» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Renault Duster» (<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В последующем в автомобиле появился дефект, не оговоренный продавцом в момент приобретения ТС: двигатель начал троить, дефект признан судом существенным.

Бузулукским районным судом ** ** **** вынесено решение по иску Сергеева О.В. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ», вступившее в законную силу ** ** ****.

Указанным решением с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу Сергеева О.В. взыскано: <данные изъяты> руб. – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, убытки по установке и покупке сигнализации в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

Согласно справке, выданной АО «РН Банк» Сергеевым О.В. в период с ** ** **** по ** ** **** (день закрытия кредита) уплачено по кредитному договору № от ** ** **** в сумме <данные изъяты> руб.

На сегодняшний день Сергееву О.В. не возвращены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

Он обратился к ответчику с претензий, в которой просил добровольно выплатить проценты за пользование кредитом. Претензия отставлена ответчиком без ответа.

Просит суд взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу Сергеева О.В. проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, удовлетворенной судом, равной <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Сергеев О.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Наумова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решением Бузулукского районного суда от ** ** **** вынесенного по иску Сергеева О.В. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ», вступившее в законную силу ** ** **** уже установлено, что кредит брался Сергеевым О.В. именно на покупку автомобиля Renault Duster» (<данные изъяты>, и не подлежит доказываю вновь.

Сергеев О.В. сообщил ЗАО «РЕНО РОССИЯ» где хранится автомобиль, и что его можно забрать. Представитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» автомобиль так и не забрал.

Представитель ответчика Рытенкова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила суду возражение на иск, в соответствии с которым исковые требования не признают, т.к. Сергеевым О.В. не представлены доказательства, что оформленный кредитный договор № от ** ** **** заключался именно с целью приобретения автомобиля Renault Duster» (<данные изъяты>.

Требования Сергеева О.В., за исключением требования о выплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. были удовлетворены, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

Обращают внимание суда, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Считают, что отсутствуют основаниям для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Кроме того, Ответчик сообщают, что не отказал в возмещении уплаты процентов за пользование кредитом, а указал, что истцом не представлены доказательства приобретения автомобиля за счет кредитных средств, следовательно не мог удовлетворить данное требование.

Сообщают суду, что Истец до настоящего времени сам не исполняет решение суда, удерживая у себя спорный автомобиль.

Просит отказать в удовлетворении требований Сергеева О.В., рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «РЕННО РОССИЯ».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** **** исковые требования Сергеева О.В. удовлетворены частично.

С ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу Сергеева О.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства «Renault Duster» №, заключенного ** ** **** между Сергеевым О.В. и ООО «Автосалон «РЕНОМ» в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом Сергеева О.В. от исполнения договора купли-продажи, убытки по установке и покупке сигнализации в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

Сергеев О.В. обязан передать ЗАО «РЕНО РОССИЯ» по требованию и за счёт ЗАО «РЕНО РОССИЯ» автомобиль «Renault Duster» № с неотделимыми улучшениями в виде сигнализации, свободным от прав третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** решение Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** оставлено без изменения, апелляционная жалобу закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ" - без удовлетворения.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** ****,было установлено, что ** ** **** между ООО «Автосалон «РЕНОМ» и Сергеевым О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Renault Duster» №, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена за счет собственных средств путем внесения в кассу продавца на момент принятия автомобиля, сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель внес безналичным платежом на расчетный счет продавца на момент принятия автомобиля.

** ** **** межу ЗАО «РН Банк» и Сергеевым О.В. был заключен кредитный договор, из которого следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Автосалон «РЕНОМ» автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором, залога в размере <данные изъяты> руб. Процентная ставка по условиям договора установлена в размере <данные изъяты> %.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля «Renault Duster» №, приобретенного истцом у ООО «Автосалон «РЕНОМ» является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

ООО «Автосалон «РЕНОМ» является официальным дилером ЗАО «РЕНО «РОССИЯ», в соответствии с дилерским договором № от ** ** ****. ** ** **** указанный дилерский договор расторгнут ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в одностороннем порядке.

В своем решении суд указал, что в пользу истца подлежит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля по состоянию на ** ** ****.

Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь.

Как следует из Кредитного договора № от ** ** **** п.11 Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Автосалон «РЕНОМ» по договору купли-продажи № от ** ** **** автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля № от ** ** **** в размере <данные изъяты> руб.

п.2.2 кредитного договора указывает, что Сергеев О.В. дает распоряжение Банку осуществить перевод <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Автосалон «РЕНОМ» на определенный счет, оплата по счету № от ** ** **** за автомобиль RENAULT DUSTER.

** ** **** Сергеев О.В. обратился в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с претензией, в которой просил выплатить во исполнение решения суда не оплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме <данные изъяты> руб., за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме <данные изъяты> руб., возместить проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, просил направить представителя ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ** ** **** в <данные изъяты> час. (иную дату передачи предварительно согласовать по указанным в претензии телефонам, либо письменно по указанному в претензии адресу) по адресу: <адрес>, для получения автомобиля «Renault Duster» №.

Претензия была получено ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ** ** ****.

Из представленной РН Банк справки от ** ** **** следует, что Сергеев О.В. в период с ** ** **** по ** ** **** уплатил за пользование кредитом по Кредитному договору № от ** ** **** проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленной РН Банк справки от ** ** **** следует, что Сергеев О.В. являлся Заемщиком по кредитному договору № от ** ** ****. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Сергееву О.В. кредит в размере <данные изъяты> руб.

Сергеев О.В. исполнил свои обязательства кредитного характера перед Банком в полном объеме. Кредит закрыт ** ** ****.

Согласно платежному поручению № от ** ** **** ЗАО «РЕНО РОССИЯ» выплатило Сергееву О.В. <данные изъяты> руб., в том числе выплата остатка задолженности в размере <данные изъяты> руб., % за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в рамках рассматриваемой претензии к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от ** ** ****.

В силу п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, Сергееву О.В. не возмещены проценты за пользование кредитом <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Выплаченные проценты относятся к обязательствам истца по банковскому кредиту, заключенному с кредитной организацией. Имеется причинно-следственная связь между выявленными недостатками товара и уплаченными процентами по кредитному договору. Принимая на себя обязательства по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности пользовать денежными средствами, поскольку вносил в банк плату в виде процентов, так и имуществом (некачественным товаром), приобретенными на кредитные средства.

Таким образом, уплаченные истцом проценты по кредиту являются убытками Сергеева О.В., возникшими вследствие заключения договору купли-продажи некачественного автомобиля и заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убытками статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования которых вследствие продажи товара ненадлежащего качества основано на положениях пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочия индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. С учётом удовлетворенного судом размера исковых требований штраф в пользу потребителя составит <данные изъяты> руб.

Среди издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Сергеев О.В. обратился в ООО «Советник» за оказанием юридической помощи. По договору на оказание юридических и консультационных услуг от ** ** **** оплатил <данные изъяты> руб. (справка ООО «Советник» от ** ** ****.). В оказанные услуги вошло: юридическая консультация, направление претензии, составлении и подачи иска, непосредственное участие в судебном заседании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Наумова Е.А. участвовала в двух судебных заседаниях. Учитывая требование закона о разумности пределов возмещения расходов, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты, объема оказания юридических услуг и защищаемого права, считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о возмещении оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева О.В. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей, с участием третьего лица ЗАО «РН Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу Сергеева О.В. проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2018 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-2731/18 в производстве Бузулукского районного суда.