Решение по делу № 2-4737/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-4737/2021

УИД 39RS0001-01-2021-006350-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Грищенко С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица Волчецкая Т. С., АО «ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

СК «Сбербанк Страхование» первоначально обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры с иском к АО «ГСК «Югория», в обоснование требований указав, что 27.08.2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Волчецкой Т.С. был заключен договор страхования № квартиры № 131 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ 20 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту № от 08.03.2020 залив произошел из квартиры № 135, по адресу: <адрес>, ввиду течи внутриквартирной разводки трубопроводов отопления. Собственником указанной квартиры, является Грищенко С.Н.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 390 607 рублей 84 копеек.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере 357 488,11 рублей.

На момент залива, гражданская ответственность при использовании квартиры № 127, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошел залив, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору (полису) страхования № от 07.05.2019.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или ом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в страховой суммы.

Ввиду изложенного, считает, что требование о возмещении ущерба, причиненного застрахованной квартиры, в порядке суброгации, подлежит предъявлению к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 357 488,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры от 24.05.2021 по делу была произведена замена ответчика с АО «ГСК «Югория» на Грищенко С.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры от 17.06.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Уточнив заявленные требования истец, ввиду того, что страховщиком причинителя вреда выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей – в пределах лимита страховой суммы, установленной условиям договора страхования, просит взыскать с ответчика Грищенко С.Н. 157 488,11 рублей – размер ущерба не покрытый страховой выплатой, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 349,76 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волчецкая Т.С., АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание представитель истца не явился; просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Грищенко С.Н. и его представитель Шпенков И.В. в судебном заседании с иском не согласились. Указывали на отсутствие вины Грищенко С.Н. в причинении ущерба, ссылаясь на то, что система отопления в доме устроена в полах и когда происходит течь, обнаружить это своевременно не представляется возможным. В данном доме неоднократно происходили и происходят затопления, ввиду некачественно установленной на трубопроводах отопления фурнитуры. Указывали на наличие грубой неосторожности в действиях собственника квартиры 131, поскольку ее длительное отсутствие повлекло увеличение ущерба, при несвоевременном обнаружении течи.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства - не заявили.

От АО «ГСК «Югория» поступил письменный отзыв на иск, с указанием исполнения страховщиком обязательств по выплате возмещения в размере 200 000 рублей в полном объеме. А также отражением перечня повреждений, подлежащих исключению, по мнению страховщика, из объема повреждений, как не подтвержденных Актом управляющей компании и первичным Актом осмотра квартиры.

Заслушав истца и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.ст.30, 31 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением в силу ч.4 ст.17 ЖК РФ должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27.08.2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Волчецкой Т.С. был заключен договор страхования № жилого помещения по адресу: <адрес> кв.131.

08.03.2020 произошел залив застрахованной квартиры.

Из Акта ООО «УК Комфорт-Сервис» № от 08.03.2020 следует, что залив произошел из квартиры № 135, по адресу: <адрес>, ввиду течи внутриквартирной разводки трубопроводов отопления. Предметом осмотра указано: течь с потолка кв. 127 (под кв.131).

Как следует из акта обследования квартиры № 131, <адрес>, составленного и подписанного 08.03.2020 генеральным директором управляющей компании дома ООО «УК Комфорт-Сервис» ФИО3 и главным инженером УК – ФИО, по заявлению Волчецкой Т.С., был произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого установлено, что в результате залития в квартире №131 в коридоре на полу вода (покрытие пола – керамическая плитка); полотно натяжного потолка в коридоре провисло и деформировалось (пузырь приблизительно около метра в диаметре). Обои на стенах в коридоре намокли и имеют деформации отдельными местами (три места); дверной блок (вход в зал) – элементы деформированы; декоративные элементы (порталы) на стенах имеют деформацию из-за намокания. В зал на полу вода (покрытие пола – ламинированный паркет) – ламинированный слой паркета вспучился; натяжной потолок в зале – полотно лопнуло из-за большого объема воды. Обои на стенах смежной с коридором и кухней намокли; дверной блок (вход в кухню) – элементы деформированы (набухли). Декоративные элементы (порталы, плинтуса) на стенах деформированы; журнальный стол – деревянные элементы вспучились. В кухне – обои на стене смежной с залом намокли и местами отошли от стены; декоративные элементы (порталы, плинтуса) на стенах деформированы. Повреждены: ковер напольный, стул, мебельная стенка, коллекционные книги.

Причина течи – течь внутриквартирной разводки трубопроводов отопления в кв. №135 (над кв.131) – зона ответственности собственника жилого помещения (кв.135), т.к. после закрытия кранов отопления в стояковой нише, течь в кв. 131 прекратилась.

Допрошенный в судебном заседании главный инженер ООО «УК Комфорт-Сервис» ФИО пояснил, что в данном доме часть происходят затопления по причине того, что на трубах отопления застройщиком установлена некачественная фурнитура, которая со временем приходит в негодность и соответственно начинает протекать. Для того, чтобы предупредить протечки, в квартирах необходимо полностью разбирать полы, вскрывать бетонную стяжку и полностью заменять фурнитуру. Затопления в доме происходили неоднократно. Все повреждения, изложенные в акте, подтвердил. Кроме того, пояснил, что для такого объема воды, с учетом того, что были затоплены два этажа, течь должна была длиться долгое время, поскольку течь начинается не большим напором воды, а течет тонкой струей.

Собственником квартиры №135 (откуда и произошло залитие) в <адрес>, является Грищенко С.Н.

По обращению Волчецкой Т.С. в ООО СК «Сбербанк Страхование» за выплатой страхового возмещения, страховщиком был подготовлен Акт осмотра поврежденной квартиры от 14.03.2020, выполненный по заданию ООО «ОцЭкс» экспертом ФИО1 в присутствии собственника квартиры Волчецкой Т.С. В Акте осмотра помимо повреждений отделки квартиры и мебели, которые соотносятся с повреждениями, установленными в ходе осмотра сотрудниками УК, отражены также электрические точечные светильники в количестве 6 штук и две люстры в коридоре. При этом в описании повреждений эксперт указал на замыкание электропроводки и отсутствие электричества во всей квартире.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 в целом подтвердил наличие всех повреждений, отраженных в Акте осмотра от 14.03.2020, однако, пояснил, что указание в акте на наличие электрических точечных светильников и люстр в коридоре не свидетельствует об их повреждениях в результате залития, они указаны, поскольку они установлены на потолке и при замене полотна натяжного потолка потребуется из демонтаж и монтаж. Что касается указания на замыкание электропроводки, то это записано со слов собственника. Сам он проводку не проверял, электричество при осмотре не включал, поскольку это могла привести к короткому замыканию проводки во всей квартире.

Согласно отчету №) от 13.04.2020, выполненному ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 390 607 рублей 84 копеек.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое потерпевшей Волчецкой Т.С. в размере 357 488,11 рублей.

Гражданская ответственность Грищенко С.Н. на момент залива была застрахована по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Комфорт квартира» № от 07.03.2019, заключенному с АО «ГСК «Югория».

Согласно п. 11.3.1. Полиса страхования № от 07.03.2019: объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований субъектов РФ, РФ или иных лиц (далее также - Третьи лица) в связи с эксплуатацией Страхователем (Застрахованным лицом) жилого помещения.

В соответствии с п. 11.3.2 Полиса: страховая защита распространяется только на возмещение имущественного ущерба. Под имущественным ущербом понимается причинение вреда Третьему лицу, выразившееся в повреждении или уничтожении принадлежащего ему имущества при эксплуатации Страхователем (Застрахованными лицами) жилого помещения, то есть при его использовании по назначению (для проживания граждан).

Согласно полису страхования № от 07.03.2019, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 200 000 рублей.

Данная сумма была перечислена 05.03.2021 платежным поручением № на предоставленные ООО СК «Сбербанк Страхование» реквизиты.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 157 488,11 рублей, которые и подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда – Грищенко С.Н.

При этом суд, устанавливая объем причиненных заливом повреждений квартиры №131, приходит к выводу об исключении из объема повреждений замену электропроводки, точечных светильников и двух люстр, поскольку достаточных и допустимых доказательств их повреждения материалы дела не содержат. В первичном Акте осмотра повреждений, составленном 08.03.2020 сотрудниками УК такие повреждения не зафиксированы, равно как и в Акте от 14.03.2020, составленном экспертом ФИО1 при этом, суд учитывает пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, согласно которым повреждения проводки зафиксированы со слов собственника, а включение в акт светильников и люстр, необходимо для учета их демонтажа и монтажа при замене натяжного потолка и не свидетельствует об их повреждениях.

Таким образом, размер причиненного по вине Грищенко С.Н. ущерба, суд определяет в сумме 128 802,58 рублей, исключая из общего размера ущерба (157 488,11 рублей) работы по демонтажу и монтажу электропроводки, стоимость точечных светильников и люстр, на общую сумму 28 685,53 рублей.

Проверяя доводы стороны ответчика о наличии в действиях собственника квартиры №131 Волчецкой Т.С. признаков грубой неосторожности, суд находит их заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В ходе рассмотрения дела и сам ответчик и свидетель ФИО – главный инженер управляющей организации подтвердили факт неоднократно происходящих в указанном МКД затоплений по причине некачественно установленной фурнитуры на трубопроводах отопительной системы дома, которые проложены в полах квартир таким образом, что обнаружить их из квартиры, где начинается течь – невозможно.

В данном случае, учитывая, что в результате течи из кв. 135 были затоплены две нижерасположенные квартиры, а в квартире 131, расположенной непосредственно под кв. 135, в результате течи, на натяжном потолке образовались метровые пузыри, наполненные водой, суд приходит к выводу, что затопление продолжалось не один день, однако собственник кв. 131 отсутствовала в квартире в течение, как минимум недели, не проявила должную степени заботы и осмотрительности, зная о проблемах системы отопления, следовательно, своим бездействием допустила увеличение ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об уменьшении размера ответственности Грищенко С.Н. до 50% и полагает возможным определить сумму подлежащего к возмещению ущерба в размере 64 401,29 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 132,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенко С. Н. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64 401,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Судья                                 О.А. Кораблева