Решение по делу № 8Г-3065/2019 от 18.11.2019

I инстанция – Колесниченко О.А.

II инстанция – Мищенко О.А., Морозова Д.Х., Шубина И.И. (докладчик)

Дело № 8г-3065/2019 (88-624/2020)

УИД 77RS0004-01-2019-002785-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломонова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК-линия жизни» о признании договора незаключенным, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2568/2019),

по кассационной жалобе Соломонова М.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности Гончарова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Соломонов М.А. обратился в суд с указанным иском Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК-линия жизни» (далее – ООО «ВСК-Линия жизни»), мотивированным тем, что 21 ноября 2018 г. он находился в офисе ПАО «БИНБАНК» для получения процентов по вкладу, где ему предложили заключить договор вклада на более выгодных условиях. В иске указано, что, подписывая в этот день договор в офисе банка, истец не предполагал, что заключает договор страхования жизни с ответчиком сроком на 5 лет, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести единовременно страховую выплату в размере 600 000 руб., а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 600 000 руб. Истец утверждал, что уплачивая 600 000 руб. в пользу ответчика 21 ноября 2018 г. по приходному кассовому ордеру в кассе банка, он полагал, что вновь положил деньги во вклад, и не знал, что вносит страховую премию, размер которой равен размеру страхового возмещения. По мнению истца, сотрудники банка, злоупотребив его доверием и пользуясь его плохим зрением, ввели его в заблуждение и навязали договор страхования, вместо договора вклада с более высокой ставкой, не выдав на руки Правила страхования жизни «Линия дохода». По мнению истца, сам договор страхования является для него экономически нецелесообразным, поскольку в случае наступления страхового случая он получит денежные средства в меньшем объеме, нежели уплаченная страховая премия, а в случае исполнения договора при самых благоприятных условиях истец не может рассчитывать на тот доход, который он получил бы, если бы не снял свои денежные средства со счета своего вклада в ПАО «БИНБАНК», что также подтверждает его заключение под влиянием существенного заблуждения. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 178, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 16, 17, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Соломонов М.А. просил суд признать договор страхования жизни № № от 21 ноября 2018 г. незаключенным, взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни» денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 15 февраля 2019 г. по 13 марта 2019 г. в размере 156 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 28 210 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 272,04 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. в удовлетворении иска полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 ноября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соломонова М.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 1 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 11 ноября 2019 г., Соломонов М.А. просил решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии 14 января 2020 г. по неизвестным причинам не обеспечена явка представителей ответчика ООО «ВСК-Линия жизни» и третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие». Соломонов М.А. также в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности Гончарова С.С., об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Судами установлено, что 21 ноября 2018 г. между Соломоновым М.А. и ООО «ВСК «Линия-жизни» был заключен договор страхования № № сроком на 5 лет, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести единовременно страховую выплату в размере 600 000 руб., а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 600 000 руб. в срок до 21 ноября 2018 г. (далее – Договор от 21.11.2018).

В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис, в котором выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица Соломонова М.А. указана его супруга Соломонова Т.А. Страховыми рисками по Договору от 21.11.2018 являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил. Страховая сумма определена в размере 600 000 руб., а также установлен дополнительный инвестиционный доход в размере 9 % при соблюдении пункта 3 Инвестиционной декларации (приложения № 2 к договору страхования).

Во исполнение указанного договора страхования Соломоновым М.А. лично была произведена оплата страховой премии в размере 600 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 789776 от 21 ноября 2018 г.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении требований на основании статьи 178 ГК РФ заблуждающаяся сторона сделки должна находится в состоянии заблуждения не ввиду активного или пассивного обмана своего контрагента, поскольку данные составы охватываются пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, а ввиду собственной неосторожности или неосмотрительности, не отвечающей обычным требованиям, предъявляемым к участникам гражданского оборота. При этом, суд исходил из положений пункта 5 статьи 178 ГК РФ, согласно которым суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Основанием для отказа в иске послужили выводы суда о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 178 ГК РФ, статьями 10, 12 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно – заключение гражданином-потребителем договора личного страхования под влиянием существенного заблуждения в отношении его предмета, в том числе вызванного какой-либо неполнотой информации, предоставленной страховщиком. Суд также признал согласованными сторонами по делу все существенные условия договора личного страхования, предусмотренные статьями 934, 942 ГК РФ, с соблюдением требований к форме и порядку заключения такого договора, установленных статьями 940, 943, 944 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

Истец в кассационной жалобе и его представитель в заседании судебной коллегии настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Договор от 21.11.2018 заключен Соломоновым М.А. исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ПАО Банк «ФК «Открытие» (на момент заключения сделки – ПАО «БИНБАНК), не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя страховых услуг.

При рассмотрении дела судами обоснованно приняты во внимание форма и буквальное содержание условий Договора от 21.11.2018 и приложений к нему, лично подписанных Соломоновым М.А., предоставившим копии этих документов вместе с настоящим иском, в том числе Инвестиционной декларации и Правил страхования жизни «Линия дохода» в редакции от 1 августа 2018 г.

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли Соломонова М.А. при заключении с ООО «ВСК-Линия жизни» договора личного страхования, содержащего элементы договора на использование инвестиционных инструментов страховщиком в интересах страхователя, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Суды верно указали, что особенности зрения истца не являлись препятствием для проявления им осторожности и осмотрительности которые обычно требуются от участников гражданского оборота при заключении договоров банковского вклада и личного страхования.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми общие нормы статей 178, 179 ГК РФ, а также специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности для истца при заключении оспариваемого Договора от 21.11.2018 со ссылкой на равный размер страховой премии и страховой выплаты, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку являются следствием неверного толкования истцом условий указанного договора, предполагающего получение страхователем дополнительного инвестиционного дохода в размере 9% при соблюдении указанных условий пункта 3 Инвестиционной декларации.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломонова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РЎСѓРґСЊРё        РїРѕРґРїРёСЃРё