Решение от 29.02.2016 по делу № 2-1052/2016 (2-8118/2015;) от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 29 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

с участием представителя истца Мозжова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советской районной администрации к Зятеву Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Советская районная администрация обратилась в суд с иском к Зятеву Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, при этом ссылались на то обстоятельство, что жильцы дома <адрес> в период с 2010 года по 2015 год были расселены в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья на территории муниципального образования гор. Брянска, а указанный дом снесен. Ответчику предоставлена квартира по <адрес>, в которой до настоящего времени зарегистрирован ответчик.

В порядке статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просили признать Зятева Д.Е., <дата> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, для снятия его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Мозжов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанием причины возврата «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

В связи с утратой жилого помещения договор социального найма этого жилого помещения с нанимателями прекращается по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также прекращается их право пользования указанным жилым помещением в связи с его утратой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим права пользования жилым помещением.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 14.04.2010 года № 839-п «О распределении квартир гражданам гор. Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде», в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением администрации Брянской области от 12.03.2009 года № 214 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Брянской области (2009 год), распоряжением администрации Брянской области от 05.03.2010 года № 139-р «О передаче государственного имущества Брянской области в собственность муниципального образования «гор. Брянск», постановлением Брянской городской администрации от 22.03.2010 года № 503-п «О приеме жилых помещений, относящихся к государственной собственности Брянской области и подлежащих передаче в муниципальную собственность города Брянска в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Брянской области» руководствуясь соглашением о взаимодействии (сотрудничестве) от 16.09.2009 года № 55, заключенного между субъектом Российской Федерации «Брянская область» и муниципального образования «город Брянск», на основании свидетельства государственной регистрации права, постановлено распределить З.Е.А., проживающему в ветхом доме, расположенном по <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в <адрес>, на состав семьи 4 человека, в том числе мать –З.Т.А., сын – З.А.Е., <дата> рождения, сын Зятев Д.Е., <дата> рождения.

Как следует из поквартирной карточки МУП «Жилспецсервис» З.Е.А.., З.Т.А.., З.А.Е. сняты с регистрационного учета по <адрес> – <дата>, Зятев Д.Е. остается зарегистрированным по указанному адресу до настоящего времени.

Согласно акту обследования от 27.11.2015 года, составленного комиссией в составе главного специалиста отдела ЖКХ Советского районной администрации гор. Брянска, начальника отдела жилищного хозяйства комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, первого заместителя директора ООО «Творец» произвели обследование территории расположенной между домами №... по <адрес> и №... по <адрес>, при обследовании установили, что на вышеуказанной территории находится строительная площадка, на которой ранее находились дома барачного типа №..., №... по <адрес> законом № 225-ФЗ в период с 2010 года по 2015 год. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.

С 2011 года до настоящего времени у ответчика имелась возможность зарегистрироваться по месту фактического проживания на основании заключенного договора социального найма жилого помещения, однако ответчик добровольно не снялся с регистрационного учета по месту жительства <адрес>.

Таким образом, в доме, расположенном по <адрес> регистрация ответчика носит формальный характер. В связи с тем, что дом фактически снесен и не является для ответчика постоянным местом жительства прекратились обязательства сторон по договору найма на спорное жилое помещение, что влечет за собой признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его органами регистрационного учета с регистрации по месту жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.03.2016 ░░░░.