Решение по делу № 2-57/2019 от 14.05.2018

дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксин А.А.,

при секретаре Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прялкиной И.В. к Носоченковой Н.М., Прялкину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Носоченковой Н.М. к Прялкиной И.В., Прялкину С.Ю. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Прялкина И.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Носоченковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в результате перегона скота Носоченковой Н.М. через проезжую часть а<адрес> темное время суток водитель Прялкин С.Ю. совершил наезд на домашнее животное (корову). В результате данного ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты> (г/н № <номер>), принадлежащее Прялкиной И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновной в ДТП признана Носоченкова Н.М. Согласно данному постановлению ответчик привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате наезда на корову причинен ущерб имуществу Прялкиной И.В. Согласно заключению эксперта № <номер>А стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

<дата> Прялкина И.В. обратилась с претензией к Носоченковой Н.М. с требованием о возмещения вреда в добровольном порядке. Ответа на данную претензию не последовало. В связи с необходимостью рассмотрения спора в судебном порядке, Прялкина И.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с Носоченковой Н.М. в свою пользу в счет стоимости возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет стоимости независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет стоимости стоянки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Носоченкова Н.М. не согласившись с указанными требованиями, предъявила в суд встречное исковое заявление к Прялкиной И.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> около 18 часов, в сумерках, перегоняла с помощью поводка принадлежащую ей корову по обочине <адрес>. Убедившись в отсутствии транспорта, направила животное через дорогу. Во время перехода коровы, на проезжей части появился автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Прялкиной И.В., под управлением ее мужа Прялкина С.Ю., который совершил наезд на корову. Носоченкова Н.М., как собственник коровы, также является потерпевшей, поскольку ей также причинен материальный ущерб гибелью коровы. Уточнив требования просит суд: взыскать в свою пользу с Прялкиной И.В. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по производству экспертиз и в возврат государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> дело передано по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области Прялкин С.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Прялкина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Прялкиной И.В. – Голобородова И.Н. в судебном заседании исковое заявление Прялкиной И.В. поддержала в полном объеме по доводам изложенным в нем, в удовлетворении встречного искового заявления просит суд отказать в полном объеме.

Носоченкова Н.М. и ее представитель Кузина Н.И. в судебном заседании исковое заявление Прялкиной И.В. не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Прялкин С.Ю. в судебном заседании исковое заявление Прялкиной И.В. поддержал в полном объеме по доводам изложенным в нем, в удовлетворении встречного искового заявления просит суд отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Из материалов дела видно, что Прялкина И.В. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела также видно, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата> в 18 час. 00 мин. на а/д Смоленск-Красный водитель Прялкин С.Ю. управлял т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> совершил наезд на домашнее животное (корову), нарушения правил дорожного движения у водителя Прялкина С.Ю. не зафиксировано, Носоченкова Н.М., как собственница коровы, нарушила п.п. 25.4 ПДД РФ, ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ (т.1 л.д. 90).

Из письменных объяснений Носоченковой Н.М. от <дата> усматривается, что <дата> около 18 час. 00 мин. она перегоняла, принадлежащую ей корову с пастбища домой, на улице было практически темно, при перегоне через а/д Смоленск-Красный, Носоченкова Н.М. убедилась в отсутствии проезжавших автомашин и стала перегонять корову через дорогу, увидев в последний момент приближающуюся автомашину, Носоченкова Н.М. потянула корову за веревку, но все равно а/м совершила наезд на корову (т.1 л.д.91-92).

Факт того, что Носоченкова Н.М. является собственницей сбитой коровы ей не оспаривается.

Факт нарушения Носоченковой Н.М. п. 25.4 ПДД РФ, выразившийся в создании помех транспортному средству подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <номер>, в соответствии с которым Носоченкова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ (т.1 л.д. 77). При этом факт нарушения п. 25.4 Правил дорожного движения не исключен и никем не оспорен. Как и не оспорено указанное постановление.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Прялкин С.Ю., управляя транспортным средством, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения транспортного средства под его управлением (т.1 л.д. 93).

Схема дорожно-транспортного происшествия от <дата> составлена должностным лицом в присутствии двух понятых, подписана Прялкиным С.Ю., Носоченковой Н.М., замечаний и возражений в данной схеме участниками ДТП не отражено (т.1 л.д.93).

Из протокола осмотра транспортного средства, составленного на месте ДТП, следует, что транспортное средство имеет внешние механические повреждения: лобового стекла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой передней блок фары, левого переднего сигнала поворота, зеркала заднего вида с левой стороны (т.1 л.д.98-99).

В соответствии с п. 25.6 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090 "Правила дорожного движения", водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от <дата> на участке автодороги «Смоленск-Красный» (участок Старой Смоленской дороги) дорожный знак 1.26 «Перегон скота» не предусмотрен (т.1 л.д.135).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> в пользу Прялкиной И.В. солидарно с Носоченковой Н.М., Прялкина С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 110-112).

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением некоммерческого партнерства «Юридический центр «Автоправо» № <номер>, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5, 10.1, 10.2, 10.3, 19.1, 19.5; действия водителя Прялкина С.Ю. соответствовали требованиям п.п. 10.1 в части 1 по выбору скоростного режима, не превышающего установленные ограничения в населенных пунктах, 10.2,10.3, 19.1 (19.5) ПДД РФ, и не соответствовали требованиям п. 10.1 в части 2, предотвращению дорожно-транспортного происшествия; у водителя Прялкина С.Ю. в данной дорожной ситуации имеется техническая возможность предотвратить наезд на домашнее животное применением своевременного торможения. Это следует из того, что время остановки автомобиля «<данные изъяты>», двигающегося со скоростью около 60 км/час – 4.1 с., меньше времени, которым располагал водитель для принятия мер снижения скорости путем своевременного торможения, и определяемым временем движения домашнего животного (коровы) – около 5 <адрес> как скорость автомобиля «<данные изъяты>» в момент наезда равна 43.5 км/час, то время запаздывания снижения скорости (применения торможения), составит 2.65 с.; поскольку время остановки транспортного средства меньше времени движения домашнего животного (коровы) по проезжей части, и время запаздывания начала снижения скорости, и у водителя Прялкина С.Ю. имелась техническая возможность предотвратить наезд путем своевременного применения торможения, то действия водителя Прялкина С.Ю. находятся в причинной связи с наступившими последствиями; скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения составляла около 60 км/час и соответствует показаниям водителя; скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент контакта с домашним животным (коровой) составила около 43.5 км/час; в рамках ответа по п. 6 о других вопросах, не поставленных судом, но имеющих значение для предмета доказывания, эксперт считает необходимым осветить вопрос о необоснованности вынесения Постановления в отношении Носоченковой Н.М. об административном правонарушении. «Гражданка Носоченкова Н.М. осуществляла перегон скота через проезжую часть в темное время суток, в результате чего водитель Прялкин С.Ю. совершил наезд на домашнее животное. ст. 12.9 КоАП РФ, п. 25.4 ПДД РФ». Однако п. 25.4 ПДД РФ не запрещает прогон скота в темное время суток, а лишь рекомендует, применяя выражение, «как правило». И сам по себе прогон скота в темное время суток не доказан, так как участники события видели друг друга, и даже если это было в темное время суток, то результата наезда не вытекает из этого обстоятельства. Наезд происходит в темное время суток, если водитель был не в состоянии своевременно обнаружить опасность или были неожиданные действия объекта опасности. Первый довод отвергнут самим водителем, так как водитель видел объект наезда до изменения им перехода через проезжую часть. Второй довод отвергнут результатами автотехнических исследований, так как время остановки транспортного средства в данных условиях меньше времени, которым располагал водитель для принятия мер предотвращения наезда. Кроме того, непосредственное запрещение перегона скота через проезжую часть в темное время суток, регулируется п. 25.6 ПДД РФ. Но Носоченковой Н.М. предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения по п. 25.4 ПДД РФ (т.1 л.д. 147-171).

Поскольку экспертами не проведено исследование по имеющимся материалам дела в полном объеме, в том числе с учетом схемы места дорожно-транспортного происшествия от <дата> судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № <номер><дата> М.С. Хаустова, С.В. Рабизо от <дата>, нормативным документом, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, являются Правила дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, Прялкин С.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п.10.1 с учетом п. 10.3 ПДД РФ. Несоотвтствий действий водителя Прялкина С.Ю. требованиям абзаца 1 п. 10.1 с учетом п. 10.3 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. Вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя Прялкина С.Ю. требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ напрямую связан с вопросом о наличии/отсутствии у водителя технической возможности избежать ДТП. В данном случае, установить наличие/отсутствие у водителя Прялкина С.Ю. технической возможности избежать ДТП не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует объективная информация о: фактической скорости движения ТС (Va) в момент возникновения опасности для дальнейшего движения (определить экспертным путем не представилось возможным), времени движения коровы в поле зрения водителя с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, расстояния удаления ТС от места наезда в момент возникновения опасности, параметров перемещения коровы (траектории, скорости, пройденного пути). Вопрос о нахождении действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> № <номер>, Прялкина С.Ю. в причинной связи с наступившими последствиями также напрямую связан с вопросом о наличии/отсутствии у водителя ТС технической возможности избежать ДТП, следовательно, ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, «перед началом торможения» не представляется возможным, так как в материалах дела, в том числе схеме места ДТП и протоколе осмотра места происшествия, отсутствует информация о следах перемещения автомобиля «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 1-18).

По делу также назначалась еще одна повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехэксперт», в сложившейся ситуации водитель автомобиля (<данные изъяты>) должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 10.1, 10.3. Действия водителя автомобиля (<данные изъяты><данные изъяты> Прялкина С.Ю. соответствовали требованиям выше перечисленных пунктов ПДД РФ. Проведенные расчеты по соответствующей методике показывают, что у водителя автомобиля (<данные изъяты>) Прялкина С.Ю. не имелось технической возможности избежать столкновения с коровой, так как время остановки автомобиля при скорости движения 60 км/ч превышает время движения коровы с момента выхода ее на проезжую часть до момента столкновения, т.е. То Тк или 4.1 с. 3.8 <адрес> какой-либо причинной связи в действиях водителя Прялкина С.Ю. с наступившими последствиями не установлено. Установить скорость движения автомобиля перед началом торможения экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных (т.2 л.д. 83-93).

Таким образом, выводы экспертного заключения некоммерческого партнерства «Юридический центр «Автоправо» № <номер> о наличии вины в действиях водителя Прялкина С.Ю., полностью опровергаются проведенными по делу повторными судебными авто-техническими экспертизами ООО «Автотехэксперт» и экспертов М.С. Хаустова, С.В. Рабизо.

Оснований не доверять представленным заключениям экспертов ООО «Автотехэксперт» и экспертов М.С. Хаустова, С.В. Рабизо у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, а также согласуются между собой.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих вину Прялкина С.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, Носоченковой Н.М. суду не представлено.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Носоченковой Н.М. и причиненными механическими повреждениями транспортному средству, принадлежащему Прялкиной И.В. на праве собственности.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № <номер>А стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб.). Со стороны ответчика ходатайств о проведении каких-либо экспертиз по оценке стоимости ущерба не поступало, заключение ООО «Автотехэксперт» № <номер>А соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, данное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Носоченковой Н.М. в пользу Прялкиной И.В. стоимости устранения дефектов АМТС без учета износа в размере <данные изъяты> руб., а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости автостоянки в размере <данные изъяты> руб., поскольку Прялкиной И.В. не представлено доказательств причинения данного ущерба виновными действиями Носоченковой Н.М. Кроме того Прялкиной И.В. не представлено доказательств необходимости оставления транспортного средства на платной охраняемой автомобильной стоянке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления).

Как усматривается из материалов дела, между Прялкиной И.В. и ООО «Ваш юрист» заключен договор на оказание юридических услуг № <номер> от <дата> (т.1 л.д. 22).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер>, Прялкиной И.В. за оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 21).

Согласно приказу № <номер> от <дата> юристам ООО «Ваш Юрист» Голобородовой И.Н. и Поляковой М.П. поручено исполнение от имени ООО «Ваш Юрист» договора на оказание юридических услуг № <номер> от <дата> (т.1 л.д. 47).

Из материалов дела следует, что представление интересов Прялкиной И.В. при разрешении настоящего спора представляла Голобородова И.Н., которая участвовала в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем и характер оказанной представителем Голобородовой И.Н. юридической помощи, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону судебных расходов, суд определяет к взысканию с Носоченковой Н.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГП РФ с Носоченковой Н.М. также подлежат взысканию <данные изъяты> руб. затраты на проведение независимой оценки по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с Носоченковой Н.М. в пользу Прялкиной И.В. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом положений ст. 1083 ГК РФ, а также приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе Носоченковой Н.М. о взыскании с Прялкиной И.В. материального ущерба от гибели коровы, поскольку в рассматриваемом случае присутствует наличие вины у собственника коровы – Носоченковой Н.М.. в имевшем место ДТП от <дата>, поскольку Носоченкова Н.М. не обеспечила безопасный выпас домашнего животного, допустив выход коровы на автодорогу Смоленск - Красный в темное время суток, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения ТС истца материального ущерба, т.е. допустила грубую неосторожность.

Доказательств, подтверждающих вину Прялкина С.Ю., как водителя т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, в совершенном ДТП, как и вины Прялкиной И.В., как собственника транспортного средства в материалах дела не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования Носоченковой Н.М. о взыскании убытков из неполученных доходов от удоя молока.

Из представленного встречного искового заявления, а также предоставленного расчета, усматривается, что в период с <дата> по <дата> упущенная выгода составила <данные изъяты> коп., с <дата> по <дата> неполученные доходы от удоя молока <данные изъяты> руб.

Между тем, данные обстоятельства, подтверждаются лишь показаниями Носоченковой Н.М. и свидетелей Носоченковой С.А., Детковой Т.В. Из объяснений указанных свидетелей не усматривается, сколько корова Носоченковой Н.М. давала молока, как и не усматривается, за какую стоимость и в каких количествах Носоченкова Н.М. данное молоко продавала. Кроме того, из объяснений Носоченковой Н.М., данных в судебном заседании, усматривается, что она продавала молоко неофициально. Не представлено Носоченковой Н.М. в подтверждение своей позиции и письменных доказательств (чеков от продажи молока, договоров по реализации данного продукта). Таким образом суд приходит к выводу о том, что Носоченковой Н.М. не доказан факт, причинения ей убытков в виде неполученных доходов от удоя молока.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству Носоченковой Н.М. назначена судебная экспертиза в некоммерческое партнерство «Юридический центр «Автоправо», заключение которой, оценено в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Согласно квитанции разных сборов № <номер> Носоченковой Н.М. за проведенную экспертизу оплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку Носочнковой Н.М. в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и заявление Носоченковой Н.М. о взыскании расходов за проведенную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прялкиной И.В. к Носоченковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Носоченковой Н.М. в пользу Прялкиной И.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. – оплата юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Прялкиной И.В. к Носоченковой Н.М. о взыскании расходов по оплате автостоянки – отказать.

В удовлетворении требований Прялкиной И.В. к Прялкину С.Ю. – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Носоченковой Н.М. к Прялкиной И.В., Прялкину С.Ю. о взыскании материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме <дата>.