Решение по делу № 7У-8988/2022 [77-4036/2022] от 25.08.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 77-4036/2022

                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Одинкина А.Н. в защиту осуждённого Белоклокова А.П. о пересмотре приговора Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2022 года, согласно которым

Белоклоков ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Белоклокову А.П. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Белоклокову А.П. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21 по 22 сентября 2021 года, а также с 25 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом           с 23 сентября 2021 года до 25 февраля 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2022 года приговор суда изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания мнения потерпевшего, просившего назначить Белоклокову А.П. более строгое наказание; смягчено наказание, назначенное Белоклокову А.П. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, до 2 лет       2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Белоклокова А.П. и его адвокатов Одинкина А.Н. и Иванова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора     Турищева С.В., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                            установила:

согласно приговору Белоклоков А.П. признан виновным и осуждён за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Белоклоков А.П. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе защитник Одинкин А.Н. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении Белоклокову А.П. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, при этом ссылается на полное признание Белоклоковым А.П. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления; считает, что суд в полной мере не учёл данные о личности Белоклокова А.П., а именно его возраст, а также то, что он ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, своей деятельностью поддерживает экономическое развитие Крыма, загладил причинённый преступлением вред перед обществом и государством путём перечисления денежных средств в ГБСУ РК «<данные изъяты>»; просит учесть то, что Белоклоков А.П. принёс извинение потерпевшему и выплатил гражданский иск в полном объёме; полагает, что в приговоре не мотивированы выводы суда о невозможности исправления Белоклокова А.П. без изоляции от общества; считает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения Белоклокову А.П. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

    В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> <адрес> ФИО10 считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Белоклоков А.П. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Белоклокова А.П. в совершении преступления против порядка управления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Белоклокова А.П. судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, при назначении Белоклокову А.П. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и добровольное частичное возмещение морального вреда, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья и материальное положение осуждённого и членов его семьи; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, фактически полное возмещение ущерба, причинённого потерпевшему, как таковое, учтено судом при назначении осуждённому наказания. Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

        Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил          Белоклокову А.П. наказание в виде лишения свободы, в том числе с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Довод адвоката о необходимости учёта при назначении наказания отсутствие тяжких последствий не основан на законе, поскольку при назначении наказания в силу требований УК РФ подлежат учёту реальные обстоятельства, а не отсутствие таковых.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначенное Белоклокову А.П. наказание, вопреки мнению адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Ссылки адвоката на возраст и состояние здоровья Белоклокова А.П., а также то, что он ранее не судим и принёс извинения потерпевшему, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения осуждённому наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах и представлении доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

кассационную жалобу адвоката Одинкина А.Н. в защиту осуждённого Белоклокова ФИО14 о пересмотре приговора Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи