Решение по делу № 33-4891/2019 от 25.03.2019

Судья: Молодцова Л.И. дело № 33-4891\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в интересах Шаповаловой Валентины Михайловны к индивидуальному предпринимателю (ИП) Гайнуллину Руслану Фагимовичу о расторжении договора исполнения услуг, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Гайнуллина Руслана Фагимовича, по апелляционной жалобе ИП Гайнуллина Руслана Фагимовича в лице представителя Медведевой Екатерины Валерьевны

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в интересах Шаповаловой Валентины Михайловны к ИП Гайнуллину Руслану Фагимовичу о расторжении договора исполнения услуг, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на установку солнцезащитной системы (штор, жалюзи) от 06 марта 2018 года, заключенный между Шаповаловой Валентиной Михайловной и ИП Гайнуллиным Русланом Фагимовичем.

Взыскать с ИП Гайнуллина Руслана Фагимовича (№ <...>, дата регистрации 01 марта 2011 года) в пользу Шаповаловой Валентины Михайловны денежные средства, оплаченные по договору 15400 рублей, неустойку 5444 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 11472 рубля, а всего 34416 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей – отказать.

Взыскать с ИП Гайнуллина Руслана Фагимовича (№ <...>, дата регистрации 01 марта 2011 года) государственную пошлину в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 1428 рублей 32 копейки.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в интересах Шаповаловой В.М. обратилось в суд с иском к ИП Гайнуллину Р.Ф., просили расторгнуть договор на установку солнцезащитной системы (штор, жалюзи), взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара по договору 15400 рублей, неустойку 5544 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указывали, что 06 марта 2018 года между Шаповаловой В.М. и ИП Гайнуллиным Р.Ф. заключен договор на изготовление и установку солнцезащитной системы – рулонных штор «<.......>» в количестве 4 штук на общую сумму 15400 рублей. 22 марта 2018 года ИП Гайнуллиным Р.Ф. произведен монтаж рулонных штор, а Шаповаловой В.М. полностью произведена оплата по договору. После установки рулонных штор было обнаружено, что направляющие установлены вплотную к стеклу оконного поема, в связи с чем, шторы прилипают к стеклу окна. По условиям договора производился заказ тканевых рулонных штор «<.......>», которые состоят из компонентов трех текстильных основ, акриловой пены и химических веществ и образуют плотный материал. Однако Шаповаловой В.М. были установлены бумажные шторы, которые оторвать от поверхности стекла окна без повреждения изделия не представляется возможным. 02 апреля 2018 года Шаповаловой В.М. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи настаивали на удовлетворении иска.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционных жалобах ИП Гайнуллин Р.Ф. и его представитель Медведева Е.В. просят решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года между Шаповаловой В.М. и ИП Гайнуллиным Р.Ф. заключен договор на изготовление и установку солнцезащитной системы – рулонных штор «<.......>» в количестве 4 штук на общую сумму 15400 рублей. 22 марта 2018 года ИП Гайнуллиным Р.Ф. произведен монтаж рулонных штор, а Шаповаловой В.М. полностью произведена оплата по договору.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 34 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Инициируя подачу иска, истец утверждала, что после установки рулонных штор было обнаружено, что направляющие установлены вплотную к стеклу оконного поема, в связи с чем, шторы прилипают к стеклу окна; по условиям договора производился заказ тканевых рулонных штор «Респект ВО 06», которые состоят из компонентов трех текстильных основ, акриловой пены и химических веществ и образуют плотный материал; однако Шаповаловой В.М. были установлены бумажные шторы, которые оторвать от поверхности стекла окна без повреждения изделия не представляется возможным.

По данному факту 02 апреля 2018 года Шаповаловой В.М. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

При этом согласно ответу на претензию от 29 апреля 2018 года, ИП Гайнуллин Р.Ф. указывал, что установленные рулонные шторы являются надлежащего качества, а недостатки товара возникли в процессе эксплуатации.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на продавце лежит бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества, что ответчиком выполнено не было. Ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества. Вопреки требованиям истца, изложенным в адресованной ответчику претензии, ответчиком не была проведена проверка качества переданного истцу товара в целях исключения вероятности подтверждения фактов, указываемых истцом о недостатках рулонных штор, экспертиза качества товара ответчиком не была организована.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом без замечаний был подписан акт сдачи-приемки работ, не исключает вероятность возникновения недостатка рулонных штор после их приемки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора на установку солнцезащитной системы (жалюзи, штор) от 06 марта 2018 года между Шаповаловой В.М. и ИП Гайнуллиным Р.Ф. вследствие некачественно произведенных работ.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании изложенного суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика (исполнителя) неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом самостоятельно установлены существенные недостатки, и при этом суд не дает оценки тому обстоятельству, что истцом подписан акт приемки работ без каких-либо возражений, являются несостоятельными, ответчик, на котором в силу закона лежит бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества, таких доказательств не представил.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ИП Гайнулина Р.Ф.: <адрес>, между тем ответчик от получения судебной корреспонденции уклонялся, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Гайнуллина Руслана Фагимовича, ИП Гайнуллина Руслана Фагимовича в лице представителя Медведевой Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина