Решение по делу № 33-2602/2025 от 14.02.2025

УИД 59RS0040-01-2024-004447-72

Дело № 33-2602/2025

(номер материала в суде первой инстанции 9-18/2025)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 5 марта 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 3 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мякишевой Людмилы Федоровны, Мякишевой Татьяны Анатольевны к Управлению Росреестра по Пермскому краю об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности,

по частной жалобе Мякишевой Татьяны Анатольевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 20 января 2025 года о возвращении искового заявления.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Мякишева Л.Ф., Мякишева Т.А. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности.

Определением судьи от 24 декабря 2024 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 16 января 2025.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 20 января 2025 года исковое заявление исковое заявление Мякишевой Людмилы Федоровны, Мякишевой Татьяны Анатольевны возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, Мякишева Т.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что без проведения предварительного судебного заседания самостоятельно истцам не представляется возможным определить возможный круг ответчиков по данному спору, так как на территории администрации Чайковского городского округа были проведены комплексные кадастровые работы, в ходе которых на этой территории были сформированы дополнительные земельные участки, собственники которых не известны заявителям. Кроме того, у заявителя отсутствовала возможность получить информацию из ЕГРН о сведениях на смежные земельные участки.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, от управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения судьи об оставлении иска без движения, основанием для данного вывода послужили обстоятельства, что истцами не приложен документ об уплате государственной пошлины, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования (правоустанавливающие документы на земельные участки, выписки из ЕГРН, документы землеустройства и межевания земельных участков, заключение специалиста о реестровой ошибке и пути ее исправления). Не уточнен круг ответчиков.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы в установленный судьей срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 24 декабря 2024 года.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что истцами представлен документ об уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (части 1 статьи 57, пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы Мякишева Л.Ф., Мякишева Т.А. при подаче искового заявления изложили в нем фактические обстоятельства, основания предъявленного иска, приложили все необходимые документы в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Мякишевой Л.Ф., Мякишевой Т.А. соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истцов на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таком положении, определение суда о возврате искового заявления является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 20 января 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Мякишевой Людмилы Федоровны, Мякишевой Татьяны Анатольевны к Управлению Росреестра по Пермскому краю об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись