Решение по делу № 22-1029/2018 от 31.07.2018

Дело № 22-1029/2018

Судья Егорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 4 сентября 2018 года

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного Плешивцева А.С.,

защитника – адвоката Семёнова А.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

потерпевшей Р.А.П.,

представителя потерпевшей – адвоката Халатяна М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей – адвоката Халатяна М.Ж. и защитника – адвоката Семёнова А.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2018 года, которым

Плешивцев Александр Сергеевич, *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением определенных обязанностей и ограничений.

Взыскано с Плешивцева А.С. в пользу Р.В.П. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в сумме 16000 рублей.

Заслушав выступления представителя потерпевшей – адвоката Халатяна М.Ж., потерпевшей Р.А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника – адвоката Семёнова А.В. и осужденного Плешивцева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Плешивцев А.С. признан виновным в совершении 17 января 2018 года убийства при превышении пределов необходимой обороны Р.Д.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Халатян М.Ж. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий Плешивцева А.С., как более тяжкого преступления. Кроме того утверждает, что на предварительном следствии были допущены многочисленные нарушения прав потерпевшей. В частности, её не известили о переквалификации действий обвиняемого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, и она не была уведомлена об окончании следственных действий. При этом считает, что в материалах дела формально подшиты сопроводительные, которые фактически не направлялись в адрес потерпевшей, в связи с чем, она не могла реализовать права, предусмотренные УПК РФ. Выводы суда о получении вышеуказанных документов со ссылкой на сопроводительные письма считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют уведомления почтовой службы. Также указывает, что следователем не было установлено время наступления смерти Р.Д.В., и соответственно не установлено время совершения преступления. Суд первой инстанции, по его мнению, в надлежащем законом порядке данное нарушение не устранил. Допрос эксперта в качестве специалиста для установления данного обстоятельства считает недопустимым. Полагает, что в данном случае была необходима дополнительная экспертиза. Не соглашается с данной судом оценкой показаний свидетеля С.Т.В. о совершении Плешивцевым А.С. убийства Р.Д.В., подвергая сомнению достоверность сведений о её смерти. Считает противоречивыми и не последовательными показания осужденного Плешивцева А.С. Ссылаясь на показания в судебном заседании экспертов К.М.В. и Э.Е.В. о возможном причинении телесных повреждений Плешивцеву А.С. кулаком, а также обращая внимание на наличие у самого Р.Д.В. резанных повреждений пальцев правой кисти и, высказывая предположение о их получении в результате оборонительных действий, ставит под сомнение выводы суда о нанесении осужденным потерпевшему удара ножом в целях обороны. Полагает, что фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Плешивцева А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оспаривает обоснованность учета при назначении наказания таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, низкое зрения и преклонный возраст осужденного.

При этом указывает, что осужденный за всё время производства по уголовному делу не попросил прощения у потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии раскаяния. Явка с повинной была составлена после задержания Плешивцева А.С., в связи с чем, не могла быть признана добровольным сообщением о совершенном преступлении. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о плохом зрении у осужденного, а возраст 54 года, по мнению автора жалобы, является средним.

Кроме того, полагает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку именно осужденный спровоцировал конфликт.

Указывая на наличие в материалах дела медицинского освидетельствования, которым у осужденного установлено алкогольное опьянение, а также на показания свидетели, охарактеризовавших осужденного вспыльчивым и агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что у суда имелись основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на сведения о неоднократном привлечении осужденного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, обращает внимание на наличие у Плешивцева А.С. склонности к причинению смерти.

Считает незаконным отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела характеристики на потерпевшего Р.А.П., опровергающей имеющиеся там отрицательно характеризующие его сведения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Семёнов А.В. просит приговор отменить, а Плешивцева А.С. оправдать, указывая, что обвинением не опровергнута позиция Плешивцева А.С., показавшего, что если бы он не предпринял никаких действий, то Р.Д.В. убил бы его, и по другому расценивать действия Р.Д.В., кроме как направленных на лишение его жизни у Плешивцева А.С. в тот момент оснований не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал Плешивцева А.С. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах представителя потерпевшего - адвоката Халатяна М.Ж. о совершении Плешивцевым А.С. убийства Р.Д.В., и защитника – адвоката Семёнова А.В. о том, что Плешивцев А.С. действовал в пределах необходимой обороны, не превысив ее пределов, об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, по существу аналогичны их же доводам, выдвинутым в судебном заседании суда первой инстанции. Данные доводы тщательно проверены и обоснованно критически оценены судом, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний самого осужденного Плешивцева А.С. следует, что в ходе ссоры из-за сломанной дверцы шкафа Р.Д.В. ударил его кулаком по лицу, в результате чего он упал на пол. После этого Р.Д.В. схватил со стола нож и сев на него сверху, начал наносить ему удары рукоятью ножа. Он отбиваясь, вырвал нож из руки Р.Д.В. и нанес ему удар в область груди, от которого тот упал с него на пол. Нож он машинально выдернул и бросил рядом. После этого он попросил присутствующую при этом С.Т.В. остаться в квартире, а сам пошел в магазин, чтобы оттуда вызвать полицию, но телефон ему там не дали, сказав идти проспаться. Возвращаясь, он зашел к соседке и позвонил сестре на домашний телефон, сказав, что у него в квартире труп. Через некоторое время сестра приехала с мужем, который вызвал полицию.

Аналогичные обстоятельства были изложены им и в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 18-19).

Оснований не доверять показаниям осужденного Плешивцева А.С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В частности, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Л.В.О., прибывший по сообщению о преступлении, показал, что войдя в квартиру Плешивцева А.С., он действительно увидел труп мужчины, на котором имелись следы крови. В этой же комнате находилась С.Т.В., с которой он был знаком по роду службы. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, говорила несвязно и нечленораздельно, не сразу реагировала на его слова. Из её пояснений следовало, что между Плешивцевым А.С. и погибшим произошел конфликт из-за сломанного шкафа, переросший в драку, в ходе которой Плешивцев ударил ножом Р.А.П.. Сам Плешивцев А.С. пояснял о том, что действительно между ним и его знакомым Д. произошел конфликт из-за сломанной дверцы шкафа, который перерос в драку, в ходе которой Плешивцев А.С. отбиваясь от Д., бившего его рукоятью ножа, выхватил у последнего нож и ударил его в грудь. У Плешивцева А.С. был поврежден глаз и имелись кровоподтеки на голове. При этом он говорил, что: «- Либо он убил бы меня, либо я».

Из показаний свидетеля М.И.А. следует, что 17 января 2018 года примерно в 16 часов 30 минут ей на домашний телефон от соседей позвонил Плешивцев А.С., приходившийся ей родным братом, и сказал, что у него в квартире труп. Приехав с мужем к Плешивцеву А.С., она позвонила в домофон квартиры, и когда тот спустился к ним на улицу, узнала от него, что в этот день к нему пришел Р.А.П., чтобы подстричь его, они выпили, затем у них произошла драка и Р.А.П. кинулся на него с ножом, который он вырвал и ударил его. У брата был поврежден глаз, а у него и так очень плохое зрение, он ходит в очках, ему положена группа, но он её не оформляет.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Плешивцева А.С. имели место следующие повреждения: ссадина на волосистой части головы, в области носа, на правой ушной раковине, кровоподтек в левой окологлазничной области с кровоизлияниями под белочную оболочку левого глаза, участок осаднения в области правого локтевого сустава, ссадина 2-го пальца левой кисти, ссадина в области правого коленного сустава, рана правой стопы, которые могли образоваться 17 января 2018 года. При этом: ссадины на волосистой части головы, в области носа, на правой ушной раковине, 2 –го пальца левой кисти и рана на правой стопе – от 6-ти ударно-скользящих воздействий предметов с заостренной контактирующей поверхностью; кровоподтек в левой окологлазничной области с кровоизлияниями под белочную оболочку левого глаза, участок осаднения в области правого локтевого сустава и ссадина в области правого коленного сустава – от не менее, чем 3-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами (т. 2, л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта у Р.Д.В., помимо колото-резанной раны груди, от которой наступила смерть, имелись резанные раны двух пальцев правой руки, причиненные ножом в прижизненном состоянии. В момент причинения повреждений пострадавший и нападавший могли находиться в любом доступном для их нанесения положении. Смертельный раневой канал у погибшего идет в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз относительно условного вертикального положения тела человека (т. 2, л.д. 65).

Из заключения генетической судебной экспертизы на клинке и рукояти ножа, изъятого с места преступления, обнаружены кровь и клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от Плешивцева А.С. и Р.Д.В. (т. 2, л.д. 105-108)

Согласно пояснениям эксперта Э.Е.В., наиболее вероятен механизм получения Р.Д.В. резанных ран пальцев и колото-резанной раны при обстоятельствах, указанных Плешивцевым А.С., и маловероятен при обстоятельствах, указанных свидетелем С.Т.В.

Из пояснений эксперта К.М.В. также следует, что имевшиеся у Плешивцева А.С. телесные повреждения в большей степени вероятности свидетельствуют в пользу показаний Плешивцева А.С..

Совокупность вышеизложенных и других доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Плешивцева А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что на момент совершения Плешивцевым А.С. убийства Р.Д.В., Плешивцев А.С. защищался от общественно-опасного посягательства Р.Д.В., не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни, но при этом Плешивцев А.С. превысил пределы необходимой обороны, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре должным образом оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ сопоставив между собой, проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также привел обоснованные и убедительные мотивы, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие – отвергнуты.

Доводы представителя потерпевшей о совершении Плешивцевым А.С. умышленного убийства Р.Д.В. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда.

В приговоре приведены мотивированные суждения об отсутствии в действиях Плешивцева А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом вопреки доводам представителя потерпевшей, оснований подвергать сомнению сведения о смерти свидетеля С.Т.В. у суда первой инстанции не имелось, поэтому суд обоснованно огласил её показания в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и, сопоставив с имеющимися по делу доказательствами, обоснованно подверг критической оценке, чему в приговоре привел соответствующие мотивы.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, доводы о нарушении прав потерпевшей в ходе предварительного расследования, проверены судом и обоснованно отвергнуты со ссылкой на имеющееся в материалах уголовного дела заявление Р.А.П. об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2, л.д. 160), а также на её пояснения в судебном заседании о том, что отказалась знакомиться с материалами уголовного дела, так как не была согласна с переквалификацией действий Плешивцева А.С.

Принимая во внимание, что действия Плешивцева А.С. явились следствием агрессивного поведения потерпевшего Р.Д.В. суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы представителя потерпевшей о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что фактически именно от Плешивцева А.С. исходила инициатива по доведению до сведения правоохранительных органов информации о совершенном им преступлении, а его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершенного преступления, расцененные органом предварительного расследования и судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, были исследованы в судебном заседании, признаны полученными с соблюдением требований УПК РФ и положены в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного.

Обоснованно суд при назначении наказания признал возраст и состояние здоровья осужденного. При этом сведения о плохом зрении у Плешивцева А.С. содержатся не только в показаниях свидетелей, но и в материалах дела. В частности, в томе 1 на л.д. 238 имеется сообщение военного комиссариата г. Тамбова о том, что Плешивцев А.С. был признан ограничено годным к военной службе из-за проблем со зрением.

Доводы представителя потерпевшей о том, что за всё время производства по уголовному делу осужденный не попросил прощения у потерпевшей, не опровергают выводов суда о его раскаянии в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что в ходе следствия не установлено время совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку, как следует из анализа приведённых в приговоре доказательств, а также из предъявленного Плешивцеву А.С. обвинения, преступление, в совершении которого он признан виновным, имело место 17 января 2018 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов. Сведения о времени совершения преступления наряду с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были проверены судом в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре при описании преступного деяния.

При этом допрос эксперта в ходе судебного разбирательства с целью проверки указанных сведений не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться с его же доводами о незаконности отказа суда в приобщении к материалам уголовного дела характеристики на потерпевшего Р.Д.В., поскольку она не имеет отношения к делу.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    приговор Советского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2018 года в отношении Плешивцева Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий –

22-1029/2018

Категория:
Уголовные
Истцы
Земцов Андрей Николаевич
Ответчики
Плешивцев Александр Сергеевич
Другие
Семенов Алексей Владимирович
Халатян Мишел Жораевич
Суд
Тамбовский областной суд
Судья
Дмитриев Леонид Анатольевич
Статьи

108

Дело на сайте суда
oblsud.tmb.sudrf.ru
01.08.2018Передача дела судье
28.08.2018Судебное заседание
04.09.2018Судебное заседание
04.09.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее