Дело № 22-1029/2018
Судья Егорова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 4 сентября 2018 года
Тамбовский областной суд в составе:
Председательствующего Дмитриева Л.А.,
с участием прокурора Земцова А.Н.,
осужденного Плешивцева А.С.,
защитника – адвоката Семёнова А.В.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
потерпевшей Р.А.П.,
представителя потерпевшей – адвоката Халатяна М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей – адвоката Халатяна М.Ж. и защитника – адвоката Семёнова А.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2018 года, которым
Плешивцев Александр Сергеевич, *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением определенных обязанностей и ограничений.
Взыскано с Плешивцева А.С. в пользу Р.В.П. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в сумме 16000 рублей.
Заслушав выступления представителя потерпевшей – адвоката Халатяна М.Ж., потерпевшей Р.А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника – адвоката Семёнова А.В. и осужденного Плешивцева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Плешивцев А.С. признан виновным в совершении 17 января 2018 года убийства при превышении пределов необходимой обороны Р.Д.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Халатян М.Ж. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий Плешивцева А.С., как более тяжкого преступления. Кроме того утверждает, что на предварительном следствии были допущены многочисленные нарушения прав потерпевшей. В частности, её не известили о переквалификации действий обвиняемого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, и она не была уведомлена об окончании следственных действий. При этом считает, что в материалах дела формально подшиты сопроводительные, которые фактически не направлялись в адрес потерпевшей, в связи с чем, она не могла реализовать права, предусмотренные УПК РФ. Выводы суда о получении вышеуказанных документов со ссылкой на сопроводительные письма считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют уведомления почтовой службы. Также указывает, что следователем не было установлено время наступления смерти Р.Д.В., и соответственно не установлено время совершения преступления. Суд первой инстанции, по его мнению, в надлежащем законом порядке данное нарушение не устранил. Допрос эксперта в качестве специалиста для установления данного обстоятельства считает недопустимым. Полагает, что в данном случае была необходима дополнительная экспертиза. Не соглашается с данной судом оценкой показаний свидетеля С.Т.В. о совершении Плешивцевым А.С. убийства Р.Д.В., подвергая сомнению достоверность сведений о её смерти. Считает противоречивыми и не последовательными показания осужденного Плешивцева А.С. Ссылаясь на показания в судебном заседании экспертов К.М.В. и Э.Е.В. о возможном причинении телесных повреждений Плешивцеву А.С. кулаком, а также обращая внимание на наличие у самого Р.Д.В. резанных повреждений пальцев правой кисти и, высказывая предположение о их получении в результате оборонительных действий, ставит под сомнение выводы суда о нанесении осужденным потерпевшему удара ножом в целях обороны. Полагает, что фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Плешивцева А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оспаривает обоснованность учета при назначении наказания таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, низкое зрения и преклонный возраст осужденного.
При этом указывает, что осужденный за всё время производства по уголовному делу не попросил прощения у потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии раскаяния. Явка с повинной была составлена после задержания Плешивцева А.С., в связи с чем, не могла быть признана добровольным сообщением о совершенном преступлении. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о плохом зрении у осужденного, а возраст 54 года, по мнению автора жалобы, является средним.
Кроме того, полагает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку именно осужденный спровоцировал конфликт.
Указывая на наличие в материалах дела медицинского освидетельствования, которым у осужденного установлено алкогольное опьянение, а также на показания свидетели, охарактеризовавших осужденного вспыльчивым и агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что у суда имелись основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылаясь на сведения о неоднократном привлечении осужденного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, обращает внимание на наличие у Плешивцева А.С. склонности к причинению смерти.
Считает незаконным отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела характеристики на потерпевшего Р.А.П., опровергающей имеющиеся там отрицательно характеризующие его сведения.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Семёнов А.В. просит приговор отменить, а Плешивцева А.С. оправдать, указывая, что обвинением не опровергнута позиция Плешивцева А.С., показавшего, что если бы он не предпринял никаких действий, то Р.Д.В. убил бы его, и по другому расценивать действия Р.Д.В., кроме как направленных на лишение его жизни у Плешивцева А.С. в тот момент оснований не было.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал Плешивцева А.С. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах представителя потерпевшего - адвоката Халатяна М.Ж. о совершении Плешивцевым А.С. убийства Р.Д.В., и защитника – адвоката Семёнова А.В. о том, что Плешивцев А.С. действовал в пределах необходимой обороны, не превысив ее пределов, об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, по существу аналогичны их же доводам, выдвинутым в судебном заседании суда первой инстанции. Данные доводы тщательно проверены и обоснованно критически оценены судом, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний самого осужденного Плешивцева А.С. следует, что в ходе ссоры из-за сломанной дверцы шкафа Р.Д.В. ударил его кулаком по лицу, в результате чего он упал на пол. После этого Р.Д.В. схватил со стола нож и сев на него сверху, начал наносить ему удары рукоятью ножа. Он отбиваясь, вырвал нож из руки Р.Д.В. и нанес ему удар в область груди, от которого тот упал с него на пол. Нож он машинально выдернул и бросил рядом. После этого он попросил присутствующую при этом С.Т.В. остаться в квартире, а сам пошел в магазин, чтобы оттуда вызвать полицию, но телефон ему там не дали, сказав идти проспаться. Возвращаясь, он зашел к соседке и позвонил сестре на домашний телефон, сказав, что у него в квартире труп. Через некоторое время сестра приехала с мужем, который вызвал полицию.
Аналогичные обстоятельства были изложены им и в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 18-19).
Оснований не доверять показаниям осужденного Плешивцева А.С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованным в ходе судебного разбирательства.
В частности, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Л.В.О., прибывший по сообщению о преступлении, показал, что войдя в квартиру Плешивцева А.С., он действительно увидел труп мужчины, на котором имелись следы крови. В этой же комнате находилась С.Т.В., с которой он был знаком по роду службы. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, говорила несвязно и нечленораздельно, не сразу реагировала на его слова. Из её пояснений следовало, что между Плешивцевым А.С. и погибшим произошел конфликт из-за сломанного шкафа, переросший в драку, в ходе которой Плешивцев ударил ножом Р.А.П.. Сам Плешивцев А.С. пояснял о том, что действительно между ним и его знакомым Д. произошел конфликт из-за сломанной дверцы шкафа, который перерос в драку, в ходе которой Плешивцев А.С. отбиваясь от Д., бившего его рукоятью ножа, выхватил у последнего нож и ударил его в грудь. У Плешивцева А.С. был поврежден глаз и имелись кровоподтеки на голове. При этом он говорил, что: «- Либо он убил бы меня, либо я».
Из показаний свидетеля М.И.А. следует, что 17 января 2018 года примерно в 16 часов 30 минут ей на домашний телефон от соседей позвонил Плешивцев А.С., приходившийся ей родным братом, и сказал, что у него в квартире труп. Приехав с мужем к Плешивцеву А.С., она позвонила в домофон квартиры, и когда тот спустился к ним на улицу, узнала от него, что в этот день к нему пришел Р.А.П., чтобы подстричь его, они выпили, затем у них произошла драка и Р.А.П. кинулся на него с ножом, который он вырвал и ударил его. У брата был поврежден глаз, а у него и так очень плохое зрение, он ходит в очках, ему положена группа, но он её не оформляет.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Плешивцева А.С. имели место следующие повреждения: ссадина на волосистой части головы, в области носа, на правой ушной раковине, кровоподтек в левой окологлазничной области с кровоизлияниями под белочную оболочку левого глаза, участок осаднения в области правого локтевого сустава, ссадина 2-го пальца левой кисти, ссадина в области правого коленного сустава, рана правой стопы, которые могли образоваться 17 января 2018 года. При этом: ссадины на волосистой части головы, в области носа, на правой ушной раковине, 2 –го пальца левой кисти и рана на правой стопе – от 6-ти ударно-скользящих воздействий предметов с заостренной контактирующей поверхностью; кровоподтек в левой окологлазничной области с кровоизлияниями под белочную оболочку левого глаза, участок осаднения в области правого локтевого сустава и ссадина в области правого коленного сустава – от не менее, чем 3-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами (т. 2, л.д. 56-57).
Согласно заключению эксперта у Р.Д.В., помимо колото-резанной раны груди, от которой наступила смерть, имелись резанные раны двух пальцев правой руки, причиненные ножом в прижизненном состоянии. В момент причинения повреждений пострадавший и нападавший могли находиться в любом доступном для их нанесения положении. Смертельный раневой канал у погибшего идет в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз относительно условного вертикального положения тела человека (т. 2, л.д. 65).
Из заключения генетической судебной экспертизы на клинке и рукояти ножа, изъятого с места преступления, обнаружены кровь и клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от Плешивцева А.С. и Р.Д.В. (т. 2, л.д. 105-108)
Согласно пояснениям эксперта Э.Е.В., наиболее вероятен механизм получения Р.Д.В. резанных ран пальцев и колото-резанной раны при обстоятельствах, указанных Плешивцевым А.С., и маловероятен при обстоятельствах, указанных свидетелем С.Т.В.
Из пояснений эксперта К.М.В. также следует, что имевшиеся у Плешивцева А.С. телесные повреждения в большей степени вероятности свидетельствуют в пользу показаний Плешивцева А.С..
Совокупность вышеизложенных и других доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Плешивцева А.С. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд пришел к обоснованным выводам о том, что на момент совершения Плешивцевым А.С. убийства Р.Д.В., Плешивцев А.С. защищался от общественно-опасного посягательства Р.Д.В., не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни, но при этом Плешивцев А.С. превысил пределы необходимой обороны, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Суд первой инстанции в приговоре должным образом оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ сопоставив между собой, проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также привел обоснованные и убедительные мотивы, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие – отвергнуты.
Доводы представителя потерпевшей о совершении Плешивцевым А.С. умышленного убийства Р.Д.В. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда.
В приговоре приведены мотивированные суждения об отсутствии в действиях Плешивцева А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
При этом вопреки доводам представителя потерпевшей, оснований подвергать сомнению сведения о смерти свидетеля С.Т.В. у суда первой инстанции не имелось, поэтому суд обоснованно огласил её показания в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и, сопоставив с имеющимися по делу доказательствами, обоснованно подверг критической оценке, чему в приговоре привел соответствующие мотивы.
Вопреки доводам представителя потерпевшей, доводы о нарушении прав потерпевшей в ходе предварительного расследования, проверены судом и обоснованно отвергнуты со ссылкой на имеющееся в материалах уголовного дела заявление Р.А.П. об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2, л.д. 160), а также на её пояснения в судебном заседании о том, что отказалась знакомиться с материалами уголовного дела, так как не была согласна с переквалификацией действий Плешивцева А.С.
Принимая во внимание, что действия Плешивцева А.С. явились следствием агрессивного поведения потерпевшего Р.Д.В. суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Доводы представителя потерпевшей о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что фактически именно от Плешивцева А.С. исходила инициатива по доведению до сведения правоохранительных органов информации о совершенном им преступлении, а его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершенного преступления, расцененные органом предварительного расследования и судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, были исследованы в судебном заседании, признаны полученными с соблюдением требований УПК РФ и положены в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного.
Обоснованно суд при назначении наказания признал возраст и состояние здоровья осужденного. При этом сведения о плохом зрении у Плешивцева А.С. содержатся не только в показаниях свидетелей, но и в материалах дела. В частности, в томе 1 на л.д. 238 имеется сообщение военного комиссариата г. Тамбова о том, что Плешивцев А.С. был признан ограничено годным к военной службе из-за проблем со зрением.
Доводы представителя потерпевшей о том, что за всё время производства по уголовному делу осужденный не попросил прощения у потерпевшей, не опровергают выводов суда о его раскаянии в содеянном.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что в ходе следствия не установлено время совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку, как следует из анализа приведённых в приговоре доказательств, а также из предъявленного Плешивцеву А.С. обвинения, преступление, в совершении которого он признан виновным, имело место 17 января 2018 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов. Сведения о времени совершения преступления наряду с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были проверены судом в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре при описании преступного деяния.
При этом допрос эксперта в ходе судебного разбирательства с целью проверки указанных сведений не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться с его же доводами о незаконности отказа суда в приобщении к материалам уголовного дела характеристики на потерпевшего Р.Д.В., поскольку она не имеет отношения к делу.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Советского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2018 года в отношении Плешивцева Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий –