Решение по делу № 33-6640/2014 от 27.06.2014

Судья: Емельяненко Л.А. Дело № 33-6640/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Набок Л.А.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Сыресенковой В.Н., Сыресенкову В.В. о расторжении соглашения о новации, взыскании задолженности по соглашению о новации, процентов и неустоек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Сыресенкова В.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» - удовлетворить частично.

1.Расторгнуть соглашение о новации заключенное 03.02.2011 г. между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и Сыресенковой В.Н..

2.Взыскать солидарно с Сыресенковой В.Н. и Сыресенкова В.В. в пользу ОАО "Агентство финансирования
жилищного строительства» сумму задолженности по Соглашению о новации по состоянию на 23.09.2013 г. (включительно) в размере 2 888 938 рублей 18 копеек, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2 102 145 рублей 06 копеек; сумма неуплаченных процентов - 785 793 рубля 12 копеек; пени за нарушение исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов -1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,60 кв.м., жилой площадью 29,20 кв.м. принадлежащую на праве собственности Сыресенковой В.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на объект недвижимости в сумме 1 818 400 руб.

Взыскать солидарно с Сыресенковой В.Н., Сыресенковы В.В. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного
строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 878 рублей 92 копейки.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Сыресенковой В.Н., Сыресенкову В.В. о расторжении соглашения о новации, взыскании задолженности по соглашению о новации, процентов и неустоек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2007г. между Сыресенковой В..Н. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный кредит в размере 1 750 000 рублей, сроком на 168 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 53,60 кв.м. в т.ч. жилой - 29,20 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-ти этажного панельного дома, кадастровый (условный) номер: 63-63-09/024/2005-099. Кредит в размере 1 750 000 рублей, зачислен на счет Сыресенковой В.Н. открытый в ОАО «<данные изъяты>». Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 17.05.2007г. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной.

На основании договора купли-продажи закладных, права по закладной переданы ОАО «АРИЖК» впоследствии переименованное в ОАО «АФЖС». 24.07.2009 г. между ОАО «АФЖС» и Сыресенковой В.Н. заключен Договор стабилизационного займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства частями (траншами) на погашение просроченной задолженности и уплате ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № от 14.05.2007 г. на общую сумму 742 096 рублей 82 копейки. В обеспечение исполнения Договора стабилизационного займа между истцом и ответчиками заключен последующий договор об ипотеке квартиры № от 24.07.2009 г., согласно которому квартира передана в последующий залог ОАО «АФЖС».

03.02.2011 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство №. По условиям данного соглашения прежние обязательства прекращаются. Новое соглашение состоит в обязанности ответчика вернуть истцу денежную сумму в размере 2 426 204 рубля 26 копеек, в срок до 30.04.2021 г. включительно и уплатить проценты на нее в порядке установленном Соглашением. В обеспечении возврата суммы займа в соответствии с п. 2.2.3.1. Соглашения заключен Договор об ипотеке №, согласно которому квартира передана в ипотеку. Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.03.2011 г. за №.

13.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к Соглашению о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) № от 03.02.2011г. по условиям которого изменены процентные ставки. В обеспечение исполнения обязательств 13.07.2011 г. ОАО «АФЖС» заключил с Сыресенковым В.В. договор поручительства. 13.07.2011 г. между истцом и ответчиками заключено соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов, 29.05.2013г. истец предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, с предложением расторгнуть соглашение о новации. Указанное требование ответчиками не исполнено. Задолженность ответчиков на 23.09.2013 г. составляет - 2 888 938 руб. 18 коп. Начиная с 24.09.2013 г. и до даты расторжения Соглашения в соответствии с его условиями, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,50 % годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд расторгнуть заключенное 03.02.2011г. между истцом и Сыресенковой В.Н., соглашение о новации с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по Соглашению о новации по состоянию на 23.09.2013 г. (включительно) в размере 2 888 938 рублей 18 копеек, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 2 102 145 рублей 06 копеек; сумма неуплаченных процентов - 785 793 рубля 12 копеек; пени за нарушение исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов -1 000 рублей, а, также начиная с 24.09.2013 г. и по день расторжения соглашения о новации определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору - 2 102 142 руб. 06 коп; Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной -1 818 400 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 878 рублей 92 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Сыресенков В.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что истец злоупотребляя своими правами не обращался в суд в течении года, увеличивая тем самым взыскиваемую сумму, однако суд не применил ст. 10 ГК РФ. Начисление процентов и штрафов с 01.01.2013г. недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что 14.05.2007г. между Сыресенковой В.Н. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого Сыресенковой В.Н. предоставлен ипотечный кредит в размере 1 750 000 рублей, сроком на 168 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 53,60 кв.м., жилой площадью -29,20 кв.м., кадастровый (условный) номер: №.

Кредит в размере 1 750 000 рублей, перечислен на счет Сыресенковой В.Н. открытый в ОАО «<данные изъяты>».

Государственная регистрация права собственности Сыресенковой В.Н. на квартиру произведена 17.05.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области за №.

Установлено, что права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной. На основании договора купли-продажи закладных права по закладной переданы ОАО «АРИЖК» впоследствии переименованное в ОАО «АФЖС».

Кроме того, 24.07.2009 г. между ОАО «АФЖС» и Сыресенковой В.Н. заключен Договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства частями (траншами) на погашение просроченной задолженности и уплате ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № от 14.05.2007 г., заключенному с ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 742 096 рублей 82 копейки.

В обеспечение исполнения Договора стабилизационного займа между истцом и Сыресенковыми заключен последующий договор об ипотеке квартиры № от 24.07.2009 г., согласно которому квартира передана в последующий залог ОАО «АФЖС».

Таким образом, истец приобрел права кредитора по кредитному договору № от 14.05.2007 г. и по договору стабилизационного займа № от 04.07.2009 г., а также права залогодержателя квартиры, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств по указанным договорам.

Из материалов дела также видно, что 03.02.2011 г. прежние обязательства, вытекающие из Кредитного договора и Договора займа, заменены другим новым обязательством, о чем свидетельствует заключенное между истцом и ответчиком Соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство №, по условиям которого прежние обязательства прекращаются. Новое соглашение состоит в обязанности ответчика вернуть истцу денежную сумму в размере 2 426 204 рубля 26 копеек, в срок до 30.04.2021 г. включительно и уплатить проценты на нее в порядке, установленном Соглашением, в соответствии с графиком платежей (т. 1, л.д. 26-36, 38-39).

В обеспечении возврата суммы займа в соответствии с п. 2.2.3.1. Соглашения заключен Договор об ипотеке №, согласно которому квартира была передана в ипотеку. Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.03.2011г. за № (т. 1, л.д. 40-46).

13.07.2011 г. между истцом и Сыресенковой В.Н. заключено дополнительное соглашение № к Соглашению о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) № от 03.02.2011г. по условиям которого изменены процентные ставки (т. 1, л.д. 47-58).

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных Соглашением о новации, 13.07.2011 г. истец заключил с Сыресенковым В.В. договор поручительства № (т. 1 л.д.59-61).

13.07.2011 г. между истцом и ответчиками заключено соглашение об аннулировании предыдущей закладной с одновременной выдачей новой закладной (т.1 л.д. 63).

Таким образом, права истца по соглашению о новации, обеспеченному ипотекой квартиры, и договором ипотеки удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 19.10.2011 г. залогодержателю – ОАО «АРИЖК» (в настоящее время ОАО «АФЖС»).

Предмет ипотеки (квартира) оценен сторонами в размере 2 100 000 рублей, что подтверждено отчетом об оценке № от 28.04.2007 г. выполненным ИП ФИО2 и указано в Закладной.

Установлено, что ответчиками 27.12.2012 г., произведен последний платеж в счет возврата займа, и начиная с января 2013 года, в нарушение условий закладной и соглашения о новации платежи по возврату займа и уплате процентов, не производятся.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств истцом, в соответствии с п. 5.1. Закладной и п. 4.4.1. Соглашения о новации предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, с предложением расторгнуть соглашение о новации (исх. № от 29.05.2013г.) Указанное требование ответчиками не исполнено. При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении Соглашения о новации.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчиков по соглашению о новации по состоянию на 23.09.2013 г. составляет - 2 888 938 руб. 18 коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2 102 145 рублей 06 копеек; сумма неуплаченных процентов - 785 793 рубля 12 копеек; пени за нарушение исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов -1 000 рублей.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и суд пришел к выводу, что он выполнен правильно.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, с ответчиков по соглашению о новации по состоянию на 23.09.2013 г. подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 2 888 938 руб. 18 коп.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя данные требования, суд исходил из положений ст. 348 - 350 ГК РФ, а также Закона «Об ипотеке».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 03.03.2014 г. проведена оценка стоимости квартиры, согласно которой, рыночная стоимость квартиры составляет 2 273 000 руб. (т. 1 л.д. 140-175). Данный отчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о принятии во внимание данного отчета при вынесении решения суда, и определении начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 1 818 400 руб., что является 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

Вопрос о взыскании судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Требование истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 14,20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основанного долга по договору 2 102 142 руб. 06 коп., с 24.09.2013г. по день расторжения соглашения о новации и вступления решения суда в законную силу, обоснованно оставлено судом без удовлетворения, в связи с невозможностью произведения расчетов на неопределенное будущее время. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя своими правами длительный период времени не обращался в суд с данным иском, чем намеренно увеличил сумму задолженности, включая проценты и неустойки, не принимаются во внимание судебной коллегии как необоснованные. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела представлены подробные расчеты сумм, подлежащих взысканию, с указанием периодов начисления, сумм, уплаченных ответчиком в рамках принятых на себя обязательств, указанные расчеты произведены в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров.

При этом из расчетов следует, что сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет на 23.09.2013 г. - 2 888 938 рублей 18 копеек, включая сумму основного долга - 2 102 145,06 руб.; проценты за пользование займом - 785 793 рубля 12 копеек; пени (неустойка) за нарушение исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов -1 000 рублей.

Доводы о том, что судом не применена ст. 10 ГК РФ, не принимаются во внимание по вышеизложенным мотивам. Кроме того, данные доводы не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения должника по кредитному договору от уплаты процентов и неустоек установленных данным договором, в отсутствие признаков злоупотребления правом кредитором, а таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыресенкова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: