Решение по делу № 33-1747/2024 (33-21727/2023;) от 27.12.2023

№ 33-1747/2024

Первомайский районный суд Нижегородской области

Судья Красненков Е.А.

Дело №2-312/2023

52RS0042-01-2023-000269-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Куракиной Т.Н.,

с участием представителя ООО Строительная компания «Орион плюс» Ионовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе представителя Мухина АЮ. - ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения»

на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2023 года о приостановлении производства

по делу по иску Мухина А.Ю. к ООО «Строительная компания «Орион плюс», Тузову В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин А.Ю. в лице представителя ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Орион плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя следующим.

28.02.2022 около 14.15 часов на 8 км автодороги Арзамас - Дивеево произошло столкновение автомобиля 1 под управлением Подойникова С.Б. и автомобиля 2 под управлением Тузова М.А. с тремя пассажирами Мухиной М.А., Тузовым А.Ф., и Лифановым Д.Е.

Постановлением следователя СО МВД России по Арзамасскому району от 28.02.2022 по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в рамках которого Мухин А.Ю. признан потерпевшим в связи со смертью его дочери Мухиной М.А.

За действия водителя Подойникова С.Б., являющегося работником ООО «СК «Орион плюс», несет ответственность общество.

Мухину А.Ю. в связи с гибелью дочери Мухиной М.А. в ДТП, которая находилась в автомобиле 2 под управлением Тузова М.А. в качестве пассажира, причинен моральный вред.

Общество просило суд взыскать с ООО «СК «Орион плюс» в пользу Мухина А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Определениями суда от 29.08.2023, 21.09.2023 в качестве третьего лица привлечен Подойников С.Б., в качестве соответчика Тузов В.Ф.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Мухин А.Ю. просил суд взыскать с ООО «СК «Орион плюс» и Тузова В.Ф. солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб. (л.д.107-108).

01.11.2023 в суд от представителя ООО «СК «Орион плюс» Ионовой С.А. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 1-567/2023 в отношении Тузова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 6 ст. 264 УК РФ по факту данного ДТП, находящегося в производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области, так как виновность лица, совершившего ДТП, имеет юридическое значение для данного гражданского дела и непосредственно повлияет на защиту прав и законных интересов ответчика ООО «СК «Орион плюс» (л.д.184-190).

В судебном заседании истец Мухин А.Ю. и его представитель Щукин А.А. против приостановления производства по делу возражали.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2023 года постановлено:

Приостановить производство по иску ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в интересах Мухина А.Ю. к ООО «СК «Орион плюс», Тузову В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, до рассмотрения Арзамасским городским судом Нижегородской области уголовного дела № 1-567/2023 в отношении Тузова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 п. п. «а,в» УК РФ.

В частной жалобе представителя Мухина А.Ю. - ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ссылается на то, что иск заявлен к двум ответчикам как владельцам источников повышенной опасности, которые по обстоятельствам причинения вреда жизни потерпевшего несут перед истцом солидарную ответственность независимости от вины причинителя вреда.

На частную жалобу ООО «СК «Орион плюс» поданы письменные возражения (л.д.323-235).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае, в частности, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы права, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 N 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, связаны с уголовным делом и их установление зависит напрямую от его разрешения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на невозможность рассмотрения данного спора до разрешения уголовного дела, поскольку впоследствии в суде не будут подлежать доказыванию по данному ДТП факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, следовательно, приговор суда в части вывода о виновности лица, в отношении которого он вынесен, имеет преюдициального значение для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий этого лица. Обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, связаны с уголовным делом и их установление зависит напрямую от его разрешения, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу в силу наличия процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению данного спора

Между тем судом не учтено, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда к водителям источников повышенной опасности в связи с гибелью пассажира одного из транспортных средств.

При этом водитель автомобиля 2 Тузов М.А. погиб, в отношении него уголовное дело было прекращено в связи со смертью, а затем производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен для проведения ряда следственных действий с водителем автомобиля 1 Подойниковым С.Б., затем уголовное дело было направлено в Арзамасский городской суд Нижегородской области, и до настоящего времени не рассмотрено.

Судебная коллегия считает, что исходя из характера заявленного иска, обстоятельства, которые будут установлены в порядке уголовного производства, для данного дела правового значения не имеют.

У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения судом уголовного дела.

Принимая во внимание, что приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, обжалованное определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мухина А.Ю. в лице представителя ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2023 года о приостановлении производства по делу отменить.

Дело направить в Первомайский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024.

Председательствующий:

Судьи: