Решение по делу № 2-2058/2024 от 11.06.2024

УИД № 57RS0006-01-2024-000125-49                            Производство № 2-2058/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2024 г.       г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.А., помощником судьи Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Анатолия Леонидовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шилов А.Л. обратился в Залегощенский районный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что в производстве отдела судебных приставов Залегощенского, Новосильского, Корсаковского районов, находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании с него штрафа в размере 500 руб. О возбуждении в отношении него данного производства он не был уведомлен, в связи с чем он был лишен возможности погасить задолженность в добровольном порядке и в установленные законом сроки. Между тем, в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству, службой судебных приставов, с его банковских счетов были списаны денежные средства: (дата обезличена) в ПАО Сбербанк в размере 500 руб., (дата обезличена) в Почта Банк в размере 500 руб., (дата обезличена) в АО «Россельхозбанк» с двух счетов по 500 руб., всего на общую сумму 2000 руб. (дата обезличена) излишне взысканные денежные средства были возвращены на счета в следующем порядке: по 500 руб., открытые в АО «Россельхозбанк», а также 500 руб. на счет, открытый в ПАО Сбербанк. Считает, что списание излишне взысканных денежных средств с его счетов, открытых в банках, является незаконным. Обращает внимание на то, что на банковском счете, открытом в АО «Россельхозбанк» были размещены его денежные средства на вкладе «(информация скрыта) по истечении сока которого, банк должен был начислить проценты в размере 26188,79 руб., однако, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по излишне списанным денежным средствам, ввиду снятия денежных со счета, он был лишен получить доход в размере 26188,79 руб., в связи с чем ему причинены убытки. По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, Шилов А.Л. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 26157,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением Залегощенского районного суда Орловской области от 16.05.2024 гражданское дело передано по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, и настоящее дело принято к производству Заводским районным судом г. Орла.

В судебное заседание истец Шилов А.Л. не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указывал на то, что поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Орловской области по доверенностям Поцелуева А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что права истца восстановлены до его обращения в суд, поскольку денежные средства (дата обезличена) возвращены на его счет, открытый АО «Россельхозбанк». Также ссылалась, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями. Обращает внимание на то, что неблагоприятные последствия в виде взыскания исполнительского сбора для Шилова А.Л. не наступили.

Третьи лица АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк Орловское отделение №8595, АО «Почта банк»; Управление Федерального казначейства по Орловской области; СПИ ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области Никитина О.М., врио начальника ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области Сафранкова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ст. 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Частью 2 ст. 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии со ст. 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

    Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

    По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как следует из материалов дела, на исполнении отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России Орловской области находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении Шилова А.Л. о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

О возбуждении исполнительного производства, размере штрафа, сроке исполнения требований исполнительного документа Шилову А.Л. было направлено уведомление посредством системы Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) по адресу: (номер обезличен), что подтверждается данным системы ГЭПС о направлении исходящей корреспонденции.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, (дата обезличена), (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России Орловской области Никитиной О.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк Орловское отделение №8595.

Вместе с тем, согласно данным системы ГЭПС о направлении исходящей корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Шиловым А.Л. просмотрено (дата обезличена).

Судом также установлено, что на депозитный счет ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области поступили денежные средства на общую сумму 2000 руб.: 500 руб. из АО «Почта Банк» на основании инкассового поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), 500 руб. из АО «Россельхозбанк», на основании инкассового поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), 500 руб. из ПАО Сбербанк Орловское отделение (номер обезличен), на основании инкассового поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), 500 руб. из АО «Россельхозбанк», на основании инкассового поручения (номер обезличен) от (дата обезличена).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России Орловской области от (дата обезличена) денежные средства в размере 500 руб. были перечислены на погашение долга взыскателю УФК по Орловской области, излишне поступившие денежные средства в размере 1000 руб. возвращены должнику на его расчетные счета (номер обезличен), открытые в АО «Россельхозбанк», 500 руб. на счет (номер обезличен), открытый в ПАО Сбербанк.

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России Орловской области исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении Шилова А.Л. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела также видно, что (дата обезличена) между истцом и АО «Россельхозбанк» и Шиловым А.Л. заключен договор об открытии банковского вклада «(информация скрыта)» на срок 272 календарных дня (до (дата обезличена)) с процентной ставкой (информация скрыта)% годовых. На основании данного заявления Банк открыл Шилову А.Л. депозитный счет (номер обезличен), счет по обслуживанию вклада (номер обезличен).

(дата обезличена) Шиловым А.Л. внесены денежный средства на депозитный счет в сумме 446177,55 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий, указанных в заявлении Шилова А.Л.                                 №(номер обезличен) о присоединении к Условиям размещения физическими лицами вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад), проценты по договору начисляются по истечении первоначального или пролонгированного срока Вклада. Возможность пополнения вклада и проведение расходных операций по счету не предусмотрена. В случае возврата до истечения срока вклада всей суммы вклада или части, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «(информация скрыта)».

По сообщению АО «Россельхозбанк», размер полученных процентов по Договору №(номер обезличен), которые должны были быть начислены Шилову А.Л. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 26188,79 руб. Вместе с тем, (дата обезличена) во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам ФССП России по Орловской области Банк списал денежные средства в размере 500 руб. с депозитного счета (номер обезличен), принадлежавшего Шилову А.Л. В соответствии с условиями Договора, Шилову А.Л были начислены проценты по вкладу «(информация скрыта)» (информация скрыта)% годовых на общую сумму (информация скрыта) руб., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Договор Банковского вклада №(номер обезличен) расторгнут, денежные средства в сумме (информация скрыта) руб. возвращены Шилову А.Д.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в неизвещении о возбуждении исполнительного производства, что препятствовало добровольному исполнению требований исполнительного документа, неправомерном списании денежных средств со счета в банке, Шилов А.Л. обратился в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

Обосновывая нарушение своих прав, Шилов А.Л. указывал, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, он был лишен получить доход в Банке, в размере 26157,01 руб. (сумма за вычетом (информация скрыта) руб.), в связи с чем ему причинены убытки.

Проверяя доводы истца о том, что он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п. 1.1.1. Соглашения Минцифры России, ФССП России от 20.10.2020 N 00112/20/33-МВ «О взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в электронном виде» (далее - Соглашение) передача Минцифры России в адрес ФССП России сведений о пользователях, прошедших регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА), и предоставивших согласие на направление им в электронном виде посредством ЕПГУ документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - сведения о согласиях пользователей), исключительно в целях определения ФССП России и ее территориальными органами возможности направления сторонам исполнительного производства документов в электронном виде посредством ЕПГУ.

В соответствии с п. 1 Правил, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ. Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 настоящих Правил.

В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно ответу Минцифры России, представленному по запросу суда, учетная запись пользователя Шилова А.Л. зарегистрирована в ЕСИА с (дата обезличена), статус записи подтвержден. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с (дата обезличена). Сведения о поступивших в личный кабинет Пользователя на ЕПГУ электронных уведомлениях о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП обнаружить не удалось. Однако в личный кабинет Пользователя на ЕПГУ поступили электронные уведомления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, сведения о которых приведены в приложении. Из приложения следует, что (дата обезличена) Шилову А.Л. было доставлено уведомление о возбуждении исполнительного производства, однако, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) (дата обезличена).

Следовательно, доводы Шилова А.Л. о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства нашли свое подтверждение.

Установив, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вынесено судебным приставом-исполнителем (дата обезличена), то есть до получения Шиловым А.Л. постановления о возбуждении исполнительного производства - (дата обезличена), а следовательно до истечения установленного в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Никитина О.М. применила к должнику меры принудительного исполнения исполнительного документа в нарушение положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Наложение ареста на денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, воспрепятствовало должнику исполнить эти требования в добровольном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и причинением истцу ущерба, поскольку при списании денежных средств со вкладов, истец лишился возможности получить доход в виде процентов на суммы вкладов, предусмотренных договорами о вкладе с банком.

Ссылка стороны ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями подлежит отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа совершены в нарушение положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению имущественных прав должника.

Вопреки позиции ответчика в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникновением убытков истца вытекает из конкретных обстоятельств дела. Доводы об обратном представляют собой ошибочное мнение стороны судебного спора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о причинении материального ущерба Шилову А.Л. в виде суммы недополученных процентов по вкладу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 8 п. 6 Положения о ФССП, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученных процентов по вкладу) в размере 26157,01 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 984,70 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 0,30 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шилова Анатолия Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шилова Анатолия Леонидовича ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) денежную сумму в размере 26157,01 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 984,70 руб.

Возвратить Шилову Анатолию Леонидовичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 0,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 г.

Судья                                                                                   М.В. Богданчикова