Решение по делу № 2-1625/2024 от 23.01.2024

61RS0022-01-2024-000452-60

№2-1625-2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 23 апреля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием:

истца Каплиева Ю.В.,

ответчика Веревкиной Л.С.,

представителей ответчика Веревкиной Л.С. - Михайлова М.С., на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиева Ю.В., действующего от имени собственников многоквартирного дома, к Веревкиной Л.С., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, УК «Маяк», АО ТЭПТС «Теплоэнерго» об обязании демонтировать изоляцию трубопровода теплоснабжения, предоставлении доступа комиссии для осмотра, по заявлению Веревкиной Л.С. о взыскании с Каплиева Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Каплиев Ю.В. действующий от имени собственников многоквартирного дома, обратился в суд с иском к Веревкиной Л.С. об обязании демонтировать изоляцию трубопровода теплоснабжения, предоставлении доступа комиссии для осмотра. В обоснование иска указано, что в многоквартирном доме по адресу <адрес> имеется нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное помещение до <дата> принадлежало двум собственникам: <данные изъяты> кв.м. входит в состав общего имущества МКД; <данные изъяты> кв.м. принадлежало КУИ г. Таганрога. В <дата> нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв., принадлежащее КУИ г. Таганрога, продано с аукциона Веревкиной Л.С., помещение площадью <данные изъяты> кв.м. осталось в составе общего имущества МКД. Веревкина Л.С., являясь собственником нежилого помещения <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, незаконно осуществила изоляцию разводящих трубопроводов и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом, фактически провела переустройство помещения, уменьшила состав общего имущества МКД и отапливаемых площадей МКД, без разрешительной документации. Истец указал, что в нарушение всех норм и требований ЖК РФ в нежилом помещении <данные изъяты> кв.м. в комнате №, незаконно установлен санузел (умывальник и унитаз) который был демонтирован по решению Таганрогского городского суда № 2-1509/23 от 29.05.2023.

Все помещения в МКД, в том числе нежилое помещение <данные изъяты> кв.м., согласно технической документации на весь МКД являются отапливаемыми, это подтверждается техническим паспортом нежилого помещения, принадлежащего Веревкиной Л.С.

<дата> УК ООО «Маяк» посредством почты России отправило ответчику предписание о демонтаже незаконно выполненной изоляции, без разрешительной документации. Предписание управляющей компании ответчиком проигнорировано. В предписании было предложено самостоятельно убрать незаконно устроенную изоляцию в течение пяти дней, представить на осмотр комиссии в составе представителей совета дома и Управляющей компании «Маяк» с составлением акта результат демонтажа. Истцом, представителем собственников помещений МКД, Каплиевым Ю.В. <дата> отправлена посредством почты заказным письмом претензия с предложением самостоятельно демонтировать установленную изоляцию в нарушение пункта 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 ЖК РФ. Досудебная претензию ответчиком проигнорирована.

Истец просит суд обязать собственника нежилого помещения Веревкину Л.С. демонтировать незаконно установленную изоляцию на разводящих трубопроводах и стояках внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом по помещению и предоставить на осмотр комиссии в составе представителей совета дома и Управляющей компании «Маяк» с составлением акта результата демонтажа в течении 10 дней.

В судебном заседании Каплиев Ю.В. исковые требования и доводы иска поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Указал, что своими действиями Веревкина Л.С. уменьшила состав общего имущества, за счет чего увеличились оплаты за потребленную теплоэнергию у других собственников многоквартирного дома.

Ответчик Веревкина Л.С. и ее представитель Михайлов М.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы письменных возражений. Указали, что при проведении изоляции разводящих труб центрального отопления не осуществляли перепланировку и переустройство, на что необходимо разрешение. Права собственников многоквартирного дома н нарушены, за отопление в местах общего пользования оплата производится в полном объеме. Заявлено об отказе в иске и взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 руб.

Представители третьих лиц УК «Маяк», АО ТЭПТС «Теплоэнерго» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке почтовой корреспонденции, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены действиями ответчика и будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст.44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С исковыми требованиями обратился Каплиев Ю.В., действующий в интересах собственников многоквартирного дома № по <данные изъяты> избранный <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет с наделением полномочиями представлять интересы собственников указанного многоквартирного дома, связанных с управлением, содержанием МКД, на основании решения, принятого согласно протоколу № от <дата> (вопрос № повестки собрания) (л.д. №).

Документов в подтверждение факта признания недействительным указанного решения, не представлено.

Учитывая указанные документы, Каплиев Ю.В. обоснованно выступает в качестве истца в интересах собственников МКД, поскольку наделен полномочиями на представление их интересов на основании протокола общего собрания № от <дата>.

Из материалов дела следует, что Каплиев Ю.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчик Веревкина Л.С. является собственником нежилого помещения-склад, литер <данные изъяты>, комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <дата>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Управление МКД по <адрес> осуществляет ООО «Маяк» на основании заключенного договора управления от <дата>, Приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от <дата> №.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил убрать незаконно обустроенную изоляцию разводки труб центрального отопления, расположенных на территории нежилого помещения, находящегося в её собственности, и в течение 5 дней предоставить на осмотр комиссии в составе представителей и совета дома.

В связи с неисполнением требований о демонтаже изоляции труб истец обратился с настоящим иском в суд, ссылается на нарушение ответчиком прав собственников многоквартирного дома, у которых увеличилась стоимость платежей за потребленную тепловую энергию, уменьшился состав общего имущества, в связи с противоправными действиями ответчика по незаконному обустройству изоляции на разводящих трубопроводах и стояках внутридомовой системы теплоснабжения.

Согласно Акту обследования состояния нежилого помещения № по адресу: <адрес> от <дата> (л.д. №), подготовленному управляющей компанией ООО «Маяк» следует, что в результате визуального обследования нежилого помещения № (согласно нумерации паспорта МКД), комиссия установила, что вход в подвал и помещение № организован с торца дома по <адрес> непосредственно под окнами жилых квартир второго этажа и окон магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома. Вход в нежилое помещение находится в составе общего имущества дома. Согласно техническому паспорту МКД, нежилое помещение № отапливается от стояков и транзитных трубопроводов ЦСО как единая закольцованная система, поддерживающая нормативную температуру в помещении.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что на территории нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Веревкиной Л.С., проходящие трубы центрального отопления заизолированы специальным материалом. Перепланировка помещений и переустройство системы отопления не производилось.

Из ответа на судебный запрос от АО ТППС «Теплоэнерго», следует, что между АО ТППС «Теплоэнерго» и собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, Веревкиной Л.С. заключен договор теплоснабжения № от <дата>. На имя Веревкиной Л.С. как и всем иным собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес>, расчет размера платы по отоплению производится по формулам 3, 3(6) Приложения № к Правилам предоставления коммунальный услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 006.05.2011 № 354. Начисления платы за отопление по нежилому помещению Веревкиной Л.С. производятся с учетом указания в техническом паспорте на нежилое помещение, что оно неотапливаемое, приходящееся на отопление мест общего пользования в многоквартирном доме по <адрес>. Задолженность по договору теплоснабжения № от <дата> отсутствует.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществу.

В соответствии с п.1 ст.212 Гражданского кодекса РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, при этом права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ подвал многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Согласно положениям ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., в редакции от 23.06.2015г., "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В данном случае нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> подвалом не является, к общему имуществу указанного многоквартирного дома не относится, принадлежит на праве собственности Веревкиной Л.С., что подтверждается документально, в связи с чем, в отношении данного нежилого помещения иные собственники помещений многоквартирного дома не наделены полномочиями на обязание Веревкиной Л.С. предпринять конкретные действия по устранению изоляции труб в помещении, если не будет доказан факт нарушения их прав.

    Истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения действиями ответчика прав собственников многоквартирного дома № по <адрес>, поскольку доказательства того, что изоляция труб центрального отопления в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Веревкиной Л.С., создает препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом и общим имуществом собственниками МКД, увеличивает размер коммунальных платежей за потребленное теплоснабжение иных собственников, суду не представлено.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком прав собственником, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Веревкиной Л.С. заявлено о взыскании с Каплиева Ю.В. судебных расходов по оплате судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 руб., при этом, документального подтверждения обоснованности заявления не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Веревкиной Л.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каплиева Ю.В., действующего от имени собственников многоквартирного дома, к Веревкиной Л.С. об обязании демонтировать изоляцию трубопровода теплоснабжения, предоставлении доступа комиссии для осмотра, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Веревкиной Л.С. о взыскании с Каплиева Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.