Решение по делу № 2-222/2018 (2-4893/2017;) от 26.07.2017

Дело № 2-222\2018     город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца Курдяшовой К.Н., представителя истцов Гаранина И.И. (по доверенности), представителя третьего лица Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода Емельянова Е.К. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Кудряшовой Капитолины Николаевны, Кудряшова Александра Владимировича к Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилой дом,

    У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кудряшова К.Н., Кудряшов А.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование иска следующее.

Истцам принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером №... разрешенное использование - под ИЖС. Право собственности на земельный участок зарегистрировано (дата) в Росреестре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На принадлежащем истцам земельном участке был построен объект недвижимого имущества - двухэтажный жилой дом. При строительстве истцы не получали необходимое разрешение на строительство, а значит данный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки.

Самовольно возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, градостроительным нормам и правилам города Нижнего Новгорода, современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим противопожарным нормам и правилам. Данный жилой дом может эксплуатироваться по своему прямому назначению для постоянного проживания людей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №... от (дата), выполненным специалистами ООО «Оценочная компания «BETA» по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома.

При обращении в администрацию истцам было отказано в получении разрешения на строительство.

Иным путем, кроме обращения в суд, мы лишены возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, истцы просят признать за Кудряшовой К.Н. право собственности на 1\2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., признать за Кудряшовым А.В. право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

В последующем истцы в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнили. Просили по указанным выше основаниям обязать администрацию г. Н. Новгорода присвоить жилому дому (инв. №...) общей площадью 255.5 кв.м. следующий адрес: ...; признать за Кудряшовой К.Н. право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (инв. №...) общей площадью 255.5 кв.м., расположенный по адресу... признать за Кудряшовым А.В. право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (инв. №...) общей площадью 255.5 кв.м, расположенный по адресу: ...

(дата)г. истцы вновь в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнили. Просили признать за Кудряшовой К.Н. право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (инв. №...) общей площадью 255,5 кв.м.. расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: ... признать за Кудряшовым А.В. право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (инв. №...) общей площадью 255,5 кв.м.. расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

В судебном заседании истец Курдяшова К.Н., представитель истцов Гаранин И.И. (по доверенности) исковые требования в уточненной редакции поддержали.

Истец Кудряшов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода Емельянова Е.К. (по доверенности) полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Администрация г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также отзыв, в котором указал, что иск не подлежит удовлетворению, так как самовольно возведенный объект капитального строительства построен без необходимого разрешения на строительство и с нарушением градостроительного законодательства. В частности земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истцов, частично расположен в границах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке центральной части города Нижнего Новгорода, в границах приаэродромной территории международного аэропорта Нижний Новгород (Стригино). Истцами не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Суд с учетом мнения истца, его представителя, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса согласно положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 п. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Судом установлено, что истцам Кудряшовой К.Н., Кудряшову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №..., площадью 717 кв.м., разрешенное использование - под ИЖС с прилегающей территорией.

На указанном земельном участке находится жилой дом общей площадью 70,80 кв.м. также принадлежащий на праве собственности истцам по 1\2 доли в праве соответственно.

Из пояснений истца по делу следует, что указанный дом до настоящего времени используется ими по назначению и не снесен.

Также судом по делу было установлено, что истцы в (дата) приступили к возведению второго жилого дом на принадлежащем им земельном участке. При этом в предусмотренном законом порядке разрешение на строительство ими получено не было.

Согласно технического паспорта, в (дата) строительство дома было окончено. Вновь возведенный жилой дома имеет общую площадь 255,5 кв.м., является трехэтажным (2 надземных этажа и 1 подземный).

Согласно заявления эксперта №... от (дата), выполненным специалистами ООО «Оценочная компания «BETA» жилой дом общей площадью 255,5 кв.м., расположенный по адресу ..., не нарушает требований СНиП. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан, может в дальнейшем эксплуатироваться по своему назначению для постоянного проживания людей, соответствует градостроительным нормам и правилам города Нижнего Новгорода.

В дополнение ООО «Оценочная компания «BETA» было направлено информационное письмо от (дата)г., согласно которого соответствие самовольной постройки противопожарным нормам, экспертом рассматривалось на основании выполненных замеров расстояния до границ земельного участка и до существующих капитальных строений, расположенных на соседних земельных участках, а также с учетом строительства жилого дома по проекту, предоставленному Заказчиком, где четко отражено, что на месте размещения старого дома (расстояние до которого составляет 2 м.), по внешним признакам не пригодного для постоянного проживания людей, в связи с высокой степенью износа конструктивных элементов, будет возведен кирпичный гараж, который будет являться неотъемлемой частью возведенного жилого дома. Таким образом, в связи с планируемым сносом старого жилого дома литер А, нарушение противопожарных норм является не существенным, а данный недостаток устранимым.

Из писем АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» от (дата)г,. Центрального ТМУ Росавиации от (дата)г. следует, что расположение индивидуального жилого дома по адресу ... количеством надземных этажей 2, высотой объекта относительно уровня земли 7,9 м. согласована. Безопасность полетов с учетом данного объекта обеспечивается, строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации.

(дата)... г.Нижнего Новгорода №... был утвержден градостроительный план земельного участка по указанному адресу в п.2.3 которого указано на выдачу данного плана без права возведения объектов капитального строительства. В плане было отражено наличие утвержденной документации по планировке территории в пределах которой расположен земельный участок, а именно: документация по планировке центральной части города Нижнего Новгорода в границах улиц Бетанкура, Литвинова, Июльских дней, Студенческая, Бориса Панина, Тургенева. Нижне-Волжская набережная, утвержденная распоряжением правительства Нижегородской области от (дата) №... а также на расположение земельного участка в соответствии с чертежом градостроительного плана в границах приаэродромной территории международного аэропорта Нижний Новгород (Стригино).

Как следует из плана города, в составе документации по планировке территории в пределах которой расположен земельный участок, утверждена красная линия, проходящая по земельному участку с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ...

Из данного плана усматривается, что красная линия, установленная распоряжением правительства Нижегородской области от (дата) №..., проходит по существующему строению, право собственности на которое было зарегистрировано за истцами (дата)

Сведений относительно расположений вновь возведенного жилого дома площадью 255,5 кв.м. относительно красной линии, проходящей по земельному участку КН 52:18:07 01 69:0011 в дело не представлено. Не дана оценка данному обстоятельству и в заключении ООО «Оценочная компания «BETA».

Также, как указано в градостроительном плане земельного участка, имеющемуся в материалах дела, земельный участок, находящийся в собственности истцов, КН 52:18:07 01 69:0011, расположен частично: - в границах рекомендуемых территорий земель общего пользования (транспортной и инженерной инфраструктуры, озеленения, пешеходных связей и пространств), граница которых уточняется в документации по планировке территории с одновременным уточнением границ функциональных зон; - в границах функциональной зоны Р-Зс «зона скверов, бульваров», которая соответствует территориальной зоне Р-3 «зона скверов, бульваров» Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которого, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство допускает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Данный вид разрешенного использования не предполагает возведения на соответствующем земельном участке нескольких жилых домов.

Учитывая изложенные обстоятельства заключение ООО «Оценочная компания «BETA» не может служить доказательством того, что возведенный истцами жилой дом площадью 255,5 кв.м. в полной мере отвечает установленным строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, поскольку специалистом при проведении исследования не исследовался вопрос ои их соблюдении с учетом наличия на земельном участке двух жилых домов. Более того, специалист в информационном письме сообщает, что при исследовании он исходил из того, что старый дом будет снесен. Однако, как было установлено судом, на дату рассмотрения настоящего дела, жилой дом площадью 70,80 по адресу ... не снесен, сведения о соответствующих правах их Единого реестра не исключены. Таким образом, заключение ООО «Оценочная компания «BETA» не является бесспорным доказательством того, что на дату рассмотрения дела спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан как отвечающий всех требованиям строительных, пожарных и иных норм и правил.

Также суд отмечает, что в заключении ООО «Оценочная компания «BETA» не проводит специалист анализ о соответствии возведенного строения с точки зрения соответствия возможности нахождения на одном земельном участке двух жилых домов с учетом его вида разрешенного использования, а также соблюдение в данном случае требований граждостроительного законодательства о допустимой площади застройки, соблюдении необходимых отсутупов.

Суд принимает доводы итццов о том, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением возникших ранее прав собственников земельных участков. Однако поскольку относимых, допустимых и достаточных в своей совокупносит доказательств того, что на день обращения в суд постройка соответствует градостроительным нормам и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить документы по перечню, указанному в ч.3 указанной статьи.

По смыслу указанной нормы права, обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

Доказательств того, что истец обращался в администрацию г.Нижнего Новгорода с приложением названных документов материалами дела не представлено.

Напротив, из пиьсма Департамента градостроительного развития и аритетуры Администрации г.нижнего Новгорода отзва Администрации г.нижнего Новгорода по делу следует, что истец к соответствующему заявлению документов, подвтерждающих соглаосвание возведенного строения в соответствии с воздушным законодательством не предосталял, повторно с соответствующим заялвением с предоставлением необходмого комплекта документов не обращался, соответствующее решение администрации не обжаловал.

Таким образом, оснований полагать, что истцы предпринимали все необходимые меры к легализации постройки в настоящее время не имеется.

Суд отмечает, что истцы не лишены права после устранения указанных нарушений обратиться в уполномоченные органы государственной власти для введения спорного строения в эксплуатацию, а при возникновении спора разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кудряшовой Капитолины Николаевны, Кудряшова Александра Владимировича к Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья -         О.А. Тоненкова

(марка обезличена)