Решение от 04.08.2015 по делу № 2-2219/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2219/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой И. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух автомобилей был повреждён автомобиль <данные изъяты>. Она, Филиппова И.А., обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату в размере – 26170 руб. 50 коп.. Однако, согласно выполненному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа, составляет – 118652 руб. 72 коп..

Истец просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филипповой И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере – 92482 руб. 22 коп., неустойку за период с 17.03.2015 года по 05.05.2015 года в размере – 46 241 руб. 11 коп., в счёт компенсации морального вреда – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размер – 4200 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2-3).

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду возражения, в которых указал, что произвёл доплату страхового возмещения в пределах, установленных судебной экспертизой, а также ответчик просит снизить размер морального вреда и судебных расходов, которые просит взыскать истица. (л.д. 110)

Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух автомобилей был повреждён автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Филипповой И.А..

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло не по вине истицы. (л.д. 8)

На момент ДТП гражданская ответственность Филипповой И.А. по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Филиппова И.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о производстве страховой выплаты, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату в размере – 26170 руб. 50 коп..

Не согласившись с размером выплаты, Филиппова И.А. обратилась в ООО <данные изъяты> для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ( с учётом его износа) составила – 118652 руб. 72 коп.. (л.д. 14).

Истица просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, установленного специалистом ООО <данные изъяты>.

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба, заявленным истицей, и по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 88-107).

Согласно заключению эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ( с учётом его износа) составила – 116 731 руб. 63 коп.. (л.д. 97).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицо, имеющим на то полномочия, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, в заключении имеется исследовательская часть, которая не противоречат выводам эксперта.

К заключениям о стоимости ущерба, представленные истицей (л.д. 9-30) и ответчиком (л.д. 47-48), суд относится критически, поскольку, они поведены без участия второй стороны спора.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП истице причинён материальный ущерб на сумму – 116731 руб. 63 коп..

В связи с чем, с учётом произведённой ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 26170 руб. 50 коп., на момент подачи иска невозмещённым оставался ущерб на сумму – 90561 руб. 13 коп..

Судом установлено и не оспаривается истицей, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Филипповой И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере - 90561 руб. 13 коп. (л.д. 113).

Таким образом, поскольку, на момент вынесения судом решения страховое возмещение истице выплачено в полном объёме, суд приходит к выводу об отказе Филипповой И.А. в данной части исковых требований.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2015 года по 05.05.2015 года в размере – 46 241 руб. 11 коп..

Расчёт истцом представлен (л.д. 5), суд с ним соглашается, т.к. он произведён правильно.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, учитывая добровольное произведение доплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также то, что до вынесения решения ответчик произвёл доплату страхового возмещения, суд считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10000 руб. 00 коп..

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истице причинён моральный вред, в силу чего, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филипповой И.А. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме – 10000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

Судом установлено, что ответчик на момент вынесения судом решения в полном объёме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в силу чего, с него не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филипповой И.А. надлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере – 4200 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере – 10 000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Суд не находит оснований для взыскания с истицы расходов ответчика на оплату судебной экспертизы, поскольку, данная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика и судебные расходы по её проведению были судом возложены на ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину размере – 400 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.03.2015 ░░░░ ░░ 05.05.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 10000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ – 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ – 4200 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ - 34200 ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 36241 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 10000 ░░░. 00 ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░░ ░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 400 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░