Решение по делу № 8Г-19982/2024 [88-22515/2024] от 25.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-22515/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6272/2022

УИД № 34RS0011-01-2022-001843-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее – общество), в котором просил:

– расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №;

– взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными с перерасчетом на дату рассмотрения, 1 <данные изъяты> копеек неустойки с перерасчетом на дату рассмотрения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, <данные изъяты> рублей расходов на услуги представителя.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 апелляционное определение от 02.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.03.2024 решение суда от 23.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворено частично. Апелляционный суд взыскал с общества в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истцу оказаны услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и обществом заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом процентов по ставке 7,5% годовых при осуществлении непрерывного личного страхования и по ставке 12% годовых без осуществления непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик, при его согласии, обязуется заключить договор личного страхования.

В тот же день ФИО1 подписал заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтвердил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между обществом и АО СК «РСХБ-Страхование».

Плата за присоединение к программе страхования составила <данные изъяты> копеек и включала в себя вознаграждение банка за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации страховщику, связанной с распространением на ФИО1 условий договора страхования, – <данные изъяты> копейки, а также сумму страховой премии, уплачиваемой банком страховщику за страхование от несчастных случаев и болезней, – <данные изъяты> копеек, сумму страховой премии, уплачиваемой банком страховщику за добровольное медицинское страхование, – <данные изъяты> рублей.

Программа страхования, к которой был присоединен ФИО1, включает в себя страхование от несчастных случаев и болезней (сроком страхования на 5 лет) и добровольное медицинское страхование (сроком страхования на 18 месяцев).

Указанной программой предусмотрено, что в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору банк в течение 7 рабочих дней на основании заявления застрахованного лица обязан осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно исполнил кредитные обязательства перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с заявлением об отказе от присоединения к программе страхования и требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ общество, рассмотрев указанное заявление, произвело возврат ФИО1 страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, а ДД.ММ.ГГГГ доплатило возврат страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, тем самым возвратив премию в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером возвращенной страховой премии, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к обществу о взыскании страховой премии отказано.

ФИО1, полагая, что имеет право требовать возврата остатка полученного банком вознаграждения за подключение к программе страхования, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны общества в полном объеме исполнены обязательства по возврату ФИО1 страховой премии, размер которой исчислен пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору страхования, тогда как оснований для возврата вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, не установлено в связи с фактическим оказанием банком данной услуги истцу до получения заявления об отказе от участия в программе страхования.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, учитывая указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», проанализировав заявление на страхование и договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, установив отсутствие доказательств фактического несения ответчиком расходов на сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации, связанной с распространением на ФИО1 условий договора страхования, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с общества внесенную по договору сумму, представляющую собой удерживаемое банком вознаграждение за дополнительную услугу в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что подключение к программе страхования является дополнительной услугой, оказываемой банком за отдельную плату и направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредитов, фактически в своих интересах.

В пункте 4 заявления на страхование предусматривается плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, выплата вознаграждения заявителем в пользу финансовой организации в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсация заявителем расходов финансовой организации на оплату страховой премии страховщику.

Апелляционный суд указал, что совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере <данные изъяты> копеек за весь срок страхования и подлежит единовременной уплате в пользу финансовой организации; плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой АО СК «РСХБ-Страхование», и вознаграждение финансовой организации за оказание услуги за присоединение заявителя к договору страхования.

Таким образом, апелляционный суд заключил о том, что в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые АО СК «РСХБ-Страхование», и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые обществом.

Как следует из договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в течение 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, банк направляет страховщику бордеро, в который включаются застрахованные лица, присоединенные к программе страхования (пункт 4.1 договора).

На основании полученного бордеро страховщик составляет и направляет обществу дополнительное соглашение, в котором указываются объекты, включенные в бордеро; в течение 7 рабочих дней после получения дополнительного соглашения общество производит выплату страховой премии, днем уплаты которой является день фактического зачисления на счет страховщика (пункты 4.2, 4.3, 4.3.1 договора).

Апелляционный суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ общество направило в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» бордеро, в котором отразило страхование ФИО1 по двум страховым программам, по которым размер страховой премии составил <данные изъяты> копеек, из которых страховая премия за страхование от несчастных случаев и болезней – <данные изъяты> копеек, страховая премия за добровольное медицинское страхование – <данные изъяты> рублей; общество в рамках оказания дополнительной услуги по подключению к программе страхования осуществило сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации, связанной с распространением на ФИО1 условий договора страхования.

Апелляционный суд также указал, что из ответа банка на запрос суда следует, что стоимость дополнительной услуги составляет сумму вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации, а также сумму страховых премий, рассчитана с учетом суммы кредита и тарифа банка за подключение к программе страхования, а не исходя из фактических расходов на оказание дополнительной услуги.

В данном случае апелляционный суд, принимая во внимание приведенные обстоятельства, справедливо отметил, что в отсутствие объективных данных, свидетельствующих о фактическом несении ответчиком каких-либо расходов к моменту отказа ФИО1 от договора оказания услуг, истец вправе требовать возврата уплаченного обществу вознаграждения в удерживаемой сумме.

При этом апелляционный суд, учитывая, что отказ истца от договора не связан с нарушением сроков оказания услуги или некачественным оказанием банком услуг, обоснованно заключил об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Принимая во внимание, что истец реализовал право на односторонний отказ от договора оказания дополнительных услуг, направив обществу соответствующе заявление, апелляционный суд верно не усмотрел оснований для признания договора расторгнутым в судебном порядке.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

    Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются.

Вопреки данным доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф