Решение по делу № 2-1/2018 от 02.06.2016

                                                         по гражданскому делу №

                         Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                                                <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                 Бурдиной Т.А.,

с участием ст. пом. прокурора <адрес>                            Грачевой Д.Л.,

истца Гафиятуллина Р.А., представителя истцов Гафиятуллина Р.А., Гафиятуллина Р.А. Розман Ю.Л., предоставившего ордер № от 08.05.2018г.

ответчика Тауснева А.Е., представителя ответчика, действующего на основании доверенности Новосельцева С.П.

при секретаре                                         Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллина Р.А., Гафиятуллина Р.А., Бородина Р.Ю. к Таусневу А.Е. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Гафиятуллин Р.А., Гафиятуллин Р.А., Бородин Р.Ю. обратились в <адрес> городской суд к ответчику Таусневу А.Е. с иском о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 23.12.2013 года около 00 часов 05 минут ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Nissan Liberti», допустив нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2108» под управлением Гафиятуллина Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Гафиятуллину Р.А.. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые привели к <данные изъяты>, которая отнесена к критериям, характеризующим стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Гафиятуллину Р.А.. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в <данные изъяты> имеют медицинские критерии вреда здоровью опасного для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Бородину Р.Ю. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Бородин Р.Ю. являлся <данные изъяты> в связи с заболеванием «<данные изъяты>». Причинение Бородину Р.Ю. в результате ДТП повреждений привело к <данные изъяты>. Гафиятуллин Р.А. находится на лечении, <данные изъяты>, в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться, кроме того, испытывает боль в <данные изъяты>. Гафиятуллин Р.А. оценивает компенсацию причинённого ему морального вреда в 800000 рублей. Гафиятуллин Р.А. после хирургического вмешательства три месяца находился на амбулаторном лечении с рекомендованным <данные изъяты>, испытывает боль в <данные изъяты>, распространяющуюся по всему телу. Ввиду систематических болей от полученных травм и невозможности осуществлять физические нагрузки (заниматься спортом), испытывает нравственные страдания, участились <данные изъяты> ввиду систематических болей, не имеет возможности заниматься спортом. Компенсацию причинённого ему морального вреда Гафиятуллин Р.А. оценивает в 650000 рублей. Бородин Р.Ю. в связи с существенной утратой <данные изъяты> не имеет возможности трудоустроиться, а также испытывает физические страдания, выражающиеся в систематически проявляющейся боли в <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда Бородин Р.Ю. оценивает в 300000 рублей. В добровольном порядке моральный вред, причинённый истцам, ответчик не возмещал. Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Бородина Р.Ю. в сумме 300000 рублей, в пользу Гафиятуллина Р.А. в сумме 650000 рублей, в пользу Гафиятуллина Р.А. – 800000 рублей и 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления

В судебное заседание Гафиятулин Р.А. не явился о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом

     Представитель истцов Гафиятуллина Р.А. и Гафиятуллина Р.Ю., Розман Ю.Л., Гафиятуллин Р.А. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что приговором <адрес> районного суда, вступившем в законную силу, установлена вина Тауснева А.Е. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истцам.

           Истец Бородин Р.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что из-за произошедшего ДТП у него произошло <данные изъяты>.

         Ответчик Тауснев А.Е., представитель ответчика Новосельцев С.П. исковые требования не признали, пояснили, что вина Тауснева А.Е. не установлена, экспертизы, которые проводились в ходе расследования уголовного дела его вину не доказали, приговор обжалован в кассационном порядке. Просят учесть вину Гафиятуллина Р.А. который располагал технической возможностью избежать столкновение, а также учесть имущественное положение ответчика, у которого на иждивении находятся <данные изъяты> детей.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение ст. пом. прокурора <адрес> Грачевой Д.Л., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 06.02.2018 года приговором <адрес> районного суда <адрес> Тауснев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

            Из приговора суда следует, что 29 декабря 2013 года около 00 часов 05 минут Тауснев А.Е., управляя личным технически исправным автомобилем марки «NISSAN LIBERTY», регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных и метеорологических условий, и в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-2108», регистрационный знак №, под управлением водителя Гафиятуллина Р.А. чем создал опасность для движения, допустив столкновение с данным транспортным средством.

           В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения:

        - согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23 мая 2014 года, Гафиятуллину Р. – <данные изъяты> имеют медицинские критерии вреда здоровью опасного для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

          - согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09 апреля 2015 года, Гафиятуллину Р. была причинена травма <данные изъяты>, которая отнесена к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в данном случае <данные изъяты>), по указанному признаку, данная травма <данные изъяты> <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Поскольку в результате совершённого Таусневым А.Е. преступления был причинён вред здоровью Гафиятуллина Р. и Гафиятуллина Р.., в связи с чем они испытывали физические или нравственные страдания, суд считает, что Гафиятуллину Р. и Гафиятуллину Р.. был причинён моральный вред.

    Определяя размер компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных каждому из них физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности, длительность лечения, степень вины Тауснева А.Е., его материальное положение, и считает разумным и справедливым удовлетворить требования истцов Гафиятуллина Р.. и Гафиятуллина Р. взыскав в их пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей каждому.

    Что касается исковых требований Бородина Р.Ю., то суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта № от 03.03.2014 года и № от 23.05.2014 года следует, что согласно медицинской справке, выданной КГБУЗ «<адрес> больница», Бородин Р.Ю. обращался в приёмный покой, установлен диагноз <данные изъяты>; из медицинской карты амбулаторного больного усматривается: запись от 31.12.2013 года о наличии травмы, объективные данные отсутствуют, указаны жалобы на боли в <данные изъяты>; описание <данные изъяты> от 30.12.2013 года – <данные изъяты> не обнаружено, описание <данные изъяты> – травматических изменений не найдено; запись от 13.01.2014 года - жалоб нет, движения в <данные изъяты> восстановились.

Вывод эксперта: какого-либо объективного описания конкретных повреждений, позволяющих дать судебно-медицинскую оценку, в медицинских документах Бородина Р.Ю. не имеется, в связи с чем тяжесть вреда здоровью человека не определяется, а также ответить о механизме повреждений невозможно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом Бородиным Р.Ю. относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие вреда здоровью, причинно-следственной связи между полученными им ушибах и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29.12.2013 года, не предоставлено и судом не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

      Справка <адрес> городской больницы о нахождении Бородина Р.Ю. на лечении у травматолога с 31.12.2013 года датированная 06.01.2013 годом, с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>, представленная истцом в качестве доказательства вреда здоровью, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает обстоятельства наличия причинно-следственной связи между <данные изъяты>, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и носит противоречивый характер.

     Доводы истца Бородина Р.Ю. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца произошло <данные изъяты> <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и <данные изъяты>, суду представлено. От проведения экспертизы об определении степени тяжести причиненных ему телесных повреждений и наличия причинно-следственной связи между дорожным происшествием и <данные изъяты> истец отказался.

          В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Истцом Гафиятуллиным Р.А. оплачены юридические услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ККК «<адрес>» от 27.05.2016 года.

    В силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы – по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья; по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учётом изложенного, государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гафиятуллина Р.А., Гафиятуллина Р.А., Бородина Р.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Тауснева А.Е. в пользу Гафиятуллина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

    Взыскать с Тауснева А.Е. в пользу Гафиятуллина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований Бородина Р.Ю., Гафиятуллина Р.А., Гафиятуллина Р.А. отказать.

Взыскать с Тауснева А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Председательствующий                                    Т.А. Бурдина