Решение по делу № 33-3236/2022 от 21.11.2022

Судья Куликовских Е.М. Дело № 2-278/2022

№ 33-3236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 декабря 2022 года гражданское дело по иску Коробовской Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коробовского Е.С., к Мамонтовой Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Коробовской Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коробовского Е.С., на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Коробовской Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коробовского Е.С., заключение прокурора Курганской областной прокуратуры Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Коробовская Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коробовского Е.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Мамонтовой Е.В. о признании утратившей право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указывала, что истцу и ее сыну на праве собственности принадлежит дом, расположенный по указанному адресу, где зарегистрированы: Коробовский Е.С., 2018 года рождения, Глухих Т.В., 2018 года рождения, Глухих М.В., 2017 года рождения, Ковалева С.С., 2012 года рождения, ответчик Мамонтова Е.В. Ответчик создает конфликтную обстановку, не оплачивает коммунальные услуги, угрожает физической расправой ей и ее сыну, в связи с чем проживать с ней невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коробовская Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Мамонтова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что оспариваемый жилой дом был приобретен совместно с дочерью также за счет ее денежных средств. Конфликт относительно дома возник в связи с тем, что у истца появился мужчина, который не хочет проживать в одном доме с ответчиком.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица сектора по опеке и попечительству МОУО Администрации Мишкинского района Курганской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор Мишкинского района Курганской области в заключении считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Коробовской Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коробовского Е.С., к Мамонтовой Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Коробовская Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в силу конфликтных отношений с ответчиком ей и ее сыну пришлось покинуть жилой дом, так как она переживает за эмоциональное состояние ребенка, который каждый день слышит негативные высказывания Мамонтовой Е.В., а также приглашенных к ней многочисленных родственников. После смерти сестры истца Ковалевой С.А. в наследство никто не вступил, несмотря на наличие жилого дома. Считает, что Мамонтова Е.В. не вступает в наследство умышленно, чтобы у нее и детей не было собственного жилья.

Ссылаясь на статьи 7, 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 считает, что несмотря на то, что Мамонтова Е.В. является ее матерью, членом семьи она быть перестала, поскольку на протяжении длительного времени они не ведут общего хозяйства, ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг. В настоящее время между сторонами отсутствует взаимное уважение и взаимная забота, общие интересы, ответственность друг перед другом. У Мамонтовой Е.В. имеется жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Считает, судом должным образом не были исследованы все фактические обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мишкинского района Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коробовская Е.А., действующая также и в интересах несовершеннолетнего Коробовского Е.С., настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор Курганской областной прокуратуры Поляковская И.В. в заключении считает решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от <...> и договора дарения от <...> собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является Коробовская (Сапевкина) Е.А. - 9/10 доли, Коробовский Е.С. - 1/10 доли (представлены свидетельство о государственной регистрации от <...> и договор дарения, переход права собственности по которому в отношении 1/10 доли зарегистрирован <...>).

Согласно справке о семейном положении, выданной Администрацией Мишкинского поссовета от <...> на основании домовой книги, в указанном жилом доме зарегистрированы Мамонтова Е.В. – мать истца, Коробовский Е.С. – сын истца, Ковалева С.В., 2012 г.р., Глухин М.В., 2017 г.р., Глухих Т.В., 2018 г.р. – племянники (представлена домовая книга).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в 2015 году Коробовская Е.А. и ее мать Мамонтова Е.В. купили жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> на совместные деньги, за счет кредитных средств. С согласия ответчика истец зарегистрировала право собственности на жилое помещение на свое имя.

С 2017 года ответчик зарегистрирована в доме по мест жительства, проживает в нем с этого времени постоянно, имеет на опеке троих несовершеннолетних внуков- детей умершей старше дочери.

Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что Мамонтова Е.В. вселена в жилой дом в качестве члена семьи, с ее согласия, следит за сохранностью дома, частично уплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, является матерью истца, проживает в спорном жилом помещении постоянно, следит за его сохранностью, несовершеннолетние дети, находящие на опеке у ответчика, также проживают в данном жилье, у ответчика отсутствует иное жилое помещение, в этом доме находятся ее личные вещи, она наряду с истцом оплачивает коммунальные услуги, приобретала этот дом совместно с истцом, брала кредиты для его покупки, строительства, что не оспорено истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и при установлении всех юридически значимых обстоятельств.

Как следует из положений ч. 1 ст. 31 ЖКРФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Родственные отношения между истцом и ответчиком не прекратились, при этом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ее прав ответчиком. В суде апелляционной инстанции истец поясняет, что не обращалась с заявлениями по поводу возникающих конфликтов с ответчиком.

Вопреки ошибочным доводам Коробовской Е.А., само по себе наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами спора, не могут являться основанием для прекращения права пользования ответчика жилым помещением и на отсутствие семейных отношений между сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в добровольном порядке от права пользования жилым домом не отказывалась, в доме фактически проживает, несет совместно с истцом расходы по его содержанию, совместно с истцом приобретала спорный дом, несла расходы по ремонту, что не оспаривалось сторонами. В жилое помещение с Мамонтовой Е.В. вселены дети, которые находятся у нее под опекой Ковалева С.С., Глухих М.В., Глухих Т.В., которых признать прекратившими право пользования и выселить ответчик не просит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного жилого дома не по назначению, совершения каких-либо противоправных действий в отношении истца и ее несовершеннолетнего сына.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности Мамонтовой Е.В. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности ответчика данных объектов недвижимости судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из наследственного дела после смерти Ковалевой С.А., последовавшей <...>, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь – Кудряшова Д.С. В наследственном деле представлены сведения о регистрации брака <...> между Ковалевым С.С. и Ковалевой (до брака Кудряшовой) С.А. В качестве наследственного имущества указана 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от <...>, и имеющего обременение в виде ипотеки в силу закона (представлена выписка из ЕГРН). Сведений об обращении ответчика к нотариусу за принятием наследства или о фактическом принятии наследства после смерти дочери, что позволило бы суду сделать вывод о наличии в собственности Мамонтовой Е.В. данного жилого помещения, в деле не представлено. В суде апелляционной инстанции истец Коробовская Е.А. пояснила, что не знала об указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно их оценил, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробовской Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коробовского Егора Сергеевича, – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>