Решение по делу № 22-2357/2017 от 21.09.2017

Докладчик Савинкин А.В. Апелляц. дело 22- 2357

Судья Яковлева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе судьи Савинкина А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Прокопьева А.А.,

его защитника – адвоката Ямщикова В.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1- адвоката Спиридонова В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного Прокопьева А.А. и адвоката Ямщикова В.Г. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2017 года, которым

Прокопьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к четырем годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с него в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 550000 рублей, ФИО3 550000 рублей, ФИО1 800000 рублей и 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг его представителя.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденного Прокопьева А.А., адвоката Ямщикова В.Г., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Спиридонова В.Л. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А. об оставлении приговора в силе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокопьев А.А. осужден за нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – ФИО4, ФИО5 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Указанное преступление им совершено около 7 часов 40 минут 21 февраля 2017 года на участке автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» на 21 км 112 м при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде он виновным себя по делу не признал.

Осужденный Прокопьев А.А. и его защитник – адвокат Ямщиков В.Г. в апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором, считают его незаконным в связи, на их взгляд, с нарушением судом принципа состязательности сторон, нарушением права на защиту, использованием судом недопустимых доказательств.

По их мнению, при постановлении приговора суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на доказательствах, исследованных в суде; добытым по делу доказательствам оценка не дана.

Осужденный и его защитник также оспаривают назначенное осужденному наказание, считают его несправедливым в виду чрезмерной суровости.

Полагают, что при определении вида и срока наказания суд не учел наличие у осужденного ряда заболеваний и незаконно ссылался на совершение осужденным тяжкого преступления.

Адвокат, кроме того, указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты по делу, в период нахождения судьи в совещательной комнате с 10 по 14 августа 2017 года им рассмотрены другие гражданские дела и материалы различного характера; на возникновение технической неисправности автомобиля под управлением Прокопьева А.А. в пути следования, что, по его мнению, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело в суде рассмотрено с соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, заявленные ходатайства сторон разрешены, принятые по ним решения мотивированы.

Постановленный по делу приговор отвечает требованиям законности и обоснованности, добытым по делу доказательствам дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты несостоятельны.

Дела и материалы, назначенные заранее председательствующим к рассмотрению на 11, 14 августа 2017 года, отложены на другие даты и время без участия судьи Яковлевой Т.А. в связи с нахождением суда под её председательством с 10 августа до 13 часов 20 минут 14 августа 2017 года в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Прокопьева А.А.

Так, рассмотрение заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный-Канаш» о выдаче исполнительного листа, назначенное на 11 августа 2017 года, отложено в указанный день на 13 часов 22 августа 2017 года, заявление, согласно определению, разрешено судом 22 августа 2017 года.

Рассмотрение гражданского дела №2-1042/2017 года по иску Сорминского В. Г. к Сорминскому В. Г. и др. о признании права собственности на земельные участки, назначенного на 11 августа 2017 года, отложено на 10 часов 17 августа 2017 года, решение по этому делу судом под председательством судьи Яковлевой Т.А. вынесено 17 августа 2017 года.

Рассмотрение заявления Каюрова В.В. об устранении описки в решении суда от 19 июля 2017 года (№13-240/2017), назначенного на 9 часов 30 минут 14 августа 2017 года, отложено на 14 часов 50 минут 14 августа 2017 года, рассмотрение заявления начато в указанное время и в тот же день вынесено определение об удовлетворении заявления.

Заявление КПК граждан «Столичный-Канаш» о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание (313-237/2017), назначенное на 11 августа 2017 года, отложено на 13 часов 30 минут 22 августа 2017 года, рассмотрение его начато в указанное время, определением суда от 22 августа 2017 года заявление удовлетворено.

Гражданское дело (№ 2-1197) по иску Федотовой Л.М. к администрации г. Канаш ЧР и др. о признании права собственности на гараж, назначенное на 14 августа 2017 года, отложено на 15 часов 20 минут 14 августа, решение по нему принято в тот же день, иск удовлетворен.

Гражданское дело (№2 1153/2017) по иску Гавриловой Л.А. к Николаевой В.А. и др. о признании права собственности на земельные участки, назначенное на первую половину 14 августа 2017 года, рассмотрением отложено на 15 часов 5 минут 14 августа 2017 года, определением суда от 14 августа оно рассмотрением отложено на 13 часов 30 минут 28 августа 2017 года, решением суда от 28 августа 2017 года исковое требование истицы удовлетворено.

Судебная коллегия считает, что вина осужденного в содеянном установлена доказательствами, непосредственно исследованными в суде.

Из материалов дела следует, что осужденный Прокопьев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, при следовании не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего здоровью последнего причинен тяжкий вред, а его пассажиры – ФИО4 и ФИО5 от полученных повреждений скончались, первая – на месте происшествия, а вторая – в больнице.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением осужденным указанных выше пунктов правил дорожного движения.

Эксплуатируемый осужденным автомобиль находился в технически исправном состоянии, соблюдение требований Правил дорожного движения при движении зависело от него самого, он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО6, участник движения, был очевидцем нарушения Прокопьевым А.А. правил дорожного движения, следуя за ним в одном направлении, о чем показал в судебном заседании.

При осмотре автомобиля под управлением Прокопьева А.А. после дорожно-транспортного происшествия с участием специалиста установлено, что все обнаруженные в ходе осмотра повреждения рулевого механизма и передней подвески образовались одновременно не от эксплуатации, а в связи с дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о технической исправности автомобиля до происшествия.

Автомобили по вине осужденного столкнулись передними частями на полосе встречного движения для Прокопьева А.А.

Выводы специалиста ФИО7, изложенные в заключении, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку автомобиль им был осмотрен лишь 21 июля 2017 года, то есть по истечении продолжительного времени после получения автомобиля Прокопьевым А.А., что не исключает возможность вмешательства в механизмы автомобиля посторонних лиц.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ.

Имеющиеся у него заболевания не препятствовали ему трудиться на строительном предприятии и управлять автомобилем, поэтому суд не учел их как смягчающее наказание обстоятельство. В день происшествия он выехал в дальний путь и из г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл доехал до территории Канашского района Чувашской Республики.

В приговоре отмечено, что осужденный – участник боевых действий в Республике Афганистан, при назначении ему наказания в полной мере учтены требования, изложенные в ст. ст. 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В частности, как смягчающее обстоятельство судом признано оказание осужденным помощи потерпевшим на месте происшествия, заглаживание им части вреда. Не оставлено без внимания и получение им тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Однако суд ошибочно признал и указал в приговоре о совершении осужденным тяжкого преступления, хотя совершенное им преступление неосторожного характера в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к средней тяжести. В связи с этим приговор подлежит корректировке.

Решения в части гражданских исков потерпевших соответствуют требованиям законности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2017 года в отношении Прокопьева А.А. изменить, считать его совершившим преступление средней тяжести вместо указания о совершении тяжкого преступления; снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы до трех лет 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Ямщикова В.Г. – без удовлетворения.

Судья: