Решение по делу № 22-3692/2024 от 11.11.2024

Судья 1-й инстанции – Шмидт С.П.                                             Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята                                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

c участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного Голотенко К.Н. – адвоката Полевого С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Голотенко К.Н. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08 октября 2024 года, которым

Голотенко К.Н., (данные изъяты), гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств,

автомобиль марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком Номер изъят конфискован в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором суда Голотенко К.Н. признан виновным и осужден за управление Дата изъята в <адрес изъят> автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Голотенко К.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, виде и размере назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, которым он управлял при совершении преступления. Указывает, что выводы суда о принадлежности ему автомобиля на момент совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята , отмечает получение в тот же день от продавца денежных средств и передачу ему транспортного средства. Приводя положения ст. 421 ГК РФ, считает, что самому договору, содержащему все существенные условия, придана сила акта приема-передачи. Указывает, что судом не учтены показания его и свидетеля Свидетель №3, из которых также следует передача покупателю автомобиля и денежных средств ему, как продавцу, в размере полной стоимости автомобиля. Отмечает факт управления Свидетель №3 автомобилем после заключения договора купли-продажи, и передачу автомобиля покупателем ему обратно в связи с необходимостью ремонта. Полагает, что постановка транспортного средства на государственный учет не относится к существенным условиям договора купли-продажи. Указывает на невозможность произвести Свидетель №3 регистрационные действия с автомобилем в связи с признанием его в качестве вещественного доказательства. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, полагает, что в момент совершения преступления он управлял автомобилем, собственником которого уже не являлся, в связи с чем автомобиль конфискации не подлежит. На основании изложенного просит приговор изменить, исключив указание на конфискацию в доход государства автомобиля марки «Субару Импреза».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 приводит доводы в их опровержение, считает законным и обоснованным принятое судом решение в части конфискации автомобиля, которым Голотенко К.Н. управлял в состоянии опьянения, просит отклонить заявленные апелляционные доводы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Голотенко К.Н. сторонами не оспаривается, вина осужденного в совершении преступления установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Голотенко К.Н. преступления, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Наказание Голотенко К.Н. назначено с учетом обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

Все значимые и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены, положения уголовного закона, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, применены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Голотенко К.Н. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре аргументированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, что следует из п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора,) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи ему транспортного средства.

Суд первой инстанции установил, что Голотенко К.Н. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, зарегистрированный на имя осужденного в органах ГИБДД и находящийся у него в фактическом владении и пользовании.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в данной части оснований не имеется, доводы заявившего о своем праве на автомобиль Свидетель №3, а также стороны защиты, верно отклонены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Вопреки утверждениям стороны защиты о передаче автомобиля новому собственнику, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи автомобиля заключен между осужденным Голотенко К.Н. и свидетелем Свидетель №3 Дата изъята , то есть за день до совершения преступления, при этом, после заключения договора купли-продажи автомобиль марки «Субару Импреза» оставался во владении и пользовании осужденного, таким образом, на момент совершения преступления не нашли своего подтверждения как переход права собственности на указанный автомобиль свидетелю Свидетель №3, так и фактическое выбытие транспортного средства из владения Голотенко К.Н.

Напротив, на момент совершения преступления Дата изъята Голотенко К.Н. не утратил права владения и пользования автомобилем, зарегистрированным на его имя и находящимся в его фактическом пользовании вместе с ключами и правоустанавливающими документами.

Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи от Дата изъята , как и показания свидетеля Свидетель №3 и Голотенко К.Н., факт передачи последним автомобиля в собственность приобретателю не подтверждает, как об этом верно указано судом первой инстанции. Свидетель Свидетель №3 не проявил какой-либо заинтересованности в использовании автомобиля, в том числе, страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и последующей его государственной регистрации в органах ГИБДД.

Более того, после совершения преступления в тот же день инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ России «(данные изъяты)» Свидетель №2 составлен протокол задержания транспортного средства о передаче автомобиля марки «Субару Импреза» на специализированную стоянку, копия протокола получена Голотенко К.Н., однако каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о том, что он не является собственником данного автомобиля, от него Дата изъята не поступало, что подтверждается также и протоколом осмотра видеозаписи осуществления процессуальных действий в отношении Голотенко К.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что переход права собственности на автомобиль от Голотенко К.Н. к Свидетель №3 в соответствии с представленным договором купли-продажи от Дата изъята не состоялся, сам договор купли-продажи автомобиля заключен во избежание его возможной конфискации.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что автомобиль, использованный Голотенко К.Н. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежащий ему на праве собственности, находился именно в пользовании и владении последнего, в отсутствие фактической передачи автомобиля покупателю Свидетель №3 При этом, цель приобретения автомобиля и установление обстоятельств его использования после совершения преступления правового значения для конфискации в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не имеют.

Доводы Голотенко К.Н., приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к требованию переоценки доказательств, которая дана судом первой инстанции, и установлению иных обстоятельств дела, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его изменение либо отмену, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении Голотенко К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голотенко К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Р.Р. Трофимова