Решение по делу № 2-547/2024 (2-3847/2023;) от 24.10.2023

    УИД: 18RS0013-01-2023-003541-89

    Дело № 2-547/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года                                                                              село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- представителя истца Шилина К.В. – Зарипова Д.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на двадцать лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина К.В. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шилин К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого истцу осуществлена страховая выплата в размере 19500 рублей, в том числе 17500 рублей в качестве страхового возмещения и 2000 рублей в возмещение расходов на определение суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о доплате суммы страхового возмещения, после чего истцу выплачено 104800 рублей. Однако размер выплаченной суммы является недостаточным для надлежащего страхового возмещения.

В настоящее судебное заседание истец Шилин К.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Зарипов Д.Р. требования Шилина К.В. поддержал с учётом их уточнения в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.

Ответчик – акционерное общество Страховая компания «Армеец» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представителем ответчика Шпак Э.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные возражения на исковое заявление, где указано, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО выполнил своевременно и в полном объёме, исходя из повреждений, установленных экспертными заключениями, что также подтверждается решением Финансового уполномоченного, в связи с чем просит в удовлетворении требований истца отказать. Кроме того указывает на недействительность заключённого между истцом и ответчиком договора страхования, ссылаясь на предоставление страхователем заведомо ложных сведений страховщику при заключении договора, поскольку транспортное средство использовалось истцом в качестве такси. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого полагает заявленные расходы чрезмерно завышенными.

Третьи лица – Кочуров Л.М., Ашихмин А.И., публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Кочуров Л.М., управлявший автомобилем Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак №), и Ашихмин А.И., управлявший автомобилем Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №).

    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Кочуровым Л.М. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак №) Кочурова Л.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

Собственником автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство) на дату события происшествия являлся Шилин К.В., гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована акционерным обществом Страховая компания «Армеец» (далее также – Финансовая организация) по Договору ОСАГО (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Шилин К.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав вариант денежной формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведён осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому на Транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы повреждения следующих деталей: диск переднего левого колеса, решётка радиатора, трещины нижней части фары левой.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Субаевым Р.Д. по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 18300 рублей, с учётом износа – 17500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Шилину К.В. выплату в размере 19500 рублей (17500 рублей – страховое возмещение, 2000 рублей – компенсация расходов на проведение осмотра Транспортного средства), что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Шилина К.В. поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 262200 рублей, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель представил в Финансовую организацию экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Астра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 281700 рублей, с учётом износа – 252600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Субаевым Р.Д. по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 136500 рублей, с учётом износа – 122300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Шилину К.В. доплату страхового возмещения в размере 104800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Шилин К.В. обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № №) с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 157400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Шилина К.В. вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Шилина К.В. в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Шилину К.В. выплату в размере 19500 рублей (17500 рублей – страховое возмещение, 2000 рублей – компенсация расходов на проведение осмотра Транспортного средства), что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Шилину К.В. доплату страхового возмещения в размере 104800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

        Несогласие с суммой страховой выплаты послужило поводом для обращения истца в Службу финансового уполномоченного. Несогласие с решением, вынесенным финансовым уполномоченным, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано Шилиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым срок для обращения в суд истцом не пропущен.

    Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

    Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 4 марта 2021 года за № 755-П (далее также – Методика).

    В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шилина К.В., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

    Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс», на Транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы повреждения следующих деталей; диска и шины колеса переднего левого, фары правой.

    В соответствии с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 146555,77 рубля, с учётом износа – 131700 рублей. Экспертом определено, что стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1411510 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Зариповым Д.Р. было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Поводом для обращения с данным ходатайством явилось несогласие с экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного. По мнению стороны истца, экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» исследование проведено неполно, не было осуществлено натурное моделирование, что привело к искажению результатов исследования и необъективности выводов.

Приняв во внимание доводы представителя истца, суд усмотрел основания для назначения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» определён комплекс технических повреждений на автомобиле Hyundai Solaris, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

- бампер передний – деформация со следами скольжения в виде царапин и задиров с наслоением вещества красного цвета с образованием разрыва материала в левой части;

- решётка радиатора – следы скольжения в виде задиров в левой части;

- кронштейн переднего бампера левый – разрыв материала с потерей фрагмента;

- фара левая – следы скольжения в виде царапин и задиров на рассеивателе, сломан корпус;

- крыло переднее левое – деформация в виде смятия со следами скольжения в виде царапин в передней части;

- кронштейн переднего крыла левый – деформация в виде изгиба;

- подкрылок передний левый – деформация в виде изгиба.

Исходя из установленного объёма повреждений, отнесённых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составит без учёта износа – 151100 рублей, с учётом износа – 136000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца надлежит принять в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках проведения судебной экспертизы. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов эксперта, в том числе в части определения объёма и характера повреждений, способа ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта не опровергнута.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

    Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы (пункт 3.5 Методики).

    Материалами дела установлено, что АО СК «Армеец» осуществлена в пользу Шилина К.В. выплата страхового возмещения в общем размере 122300 рублей.

    Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, установленного экспертным заключением, выполненным по инициативе Финансовой организации, составляет 122300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, установленного экспертным заключением, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 131700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, установленного экспертным заключением, выполненным на основании определения суда, составляет 136000 рублей.

    Расхождение по отношению к выплаченной страховой компанией сумме: 122300 рублей / 13700 (136000 – 122300) рублей = 11,2 %, тем самым выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определённой судебным экспертным заключением находится за пределами статистической достоверности.

    В силу того, что размер причитающейся Шилину К.В. страховой выплаты, установленный экспертным заключением, выполненным в рамках проведения судебной экспертизы, превышает фактически произведённую страховщиком выплату на 13700 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «Армеец» в пользу потребителя доплаты страхового возмещения в указанной недостающей сумме.

        Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

        При таких обстоятельствах суд находит требования Шилина К.В. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения законными и обоснованными.

    По требованию пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи с АО СК «Армеец» в пользу Шилина К.В. подлежит взысканию штраф в размере 6850 рублей (13700 / 2).

Каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, мотивированных доводов относительно данного обстоятельства ответчиком не приведено.

    Относительно заявления ответчика о недействительности договора страхования, суд отмечает, что каких-либо объективных и безусловных доказательств, подтверждающих доводы возражений ответчика, суду не представлено, на момент рассмотрения дела судом договор не оспорен, недействительным и незаключённым не признан.

    При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Факт нарушения прав Шилина К.В. как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шилиным К.В. (Заказчик) и Зариповым Д.Р. (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику комплекс услуг по консультированию, написанию и подаче досудебного требования, написанию и подаче искового заявления, отслеживанию хода производства в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики, а также участию в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики по делу о взыскании страхового возмещения со страховой компании АО СК «Армеец» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1).

Стоимость договора составила 30000 рублей (пункт 3.1), оплаченных Заказчиком в полном объёме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора Представитель подготовил и подал в суд исковое заявление от имени Шилина К.В., принял активное участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых обосновывал и поддерживал позицию своего доверителя. Помимо этого представителем истца заявлялись ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, заключение которой принято в основу решения. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действовавшим на момент заключения договора об оказании юридических услуг), размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, определён в сумме 40000 рублей, по сложным делам вознаграждение составило 65000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

    В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

    Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность характера спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике соответствует требованиям разумности, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 37000 рублей подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

Помимо этого истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценочной компании (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное агентством оценки «Астра») в размере 8000 рублей, вызванных необходимостью установления размера ущерба.

Между тем в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При таком положении расходы истца на оплату услуг оценочной компании взысканию с ответчика не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

        При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 848 рублей (548 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шилина К.В. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН №) в пользу Шилина К.В. доплату страхового возмещения в размере 13700 (Тринадцать тысяч семьсот) рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6850 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 (Тридцать семь тысяч) рублей.

В возмещении расходов на оплату услуг оценочной компании (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное агентством оценки «Астра») в размере 8000 рублей Шилину К.В. отказать.

        Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 848 (Восемьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий судья                                                              Н.Н. Кочурова