Решение по делу № 33-4172/2021 от 19.07.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-433/2021 (№ 33-4172/2021)

УИД: 11RS0001-01-2020-017311-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В. и Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми коммунальные технологии» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева С.Н. и Воробьевой Р.П. удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми коммунальные технологии» в пользу Воробьева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с АО «Коми коммунальные технологии» в пользу Воробьевой Р.П. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с АО «Коми коммунальные технологии» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истцов Губина А.В., представителя АО «Коми коммунальные технологии» - Колпащикова А.А., заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.Н. и Воробьева Р.П. обратились в суд с исками к АО «Коми коммунальные технологии» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (племянника и внука), в размере 550 000 руб. и 600 000 руб. соответственно.

В обоснование исков указано, что 13.04.2015 при исполнении трудовых обязанностей скончался Г.Д. (племянник и внук истцов).

Причиной смерти Г.Д. явилось поражение техническим электричеством. Иск заявлен к работодателю погибшего.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, указывая на отсутствие доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий. Работодатель погибшего полагает, что суд не принял во внимание степень родства истцов с погибшим.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными требованиями закона и постановил законное, справедливое решение.

Воробьева Р.П. приходится Г.Д. бабушкой, а Воробьев С.Н. - дядей по линии матери.

Г.Д., ... года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергосервис Коми», правопреемником которого в настоящее время является АО «Коми коммунальные технологии».

Г.Д. занимал должность электромонтажника ....

При исполнении своих трудовых обязанностей <Дата обезличена> Г.Д. погиб в результате поражения техническим электричеством.

Согласно акту о расследовании несчастного случая старшим мастером монтажного участка ООО «Энергосервис Коми» П.М. были нарушены требования охраны труда, в частности: Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н): п.38.6 - допустил подъем на опору члена бригады, не имеющего допуска к верхолазным работам; п.5.7 - отсутствовала организация безопасного выполнения работ; п.п. 5.3, 5.15 - несоответствие выполняемой работе квалификации и групп по электробезопасности работников; п.п. 5.3, 5.9 - не определил необходимость и возможность безопасного выполнения работ; п.п. 4.1, 5.1 - проведение ремонтных работ без оформления и регистрации наряда-допуска; п.п. 6.6, 10.5, 10.11 - отсутствовал допуск бригады к выполнению работ; п. 16.1 - производство работ на ВЛ-10кВ без выполнения технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения; п.п. 3.6, 4.2 - расширение объема задания - проведение ремонтных работ по устранению дефектов оборудования во время осмотра ВЛ-ЮкВ; п. 46.4 - членам бригады СП «Монтажный участок» не проведены вводный и первичный инструктажи по безопасности труда КРЭС в качестве командированного персонала; п. 5.7, п. 5.9 - бездействие производителя работ (ответственного руководителя работ) - не выдал четкий и полный инструктаж членам бригады, не осуществлял контроль за членами бригады. П.М. также нарушены межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте ПОТРМ - 012-2000: п. 9.2 - подъем на опору разрешил работнику со II группой по электробезопасности, не имеющему допуск к верхолазным работам. П.М. были нарушены положения должностной инструкции старшего мастера СП «Монтажный участок» от 09.01:2014 № 14/143: п. 2.1 - нарушение требований правил и инструкций по охране труда при организации работ подчиненного персонала; п. 2.23 - не обеспечил безопасные условия труда; п. 2.23 - не оформил наряд-допуск на выполнение ремонтных работ, не оформил распоряжение на выполнение осмотра оборудования. Основной причиной несчастного случая явилось использование пострадавшего Г.Д. не по специальности, выразившееся в подъеме на опору пострадавшего, не имеющего допуск к верхолазным работам и не убедившегося в отсутствии напряжения, а именно нарушение требований п. 38.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая причиной несчастного случая, в результате которого погиб Г.Д., явились, в том числе, выполнение им работы не по специальности, выразившееся в подъеме на опору, при отсутствии допуска к верхолазным работам, а также тот факт, что погибший при выполнении работ не убедился в отсутствии напряжения на линии.

Постановлением следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления следственного комитета РФ по РК от <Дата обезличена> прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого П.М. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. вследствие акта амнистии.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта необеспечения работодателем безопасных условий труда и требований по охране труда, в результате чего погиб Г.Д.

Вступившим в законную силу решением суда от <Дата обезличена> с ООО «Энергосервис Коми» в пользу матери погибшего Г.Д. - Г.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцам морального вреда и нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника (племянника и внука), на основании чего пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с ответчика АО «Коми коммунальные технологии».

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства по делу, в том числе характер и степень нравственных страданий истцов, вызванных смертью близкого им человека, индивидуальные особенности истцов, наличие в действиях Г.Д. собственной неосторожности (что не оспорено истцами) и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Коми коммунальные технологии» в пользу Воробьева С.Н. в сумме 300000 руб. и в пользу Воробьевой Р.П. в сумме 350000 руб.

Выводы суда являются правомерными, так как соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцы не являются лицами, которые могут претендовать на компенсацию морального вреда в связи со смертью Г.Д., судебной коллегией отклонены.

Воробьева Р.П. проживала одной семьей с погибшим, как бабушка принимала участие в его воспитании и в силу прямого и кровного родства и близких семейных отношений понесла невосполнимую утрату смертью своего внука.

Воробьев С.Н. поддерживал тесные семейные связи с Г.Д. и являлся его фактическим воспитателем, что подтверждается допустимыми доказательствами по делу (показаниями свидетелей, фотографиями, документами о родстве).

    Таким образом, факт нахождения Г.Д. в близких родственных отношениях установлен судом, тесные семейные связи погибшего с бабушкой и дядей, воспитывавшими его длительное время и поддерживавшими близкие отношения, подтвержден материалами дела.

Отсюда следует, что факт тяжелых эмоциональных переживаний истцов из-за смерти Г.Д. при установленных обстоятельствах презюмируется и не требует обязательного доказывания представлением медицинских документов об ухудшении состояния здоровья вследствие перенесенной эмоциональной травмы. Доводы жалобы об отмене решения ввиду отсутствия медицинского заключения, подтверждающего факт того, что истцы испытывали нравственные страдания по случаю смерти внука и племянника, являются несостоятельными.

В жалобе представитель ответчика также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения определенной ко взысканию суммы.

Решение суда в этой части достаточно полно мотивировано тяжестью понесенной потери близкого человека, погибшего в молодом возрасте, и, несомненно, неоправданностью надежд на будущее, а потому не вызывает сомнений, в том числе и по мотиву жалобы о несоразмерности по сравнению с компенсациями другим родственникам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи